İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/682 K.2021/534

Mahkememizde görülmekte olan Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... Sigorta A.Ş.’nin ... Sigorta A.Ş.‘yi tüm aktif ve pasifleri ile birlikte devralması suretiyle birleştiğini ve ... Ticaret Sicili Müdürlüğü tarafından 2 Aralık 2019 tarihinde tescil edildiğini, bu kapsamda ... Sigorta A.Ş’nin tüzel kişiliğinin sona erdiğini, ...

Sigorta A.Ş. nezdinde 02.09.2017-02.09.2018 tarihlerini kapsar ... poliçe nolu ZMMS poliçesi ile sigortalı ... plakalı, 2016 model, ... şase numaralı ...marka aracın sürücüsünün alkollü iken kusuruyla karıştığı kaza nedeniyle, karşı araç olan ... plakalı araç için hasar bedeli poliçe teminatına dahil olan zararı ödediğini, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortası Genel Şartları’nın sigortacının sigortalıya rücu hakkını düzenleyen B.4. maddesi uyarınca sigortalının “olay yerini terk etmesi veya kaza tutanağı,

alkol raporu vb. kazanın oluş koşullarına ilişkin gereken belgelerin düzenlenmesi yükümlülüğüne aykırı davranması halinde” sigortacının sigortalısına rücu hakkı bulunduğunu, müvekkili şirketin (...) ödediği tazminatın rücuen iadesini ...21. İcra Müdürlüğü’nün ...

E. sayılı dosyasıyla borçlu sigortalı şirketten talep ettiğini, borçlu şirkete 02.10.2018 tarihinde tebligat yapılarak takibin 09.10.2018 tarihi itibariyle kesinleşmiş olmasına rağmen borçlu şirket tarafından dosya borcunun ödenmediğini, borçlu şirket hakkında iflas kararı verildiğinin haricen öğrenildiğini, iflas eden şirketin iflas masasına işbu alacağın kaydedilmesini talep ettiğini, ancak alacak kaydı yaptırmış olmalarına rağmen 367 kayıt numaralı taleplerinin reddedildiğini, İİK 235/1 maddesi uyarınca, öncelikle ve ivedilikle,

müvekkilinin alacağı nispetinde alacaklılar toplantılarına katılmasına yönelik ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ettiklerini, reddedilen 367 kayıt numaralı alacaklarının iflas masasına kaydını talep etme zorunluluğunun hasıl olduğunu belirterek, fazlaya ilişkin her türlü hukuki başvuru hakları saklı kalmak kaydıyla iflas idaresinin 367 nolu alacağın kayıt talebini reddeden kararın iptaline, alacağın iflas masasına kaydına, müvekkili şirket alacağı 15.534,11-TL’nin müflis borçludan tahsiline, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

İflas idaresine yapılan tebligata rağmen davaya yasal sürede cevap verilmemiş olup, davalı iflas idaresi vekili sunduğu beyan dilekçesinde özetle.

Mahkemenin yetkisiz, görevsiz, harcın eksik, davanın hak düşürücü süre içinde açılmamış olduğunu, dava şartı arabuluculuğa başvurulmadan açıldığını, davanın zamanaşımına uğradığını, davanın öncelikle bu nedenlerle reddine karar verilmesi gerektiğini, yargı yerinin caiz olup olmadığı, aynı konuda kesin hüküm bulunup bulunmadığı, davacının, dava açmakta hukuki yararının bulunup bulunmadığı,

kesin yetki kuralının bulunup bulunmadığı gibi hususların dava şartlarından olduğundan ayrıca mahkemece resen araştırılmasını ve usule aykırılığın tespiti halinde dava şartlarının yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, müflis şirket hakkında ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...E. ve ... K. Sayılı, 06.11.2018 tarihli ilamı ile iflas kararı verildiğini, kararın kesinleşmediğini, müflis şirketin iflasının ...

1. İflas Müdürlüğü'nün ... iflas sayılı dosyası ile yürütüldüğünü, işbu iflas sayılı dosyası ile yapılan sıra cetvelinin 20.11.2019 tarihinde Ticaret Sicil Gazetesinde ilan edildiğini, davacının alacak kayıt talebinin resmi bir hesaplama ve yargılama yapılmadan sadece davacının beyanı ile masaya alacak olarak kaydedilmesinin mümkün olmadığını belirterek, haksız ve yasal dayanaktan yoksun işbu davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava, iflas tasfiyesinde düzenlenen sıra cetveline itiraz yoluyla alacağın iflas masasına kayıt kabulü talebine ilişkindir. Davanın hukuki dayanağı 2004 sayılı İİK'nun ''Sıra Cetveline İtiraz ve Neticeleri'' başlıklı 235. maddesidir. Uyuşmazlık, davacı sigorta şirketiyle külliyen devir-infisah suretiyle birleşmiş olan ... Sig.AŞ'nin ZMMS poliçesi ile sigortaladığı müflis şirketin işleteni olduğu ...plakalı aracın karıştığı kaza nedeniyle dava dışı üçüncü kişiye ödenen hasar tazminatını müflis sigortalısına rücuuna ilişkin iflas masasına alacak kayıt talebinin kabul edilebilir olup olmadığı, rücu hakkı varsa sıra cetveline kaydedilebilecek alacak tutarı konularında toplanmaktadır.

Taraf vekillerince sunulan ve bildirilen deliller toplanmış, ... Sigorta A.Ş'nin ... Sigorta A.Ş'yi devraldığını gösterir ticaret sicil kayıtları, davacının ZMMS poliçesi, hasar dosyası, trafik kazası tespit tutanağı, alkol raporu, ... plakalı aracın kaza ve hasar fotoğrafları, ekspertiz raporu, ödeme dekontu, ... 21.İM ... E takip dosyası Uyap kayıtları, SBGM kayıtları, araç kayıtları, ... 1 ATM... E iflas dava dosyası, iflas kararı, iflas tasfiyesini yürüten ...

1.İflas Dairesi ... İflas dosyasından alınan yazı cevapları ve ekleri, davacının alacak kayıt başvurusu ve ekleri, red kararı, tebliğ evrakı, sıra cetveli ve ilanları incelenmiş, Yargıtay 17.HD'nin emsal içtihatları doğrultusunda nörolog doktor, hukukçu ve teknik üniversite öğretim üyesi bilirkişiden oluşturulan bilirkişi kurulundan rapor alınmıştır.

Davalı iflas idaresi vekilinin cevap dilekçesinde ileri sürdüğü gerekçesiz ve matbu nitelikteki usuli itirazlarının tümü (görev-yetki-dava şartı arabuluculuk-harç eksiği-kesin hüküm-hukuki yarar- zamanaşımı) yerinde olmadığından, dava şartları eksikliği bulunmadığından, kayıt kabul davaları maktu harca tabi olduğundan, dava şartı arabuluculuğa tabi olmadığından, müflis şirketin faaliyet merkezi adresi itibariyle mahkememiz görevli ve kesin yetkili olduğundan reddedilmiş, gerekçesiz zamanaşımı def'i ise yasal sürede cevap dilekçesiyle ileri sürülmediğinden değerlendirilmemiştir.

... 1 ATM ... E dosyasından verilen konkordato talebinin reddi-iflas kararının İstanbul BAM 17.HD'nin 2019/221 E 2019/886 K sayılı temyiz yolu açık kararıyla istinaf istemlerinin reddedildiği, kararın henüz kesinleşmemiş durumda olduğu, ...

1.İflas Dairesinden alınan yazı cevabı ve eklerine göre, tasfiyenin adi usulde ve münferiden yetkili olan iflas idare memurlarınca yürütüldüğü, davacının 367.sıraya alınan 15.534,11 TL alacağın sıra cetveline kaydı talepli başvuru dilekçesi üzerine talebin 09/09/2019 tarihli iflas idaresi kararıyla "yargılama gerektirdiğinden" reddine karar verilmiş olduğu, red kararının davacıya e-tebliğ yoluyla 25.11.2019 tarihinde tebliğ edilmiş olduğu, ilk sıra cetvelinin 20.11.2019 tarihli ulusal Star gazetesinde ve 26/11/2019 tarihli Ticaret Sicil Gazetesinde ilan edilmiş olduğu,

davacının kayıt başvurusu sırasında verilecek kararın tebliği için gider avansı yatırmış olduğu, bu nedenle hak düşürücü sürenin red kararı tebliğ tarihinden başlatılması gerektiği, 25/11/2019 tebliğ tarihinden itibaren 15 günlük hak düşürücü süre içinde davanın 09/12/2019 tarihinde açılmış olduğu tespit edilmiş ve anlaşılmıştır.

Bilirkişiler ..., ... ve ... heyetinin 24/05/2021 tarihli bilirkişi raporu özetle. Dava konusu 07/06/2018 günü saat 03.20 saatinde meydana gelen çift taraflı kazada müflis şirketin aracının sürücüsünün %75 oranında, karşı araç sürücüsünün %25 oranında kusurlu olduğu, karşı araçta kaza nedeniyle meydana gelen hasar bedelinin 17.900,00 TL tutarında olduğu.

Trafik Sigortası Genel Şartlar B.4/22 Fıkra/c bendi uyarınca, dava konusu kazanın meydana gelmesinde davacının sigortaladığı araç sürücüsünün kaza saatindeki alkol oranının 0,635 promil olarak bilimsel yöntemle hesaplandığı, bu alkol oranı dikkate alındığında, bilimsel kabul görmüş oran olan 1.0 promilin altında olduğundan müflis işletenin araç sürücüsünün kaza anında alkollü olmasının münhasıran kazaya etkisi olmadığı için davacının davalı sigortalısına rücu hakkı olmadığı; rücu hakkının varlığının kabulü halinde, somut olayda, kaza tarihindeki trafik poliçesi limitleri nazara alınarak,

davacı tarafından, dava dışı ... plakalı araç hasarı için 13.425,00-TL maddi tazminatı ödendiğinden, işbu bilirkişi raporu ile ... plakalı araçtaki hasar bedeli 17.900,00-TL olarak tespit edilmekle müflis şirket araç sürücüsünün kusur oranı olarak tespit edilen %75 kusur oranına tekabül eden miktarın 13.425,00-TL olduğu tespit ve görüşleri bildirilmiştir.

Tüm dosya kapsamı, incelenen deliller, ayrıntılı, gerekçeli, bilim ve fen kurallarına uygun, denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli görülen uzman bilirkişi kurulu raporu ile konuyla ilgili Yargıtay (Kapatılan) 17.HD'nin ve İstanbul BAM HD'lerinin emsal içtihatları hep birlikte değerlendirildiğinde, davacı sigorta şirketinin (birleşen ...AŞ'nin) ZMMS poliçesiyle sigortaladığı müflis şirketin işleteni olduğu aracın karıştığı kazada bu araç sürücüsü %75 kusurlu olsa da, kazanın münhasıran alkolün etkisiyle meydana gelmiş olmadığı,

bu nedenle davacı sigorta şirketinin dava dışı üçüncü kişi konumundaki karşı araç için ödediği hasar bedelini ZMMS Genel Şartlar B.4 maddesi kapsamında sigortalısı olan müflis işleten şirkete rücu hakkı bulunmadığı, iflas kararı öncesi başlatılan ilamsız takibin itirazsız kesinleşmiş olmasının, iflas sonrası sıra cetveline kayıt kabul davalarında yeniden yargılama yapılarak hüküm kurulabileceğinden sonuca etkisi olmadığı, zira iflas kararının verilmesiyle kanunen duran takibin iflas kararının kesinleşmesiyle düşeceği anlaşılmakla, davanın reddine karar vermek gerekmiştir.

Son duruşmada kısa karar verilirken, şablondan yapıştırılan kanun yoluna ilişkin kısımda sehven karara karşı istinaf süresinin 2 hafta olduğu yazılmışsa da, kanunda belirtilen istinaf süresinin hakim tarafından uzatılması mümkün olmadığından, hak kaybına neden olmamak açısından ve kısa kararla gerekçeli karardaki hüküm fıkrası arasında çelişki mahiyetinde olmayan, sadece kanun yolu süresine ilişkin kısımda maddi hata olan bu husus, gerekçeli karar yazılırken HMK md.304 kapsamında düzeltilmiş ve iflas sıra cetveline kayıt kabul davasında istinaf kanun yoluna başvuru süresinin iki hafta değil İİK md. 164 gereği 10 gün olduğu doğru şekilde yazılmıştır.

Katip Hakim