İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/79 K.2019/889

Mahkememizde görülmekte olan tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesi ile, davacı şirketin hisselerinin ..., ... ve ...'a ait olduğunu, ... ile ...'in aynı zamanda şirket müdürü olduklarını, ortak ... ile vekaletname ile görevlendirilen ...'ın şirket zararına işlemlerde bulunduklarını, ...'ın vekaletten azledildiğini, buna rağmen ...'ın zarar veren işlemlere devam ettiğini, vekaletten azil üzerine davalı ...'ın diğer ortak ve müdür ... yönünden ortaklıktan çıkarılması için ... 6.ATM de dava açtığını, ... 13. ATM'de ... hakkında başka bir dava açıldığını, vekaletin kötüye kullanılması suretiyle davalı ... vasıtasıyla banka hesaplarından para çekildiğini, kasada eksiklik bulunduğunu ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 522.000,00-TL'nin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesi ile, şirketi geçmişte yönetici ve vekil sıfatlarıyla yönettiğini, söz konusu paraların çekildiği dönemde nerelere yatırıldığının şirket kayıtlarının incelenmesi ile anlaşılacağını savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... cevap dilekçesi ile, şirket yetkililerinin talimatı üzerine zaman zaman bankalardan para çektiğini, ancak zimmetinde para bulunmadığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... cevap dilekçesi ile, şirket ortak ve müdürü olan ... hakkında davalar açıldığını, dava dilekçesinde sözü edilen paraların şirket kayıtlarında yer aldığını, davanın ... 13. ATM'nin ... esas sayılı dosyası ile birleştirilmesi gerektiğini, şirkete kayyım tayin edilmesinin uygun olacağını savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkememizce yapılan yargılama sonunda 14/12/2017 tarih ve 2015/1059 E.2017/1443K. sayılı kararında;"Toplanan delillerle; şirket yetkilisi olan davalıların, 26.08.2014 tarihinde şirkete ait ... Bankası ...

Şubesindeki hesaptan 285.000.-TL, 01.09.2014 tarihinde 137.000.-TL, 02.09.2014 tarihinde 100.000.-TL’nın davalı ...'a ödenmesi için talimat verildiği, davalı ...’na 02.09.2014, 01.09.2014, 26.08.2014 tarihinde belirtilen tutarların ödenmiş olduğu, bu tutarların bankadan çekildiğinin şirket kayıtlarına girdiği ancak kasadan çıkışlarına ilişkin dayanak belgelerin (makbuz, fatura) ibraz edilmediği, dava konusu 522.000.-TL'nin şirket hesaplarında görüldüğü,

her ne kadar rapor sonrasında davalılar söz konusu paraların dava dışı ...'a ödendiğine ilişkin dekont örnekleri sunmuş iseler de şirketin bu kişiye borçlu olduğu konusunda bir delil sunmadıkları gibi yapılan bu ödemelerin şirket kayıtlarına da yansıtılmadığı anlaşıldığından bu tutarın uhdelerinde kaldığı "gerekçesi ile,davanın kabulü ile, 522.000,00.-TL'nin (285.000,00.-TL'sinin 26/08/2014, 137.000,00.-TL'sinin 01/09/2014 ve 100.000,00.-TL'sinin 02/09/2014'ten itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir." gerekçesi ile dava kabul edilmiştir.

Mahkememizce verilen hükme karşı davacı vekili tarafından istinafa başvurulmuş ve İstanbul BAM 13.Hukuk Dairesi istinaf sebepleri karşısında gerekli istinaf incelemesini yapılmıştır.

İstanbul BAM 13.Hukuk Dairesi 23/01/2019 tarih ve 2018/382E.2019/81K.sayılı ilamında "Taraf delilleri arasında ... 13 ATM'nin ... E. ve ... 6 ATM'nin ... E. sayılı dosyaları bulunmaktadır.Mahkemece ... 13 ATM'nin ... E. ve 6 ATM'nin ... E. sayılı dosyaları istenmiş ve ... 13 ATM'nin ... E. sayılı dosyasının davacısının ... Ltd.

Şti., davalısının ... olduğu, davanın davacı şirkete verilen zararın tahsili davası olduğu belirtilmesine rağmen davaların tarafları farklı olduğundan birleştirme talebi reddedilmiştir. Dosya içinde bu iki dosya örneğine rastlanılmamıştır. Dosyada bulunan ... 6 ATM'nin ... E. sayılı davasına ait 07/06/2016 tarihli duruşma tutanağı örneğinden bu davanın ... 13. ATM'nin ... E. sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verildiği anlaşılmıştır.Dosya içinde ... 13 ATM'nin ...

E. sayılı dosyası örneği bulunmamakla birlikte, taraf iddia ve savunmalarına göre ... 13 ATM'de görülmekte olan ...

E. sayılı dava ile bu dava arasında aynı sebepten doğmuş olmaları nedeniyle bağlantı olduğu veya biri hakkında verilecek kararın diğer davayı etkileyecek mahiyette olduğu yönünde iddia bulunmaktadır.HMK’nın 166’ncı maddesinde, aralarında bağlantı bulunan, daha açık anlatımla aynı veya benzer sebeplerden doğmuş yahut biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek mahiyette olduğu (m.166/4) davaların aynı sıfat ve düzeydeki mahkemelerde açılmış olmak kaydıyla davanın her aşamasında birleştirilebileceği hüküm altına alınmıştır.Birleştirilen davalarda tek bir yargılama yapılır ve ortak deliller tek bir kez toplanır.

Bunun sonucunda mahkeme uyuşmazlığın bütün taraflarının menfaatini aynı yargılama içerisinde görme, değerlendirme ve uyuşmazlığı bu çerçevede çözme imkânına sahip olur (Ermenek, İ.. Medeni Usul Hukukunda Davaların Birleştirilmesi ve Ayrılması, Ankara 2014, s.27). Bu da hukuk güvenliğinin korunması ve çelişkili kararların önüne geçilmesine hizmet eder.Mahkemece ... 13 Asliye Ticaret Mahkemesinin ...

E. sayılı dosyası getirtilerek, söz konusu davanın konusunun davaya konu 2014 yılında davacı şirket kasasında açık olarak tespit edilen 522.000 TL'ye ilişkin olup olmadığı tespit edilerek dava konularının aynı olması halinde biri hakkında verilecek karar diğer davayı etkileyecek olması nedeniyle davaların birleştirilmesi hususunun düşünülerek,

birleştirme kararı verilmemesi halinde söz konusu davanın sonucu bu davayı etkileyeceğinden bu davanın sonuçlanmasının beklenmesi ve oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken ilgili dosya örneği dosya içine alınmadan ve yetersiz gerekçe ile birleştirme talebinin reddine karar verilmesi veya söz konusu davanın sonuçlanmasının bekletici mesele yapılmaması doğru olmamıştır." gerekçesiyle mahkememizce verilen hüküm kaldırılmıştır.

Bölge adliye mahkemesi tarafından kesin olarak verilmiş olan karar sonrası mahkememizce ... 13.ATM dosyası yeniden celbedilerek incelenmiştir.

Buna göre "... 13.ATM'nin ...E.sayılı dava dosyasının geldiği, davanın 2015 yılı itibariyle açıldığı, halihazırda derdest olduğu, davacının ...Tic. Ltd. Şti., davalısının ...

Kutman olduğu, davanın Eylül 2014 tarihi itibariyle 53.393,88TL olan kasa mevcudunun 31/12/2014 tarihi itibariyle 547.481,75TL olduğu halde bu miktarın kasada mevcut olmadığının saptandığı, konu ile ilgili bağımsız mali müşavirden rapor alındığı, rapora göre 543.224,74TL'nin davalının zimmetinde bulunduğu, davalının yetkili müdür sıfatından haiz kişi konumunda bulunduğu, bu dönem itibariyle 543.224,74TL bedelinin davalıdan tahsil olunmasına dair karar verildiği,

halihazırda ise 21/11/2019 tarihi itibariyle mahkememiz dosyasında birleştirme kararı verilip verilmeyeceğinin beklendiği ve ek rapor alınması için dosyanın bilirkişi kuruluna verilmesine dair ara kararların oluşturulduğu, aynı davacı şirketin aynı dönemde diğer şirket müdürü olan ...'a yönelik olarak ve yine aynı vakıalara dayalı şekilde ve kasada bulunması gereken miktarın bulunmadığı iddiasına dönük dava açıldığı, bu davada diğer kişilere yönelik de aynı amaçla alacak davası olduğu,

mahkememizde görülen her iki davada da asıl davada inceleme konusu olan Eylül 2014 tarihlerine ait dönemlerin ve kasa hesaplarının inceleme konusu olduğu gibi aynı yılın aynı aylarına ilişkin fiktif hareket olup olmadığının incelendiği, mahkememizde yapılacak inceleme ile halihazırda ...

13 ATM'de yapılacak incelemenin içeriğinin toplanacak delillerin ayniyet arz ettiği, aynı dönemlere ilişkin bilirkişi incelemesini farklı şekilde yapılmasının ve farklı sonuçlara varılmasının önüne geçilmesinin önem arz ettiği, nitekim İstanbul 13BAM 2018/382E. 2019/81K.sayılı ilamı ile de bu durumun değerlendirilmesi noktasında tespit bulunduğu, kaldı ki birleştirme noktasında da talebin mevcut olduğu kayden açıktır.

Dava, HMK'nın yürürlüğe girdiği 01/10/2011 tarihinden sonra açılmış olup,HMK m.166/f.1 hükmüne göre" Aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış olan davalar,aralarında bağlantı bunulması durumunda davanın her aşamasında,talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebilir. Birleştirme kararı,ikinci davanın açıldığı mahkemece verilir ve bu karar diğer mahkemeyi bağlar." Aynı maddenin f.4 hükmüne göre "Davalıların aynı veya birbirine benzer sebeplerden doğması ya da biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması durumunda bağlantı var sayılır.

Esasen davalı vekili dahi birleştirme talebini ısrarla tekrar etmiştir.

Mahkememizin 2019/79 E.sayılı dosyası ile ... 13.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... E.sayılı dosyasının aynı uyuşmazlıktan kaynaklandığı,her iki davanın davacısının dahi aynı şirket olduğu, her iki davanın aynı sebepten kaynaklandığı, delillerin dahi aynı olduğu,mahkememizin ikinci davanın açıldığı mahkeme olduğu,usulüne uygun olarak birleştirme talebi olduğu, sonuç olarak davalar arasında fiili-şahsi bağlantı bulunduğu, birleştirme kararının çelişik kararların çıkmasına da engel olacağı dahi gözetildiğinde mahkememiz dosyasının ... 13.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... E.sayılı dosyası ile birleştirilmesi gerekmektedir.

Yapılan açıklamalar karşısında mahkememiz dosyasının, ... 13. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E.sayılı dosyası ile birleştirilmesine, yargılamaya ... 13.Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E. sayılı dosya üzerinden devam olunmasına karar vermek gerekmiştir.

Başkan ... · ¸e-imzalıdır · Üye ... · ¸e-imzalıdır · Üye ... · ¸e-imzalıdır · Katip ... · ¸e-imzalıdır