İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/122 K.2021/679

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

08/08/2019 tarihinde ... plaka sayılı araç ile ... plakalı araç arasında meydana gelen kazada, ... plakalı araçta sürücü konumunda bulunan müvekkilinin daimi ve geçici süreyle malul kaldığını, kazaya sebebiyet veren ... plakalı aracın davalı sigorta şirketinde ZMMS sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, meydana gelen kazada müvekkilinin herhangi bir kusurunun bulunmadığını, kaza sonrasında tutulan kaza tespit zaptının doğruları yansıtmaması sebebiyle dosyanın öncelikle kusur oranlarının belirlenmesi ve maluliyet tazminatının sigorta şirketi tarafından ödenmesi gerektiğini,

müvekkilinin zararının aktüer bilirkişi vasıtasıyla tespitine kadar şimdilik daimi maluliyetin tazmini için 300,00-TL ve geçici maluliyetin tazmini için 100,00 TL olmak üzere toplamda 400,00 TL maddi tazminatın olay tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden alınarak taraflarına ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; kazaya karışan ... plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde 03/08/2018-2019 tarihlerini kapsayan ZMMS ile sigortalı olduğunu, müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalı araç sürücülerinin kusuru ile orantılı olduğunu, kaza sonrası kazaya ilişkin düzenlenen kaza tespit tutanağı ile çevrede kazaya şahit olan görgü tanıkları dinlendiğinde davacının motosikletini tek teker üzerine kaldırarak kullandığını ve bu şekilde 200-250 metre ilerlediğini, dengesini kaybetmesi sonucunda kaldırıma çıkarak park halindeki araca çarptığını, bu hususta kazanın meydana gelmesinde davacının asli ve tam kusurlu olduğunu,

davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla, davacının kaza sırasında kask, dizlik vb koruyucu ekipmanları takmadığından hesaplanacak olan tazminattan müterafik kusur indirimi yapılmasını talep ettiklerini, maluliyet raporunun 20/02/2019 tarihli erişkinler için engellik değerlendirmesi hakkında yönetmeliğe uygun olarak alınması gerektiğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava, 08/08/2019 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davacı sürücünün yaralanması nedeniyle, karşı araç ZMMS şirketinden kalıcı ve geçici iş göremezlik zararına ilişkin maddi tazminat davasıdır.

Kaza tutanağı, kazaya karışan araçların trafik tescil kaydı, ... CBS ... soruşturma dosyası Uyap kayıtları, soruşturma dosyasındaki kamera görüntülerine ilişkin CD ve hafıza kartı, davacının kaza sonrası tedavi evrakları, davalı sigorta şirketinin ZMMS poliçesi ve hasar dosyası, davacının kolluğa yaptırılan ekonomik sosyal durum araştırma sonuçları, SGK'dan davacının hizmet dökümü, rücuya tabi ödeme ve gelir bilgileri celbedilerek incelenmiş, kazadaki kusur oranları hakkında trafik kazalarında uzman İTÜ makine mühendisi ...'den bilirkişi raporu alınmıştır.

Alınan bilirkişi raporunda, davacı motorsiklet sürücüsünün aracının hakimiyetini kaybederek, yol kenarında yaya kaldırımı üzerinde park halinde duran davalıya sigortalı diğer araca çarpmış olduğu, kazanın gerçekleşmesinde davalının sigortaladığı araç sürücüsünün kusursuz, davacının %100 kusurlu olduğu tespit edilip bildirilmiştir.

Davacı vekilinin yasal sürede rapora itiraz ederek, yeni bilirkişi raporu alınmasını talep etmesi üzerine, dosyanın 15/01/2021 tarihli celsesinde "dava konusu kazaya ilişkin kusurun ihtilaflı olduğu, davacı vekilinin süresinde rapora itiraz da etmiş olduğu gözetilerek, itirazların değerlendirilmesi için üç kişilik İTÜ trafik kürsüsü öğretim üyesi veya karayolları fen heyeti bilirkişi kurulundan kusur konusunda yeni rapor alınmasına, bilirkişi başına 500,00-TL olmak üzere toplam 1.500,00-TL bilirkişi ücreti takdiriyle davacı tarafından 2 haftalık kesin süre içinde yatırılmasına,

yatırılmazsa dosyada alınan bilirkişi raporuna itirazdan vazgeçmiş sayılacağının, mevcut delil durumuna göre karar verileceğinin ihtarına (ihtarat yapıldı)" şeklinde ara karar kurularak, kesin süre yaptırımı da davacı vekilinin yüzüne tefhim edilmiş ise de, bilirkişi ücretinin/delil avansının kesin sürede veya sonrasında yatırılmadığı, bu nedenle dosyada alınan kusur bilirkişi raporuna itirazdan vazgeçmiş sayılması, yeni bilirkişi raporu deliline dayanmaktan vazgeçmiş sayılması gerektiği tespit edilmiştir.

Dosyanın 16/04/2021 tarihinde yapılan duruşmasına katılan taraf olmamış, herhangi bir mazeret bildirimine de rastlanmamış olup, davacı vekilinin önceki celseye bizzat katıldığı ve duruşma gününden haberdar olduğu tespit edilmiş, davayı takip eden taraf bulunmadığından HMK md 150 uyarınca dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilmiştir.

6100 sayılı HMK 150. maddesi "Usulüne uygun şekilde davet edilmiş taraflar gelmedikleri veya gelip de davayı takip etmeyeceklerini bildirdikleri takdirde dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilir. İşlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak üç ay içinde yenilenmeyen davalar süresinin dolduğu gün itibariyle açılmamış sayılır ve mahkemece kendiliğinden karar verilerek kayıt kapatılır." hükümlerini ihtiva etmektedir.

Dosya kapsamından davacı veya davalı vekili tarafından dosyanın işlemden kaldırıldığı 16/04/2021 tarihli duruşmadan itibaren üç aylık yasal süre içerisinde dosyanın işleme konulmasının talep edilmediği anlaşılmakla, HMK 150. maddesi gereği davanın açılmamış sayılmasına ve yargılama giderleri ve vekalet ücretinin ve dava şartı arabuluculuk ücretinin HMK md 331/3 gereği davacı tarafa yüklenmesine karar vermek gerekmiştir.

Katip Hakim