İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/127 K.2020/312

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin 3996 sayılı Kanun hükümlerine göre işlettiği Yavuz Sultan Selim Köprüsü ve Kuzey Çevre Otoyolundan davalının sahibi olduğu ticari taksinin 03.12.2016 tarihi ile 19.08.2018 tarihleri arasında birçok kez geçiş ücreti ödemeksizin ihlalli geçiş yapmış olduğunu, geçiş ücretleri 15 günlük sürede de ödenmediği için ...26. İcra Müdürlüğünün...

E. sayılı dosyasıyla başlatılan takibe davalı tarafından haksız ve kötü niyetli olarak itiraz edildiği ve takibin durdurulduğunu, davalının geçiş ücretini ödediğini iddia etmeyip sadece HGS veya OGS kartlarının banka hesabında yeterli bakiye olduğunu iddia etmekte olduğunu belirterek, itirazın iptaline, takibin devamına, asgari %20 oranında icra inkar ve kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen davaya cevap vermediği tespit edilmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava, köprü otoyol geçiş ücreti ve cezasının tahsili için başlatılan cebri takibe itirazın iptali istemine ilişkindir.

Uyuşmazlık, davacının işletme hakkına sahip olduğu köprü ve otoyollardan davalının aracının ihlalli geçişi olup olmadığı, takip tarihi itibariyle davacının alacak talep hakkı olup olmadığı ve tutarı hususlarındadır.

... 26. İcra Dairesi'nin ... E sayılı takip dosyası getirtilerek incelendiğinde davalı borçlunun süresinde itirazı üzerine takibin durdurulduğu, davanın 1 yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı görülmüştür

Davacı vekilince ihlalli geçişlere ilişkin detaylar CD şeklinde dosyaya sunulmuş, Karayolları 4.Bölge Müdürlüğünden ve PTT'den HGS bilgileri ve banka provizyon sorgulamaları getirtilmiş, davalının ticaret sicil ve vergi dairesi kayıtları celbedilmiştir.

... Vergi Dairesinden alınan yazı cevabında davalının mükellefiyetinin basit usul şeklinde olduğu, basit usul mükellefin Vergi Usul Kanunu md.177 ve Gelir Vergisi Kanunu uyarınca birinci veya ikinci sınıf tacir sayılamayacağı, bu nedenle ticari taksi sahibi olsa da faaliyetinin esnaf sınırları içinde kaldığı tespit edilmiştir.

Uyuşmazlık konusu olayın TTK md.4'te düzenlenen mutlak ticari dava türlerinden olmadığı gibi, her iki tarafın tacir olduğu nispi ticari dava da sayılamayacağından, bu nedenle HMK md 2 gereği genel görevli mahkeme olan asliye hukuk mahkemesi yargılamada görevli olduğundan, görev konusu kamu düzeninden dava şartı ve mahkemece re'sen her aşamada gözetilmesi gereken husus olmakla, HMK md 114/1-c ve 115/2 uyarınca aşağıdaki şekilde görev yönünden dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine karar vermek gerekmiştir.

11/09/2020 Katip ... Hakim ...