İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/193 K.2021/14

İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2018/508 E-2019/221 K sayılı, 03/04/2019 tarihli görevsizlik kararının kesinleşmesi sonucu mahkememize tevzi edilen ve davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Dava: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ile yapılan "2 adet 2500 Kva Yük Altında Kademe Değiştiricili Kuru Tip Trafo, Alçak Gerilim Pano Temini ve Kurulu Sistemin Demontajı ve Montajı İşi" sözleşmesinin davalının içerisinde bulunduğu şartlar ve mali durumun kötüleşmesinden dolayı işi yürütemeyecek durumda olması nedeniyle sözleşmenin feshi talebiyle feshedildiğini, sözleşmenin teminatlarının irat kaydedildiğini, feshedilen sözleşme, Yapım İşleri Genel Şartnamesinin 48. Maddesi ve 4735 sayılı kanunun 19, 20 ve 21. maddeleri gereğince teminatın alındığı tarih ile irat kaydedileceği tarih arasındaki güncelleme farkı olan 1.805,18 TL'nin yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Cevap: Davalı şirket iflas idare memurluğu vekili cevap dilekçesinde özetle; iflas masasına alacak kaydı başvurusunda bulunulmadan doğrudan dava açılmasının yasaya aykırı olduğunu, mahkememizin görevsiz ve yetkisiz olduğunu, görevli ve yetkili mahkemelerin ... Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, davanın kayıt-kabul davasına dönüştüğünü, zaman aşımı itirazlarının bulunduğunu, davanın usulden reddine, aksi halde davalı şirketin iflas ettiği göz önüne alınarak görevsizlik kararı verilmesini talep etmiştir.

Delillerin Değerlendirilmesi, Davanın Hukuki Niteliği ve Gerekçe ;

Dava, kayıt kabul istemine ilişkindir.

Davalı ... Şti'nin ... 8. ATM'nin ...Esas sayılı dosyasıyla 11/04/2018 tarihinde iflasına karar verildiği, eldeki güncelleme bedelinin farkına ilişkin alacak davasının ise iflas tarihinden daha sonra 05/06/2018 tarihinde açıldığı, ancak güncelleme bedelinin farkına ilişkin alacak talebinin taraflar arasındaki sözleşme ve şartnameler uyarınca teminatın alındığı tarih ile gelir kaydedileceği tarih arasındaki döneme ait olup, bu tarihlerin 13/07/2016-03/03/2017 tarihleri arasında olduğu, dolayısıyla eldeki davanın masa borcu değil iflas tarihinden önce doğan müflisin borçlarına ilişkin olduğu (Yargıtay 23. Hukuk Dairesinin 2019/5213 Esas, 2019/11823 Karar), bu halde iflas kararıyla birlikte davanın kayıt kabul davasına dönüştüğü konusunda tereddüt bulunmamaktadır.

Sıra Cetveline İtiraz Usulünün ve Neticelerinin düzenlendiği 2004 sayılı İİK 235/1. maddesinde "Sıra cetveline itiraz edenler, cetvelin ilanından itibaren onbeş gün içinde iflasa karar verilen yerdeki ticaret mahkemesine dava açmaya mecburdurlar. 223 üncü maddenin üçüncü fıkrası hükmü mahfuzdur. Bu davaya bakan mahkeme, davacının isteği halinde ikinci alacaklılar toplantısına katılıp katılmaması ve ne nisbette katılması gerektiği konusunda 302 nci maddenin altıncı fıkrasına kıyasen onbeş gün zarfında karar verir." hükmünü amirdir.

Yukarıda değinilen yasa hükmündeki yetki kuralı, kesin yetki kuralı olup aynı zamanda iflas davasının kamu düzenine ilişkin olması sebebiyle resen nazara alınması gerektiği açıktır. Öte yandan, kesin yetki kuralı aynı zamanda dava şartı olup, taraflarca ileri sürülmese dahi Mahkemece her aşamada kendiliğinden gözetilmesi gerekmektedir. Nitekim Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2019/1057 E., 2019/1125 K. sayılı ilamında "...İİK'nın 235/1. maddesi uyarınca, iflasa karar verilen yerdeki ticaret mahkemesi kesin yetkilidir. Bu yetki kamu düzeniyle ilgilidir..." şeklinde bu durumu vurgulamaktadır.

Bu itibarla, somut olayda ...Tic. Ltd. Şti'nin ... 8. ATM'nin ... Esas sayılı dosyasıyla 11/04/2018 tarihinde iflasına karar verildiği, eldeki kayıt kabul davasının İİK 235/1.maddesi uyarınca Ankara (Nöbetçi) Asliye Ticaret Mahkemelerinde açılması gerektiği, Mahkememizin işbu dava bakımından yetkili olmadığı anlaşılmakla davanın kesin yetki dava şartı yokluğundan HMK 114/1-ç madde atfı HMK 115/2 maddesi uyarınca usulden reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip · ¸e-imzalıdır Hakim · ¸e-imzalıdır