İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/218 K.2020/162

Mahkememizde görülmekte olan tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda ve HSK Genel Sekreterliği'nin 23/03/2020 tarihli ve Kovid-19 hastalığı nedeniyle aldığı tedbirler yine HSK kararı çerçevesinde 01/06/2020 tarihi itibariyle kısmen dahi olsa normal çalışma düzenine geçilmesi ve müzakere yapılması imkanına kavuşulması sonrası;

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;icra takibine konu ilamın infazı için 14/03/2016 tarihinde davalı şirket merkezine gidildiğini, ancak davalı tarafın bir kısım belgeleri müvekkillerinin incelemesine açmamış olması ve ilama konu incelemenin tamamlanamamış olması nedeniyle 15.03.2016 tarihinde icra müdürlüğünden ilamın gereği gibi yerine getirilmesi için yeniden ilamın infazını talep ettiklerini,ancak icra müdürlüğünce bu taleplerinin hukuka aykırı bir şekilde reddine karar verildiğini belirterek icra müdürlüğünün 15/03/2016 tarihli kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesi ile davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İstanbul ...İcra Hukuk Mahkemesi ...E.sayılı ilamda" Yapılan yargılama, toplanan deliller, Yargıtay ilamı ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, şikayete konu işlem İstanbul ...Asliye Ticaret Mahkemesinin ... tarih ... Esas ... sayılı kararının infazı ile ilgili olduğu, icra müdürlüğünün burada ticaret mahkemesinin infaz memuru olarak görev yaptığı, bu kararla ilgili şikayetleri inceleme görevi, kararı veren Asliye Ticaret Mahkemesine ait olduğu nazara alındığında şikayet dilekçesinin görev yönünden reddine karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur." gerekçesiyle şikayet talebini red etmiştir.

Gerek İstanbul ...İcra Hukuk Mahkemesinin...E.sayılı ilam içeriği gerek atıf yapılan ve somut dava ile ilgili Yargıtay 12.Hukuk Dairesinin 2018/6618E.2019/5756K.sayılı ilam içeriği karşısında uyuşmazlığa konu şikayeti inceleme görevinin,şikayete konu kararı veren asliye ticaret mahkemesi olduğu,bir başka deyişle İstanbul ...Asliye Ticaret Mahkemesi olduğu sabittir.

T.C Anayasasının 37. Maddesine göre '' Hiç kimse kanunen tabi olduğu mahkemeden başka bir merci önüne çıkarılamaz.'' Maddenin başlığı ise '' kanuni hakim güvencesi' başlığını taşımaktadır.Kanuni hakim güvencesi, kabul edilen ortak görüşe göre, <> şeklinde tanımlanmıştır. Bu çerçeveden yaklaşıldığında talebe konu uyuşmazlığın İstanbul 9.Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından halli gerekir. Aksi kabul doğal hakim ilkesini keyfi olarak ortadan kaldırabilecek bir karardır.

Mahkemeler yargı faaliyetini kuşkusuz Anayasadan almış oldukları hak ve yetki ile bağımsız ve tarafsız şekilde yürütürler.

Nitekim 6100 sayılı HMK.m.46/f.1 bent c uyarınca farklı bir anlam yüklenemeyecek kadar açık ve kesin bir kanun hükmüne aykırı karar veya hüküm verilmiş olması hakim aleyhine tazminat sorumluluğuna dahi yol açabilecek bir durum olduğu gibi yine m.46/f.1 bent e uyarınca hakkın yerine getirilmesinden kaçınılmış olması dahi aynı sonuca yol açabilecek bir durumdur.

Bu nedenle mahkemelerin yargılama faaliyeti sırasındaki usul işlemlerini keyfi şekilde yapabilecekleri anlamında yorumlanması da yine Anayasaya ve temel hukuk ilkelerine aykırılık teşkil edecektir. Hakimin tazminat ile mahkum olması sonucunu doğurabilecek bir faaliyetin ise hakim yönünden disiplinel sorumluluğa da yol açabileceği gözten uzak tutulamaz (Yargıtay'ın bu tip durumlarda hakime disiplin cezası verilmesi hakkındaki açıklamalar için Prof.

Dr. Baki KURU'ya ait adı geçen eserin 458. inci sayfasına bakınız ) Bu şartlarda mevcut davadaki uyuşmazlık hakkında kararın mahkememizce verilmesi usulen mümkün bulunmamaktadır.

Uyap tevzi müdürlüğü tarafından, açık maddi hataya dayalı olarak ve yukarıda yapılan açıklamalara dahi aykırı düşecek şekilde dava dosyasının mahkememize tevzi edilmiş olması uyuşmazlığı çözmekle görevli doğal mahkemesinin İstanbul 9.Asliye Ticaret Mahkemesi olduğu hukuki gerçeğini değiştiremeyecektir.

Bu şartlarda kanuna açıkça aykırı ve maddi hataya dayalı olarak mahkememize gönderilen dosya içeriği karşısında mahkememizce dava dosyasının doğal mahkeme olan İstanbul 9.Asliye Ticaret Mahkemesine iadesi gerekir.Bu iade kararı, kanuna açıkça aykırı şekilde mahkememize gönderilmiş olan dosyada hukuka aykırılığın sürdürülmesine engel olan ve dosyanın doğal mahkemeye gönderilmesine ilişkin bir karardır.(..., Hiç Veya Süresinde İlk İtiraz Olmadığı Halde TTK Uyarınca Verilen Gönderme Kararlarının Bağlayıcılığı, Terazi Hukuk Dergisi, Temmuz 2009 Ankara Sayfa 66)

Yapılan açıklamalar karşısında dosyanın İstanbul 9.Asliye Ticaret Mahkemesine aynen iadesine karar vermek gerekmiştir.

Başkan ... · ¸e-imzalıdır · Üye ... · ¸e-imzalıdır · Üye ... · ¸e-imzalıdır · Katip ... · ¸e-imzalıdır