İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/241 K.2021/258

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Fatura alacaklarına ilişkin açmış oldukları ... 26. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasına ...

İktisadi İşletmesi tarafından itiraz edildiğini, takibin durduğunu, alacak takibi açılmasına neden olan ... faaliyetlerinde okullarda öğrencilere dağıtılmak üzere, müvekkiline sipariş edilen kırtasiye malzemeleri tedariki ve okullarda sergilenen konulu tiyatro gösterimi ile İlgili olduğunu, alacak konusu faturanın ... seri nolu, ... tarihli muhtelif kırtasiye, ... seri nolu, ...tarihli muhtelif kırtasiye, ... seri nolu ... tarihli muhtelif kırtasiye, ... seri nolu,... tarihli mavi mutlu gökyüzü tiyatro gösterimi, icra dosyası eki faturaların bir kısmının davalı tarafından ödendiğini,

davalının borca itiraz ederek haksız olarak alacaklarını engellediğini, bu nedenlerle davalının icra takibine yaptığı haksız ve kötü niyetli itirazın iptaline, takibin devamına, %20 icra inkar tazminatı ödetilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Takip dayanağı faturalara konu malların teslim edilmediğini, irsaliyeli olarak tanzim edilen faturaların muhteviyatı malların teslim edildiğine dair herhangi bir imzanın yer almadığını, malların teslim etmiş olduğunu ispatlaması gerektiğini, faturaların müvekkilinin defterlerinde yer alması halinde bile teslim aldığını ortaya koymadığını, takip dayanağı hizmet faturası olan Tiyatro Hizmetinin teslim alınmadığını, söz konusu hizmetin taraflar arasındaki anlaşmaya aykırı olarak verildiğini, müvekkilinin davacıya herhangi bir bedel ödemesine gerek olmadığına,

...nin ... tarihli ... sıra numaralı karının 4. Maddesinde davacıya çocuk tiyatrosu yapması hususunda yetki verildiği, ancak düzenlenecek olan tiyatronun finansmanın sponsor geliri ile sağlanması şartına bağlandığını, karara rağmen sponsor geliri elde etmeden faturanın işletmenin kayıtlarına işlenmiş olduğunu ve alacak tahakkuk ettirildiğini, davacı aldığı Ödemeyi alacağından mahsup edilmediğini, dava dışı ... Ltd. Şti.'nden alman 15.000,00TL meblağlı ...

Şubesi'ne ait ... numaralı çeki işletmenin kayıtlarına işlenmeden, çek üzerinden ciro yapılarak davacıya verildiğini, davacının çeki tahsil ettiğini, söz konusu alacaktan mahsubunun yapılmadığını, davanın reddini, davacı aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderlerinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

... 26. İcra Müdürlüğünün .. Esas sayılı dosyası dosyamız arasına alınmış, yapılan incelemede alacaklısının dosyamız davacısı ..., borçlusunun dosyamız davalısı ... İktisadi İşletmesi olduğu, takip miktarının 59.164,43 TL olduğu anlaşılmıştır. Mahkememizin 2014/1427 Esas 2017/240 Karar sayılı dosyasında yapılan yargılamada;

SMMM Bilirkişi ... tarafından mahkememize sunulan 05/06/2016 tarihli bilirkişi raporunda özetle: Davacı tarafın inceleme konusu yapılan 2011 mali dönemi işletme defterlerinin açılış tasdikini 25/05/2011 tarihinde ilk işe başlama olarak yasal süresinde tasdik ettirdikleri, davacı tarafın incelemeye ibraz edilen işletme defterlerinde takip dosyası dayanağı 4 adet faturanın kayıtlarına işlenmiş olduğu, işletme defterleri gelir ve giderlerin işlendiği defterler olduğu, cari hesaba ilişkin yapılmış olan ödemeler veya alınan tahsilatların bu defterlere kayıt edilemediği,

davacı tarafın takibi 43.320,00 TL asıl alacak ile davalı tarafa ait cari hesap ekstresi üzerinden başlatmış olduğu, ancak 15.000,00 TL tahsil edilen çek bedelin bakiye alacaktan mahsup edilmediği, söz konusu çekin cari hesaptan mahsubu sonucunda davalı taraftan 28.320,00 TL alacaklı olduğu,

davacı tarafın takipten önce işlemiş faiz talebinde bulunamayacağı, davalı firmanın incelemeye sunulan 2011 mali dönemine ait ticari defterinin yasal süreleri içerisinde açılış tasdiklerini yaptırmış oldukları, yevmiye defteri kapanış tasdiki yaptırmadıkları, envanter defterini incelemeye sunmadıkları, davalı tarafın incelemeye ibraz edilen 2011 yılı ticari defter kayıtlarında 31/12/2011 tarihi itibari ile davacı tarafa 88.070,00 TL borçlu olduğu ancak dava ve takip dosyasına sunulan 2012 yılına ait muavin defter cari hesap dökümünde 31/12/2012 tarihi itibariyle davacı taraf 43.320,00 TL borçlu göründükleri,

davalı tarafın 2012 yılı kayıtlarında 15.000,00 TL çekin cari hesaptan mahsup edilmediği, söz konusu çekin cari hesaptan mahsubu sonucunda davacı tarafa kalan bakiye borcunun 28.320,00 TL olacağı mütalaa edilmiştir.

Mahkememizce verilen hükmün İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesinin 20/03/2020 tarih, 2017/4390 Esas 2020/742 Karar sayılı ilamı ile kaldırılmasına karar verilerek dosya mahkemezin yukarıda belirtilen sırasına kaydedilmiştir.

Dava, ticari satıma konu satış bedeli ile tiyatro ve gösteri hizmeti karşılığı olarak belirlenen hizmet bedelinin davacıya ödenmemesi nedeniyle davalı hakkında başlatılan icra takibinde vaki itirazın iptali ile takibin devamı istemine ilişkindir.

İtirazın iptali talepli davada, uyuşmazlık konusu takibe konu edilen 30/12/2011 tarihli fatura konusu "..." Tiyatro Oyununa ilişkin hazırlık, müzik, dekor, senaryo ve gösterim hizmetinin davacı tarafa verilip verilmediğinin tespitinden kaynaklanmıştır.

Takibe ve davaya konu faturanın her iki taraf defterlerinde de kayıtlı olduğu, bilirkişi incelemesi neticesinde, davalının icra takip tarihinde davacıya bu faturadan dolayı borçlu olduğunun tespit edildiği ve davacı tarafça davalıya gönderilen 19/12/2012 tarihli " Firmamız nezdinde cari hesabınız 19/12/2012 tarihi itibarıyla 43.320,00 TL borç bakiyesi vermektedir. Mutabık olup olmadığınızı bildirmenizi rica ederiz." yazan mutabakat metnini davacının firma kaşesi ve imzası ile onayladığı görülmüştür.

Davacı vekilinin ön inceleme duruşmasında 15.000 TL bedelli çek ile yapılan ödemenin sehven muhasebeci tarafından kayıtlara işlenmediğini ancak bu miktarın ödendiğini beyan ettiği borç bakiyesinin 28.320,00 TL kaldığı anlaşılmıştır.

Toplanan deliller, alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamında davacının faturaya dayalı alacağının ticari defter ve belgelerinde kayıtlı olduğu, davacı tarafın icra takibini 43.320,00 TL üzerinden başlattığı ancak ticari kayıtlarına işlenen 15.000,00 TL tahsilatın toplam alacaktan mahsup edilmediği, davalının ticari defter ve belgelerinin usulüne uygun kapanış tasdiki bulunmaması nedeniyle sahibi lehine delil olma özelliğinin bulunmadığı, bu ticari defter ve belgelerin ancak sahibi aleyhine delil olma özelliğinin bulunduğu,

buna göre davalının ticari defter ve belgelerinde 31/12/2012 tarihi itibariyle davacı tarafa 43.320,00 TL borçlu olduğu 2012 kayıtlarında 15.000,00 TL çekin cari hesaptan mahsup edilmediği yapılan mahsup sonucu bakiye borç tutarının 28.320,00 TL olduğu anlaşılmıştır.

Fatura konusu Tiyatro Oyunu hizmetinin alınmadığı, davalı ticari defter ve kayıtlarının usulsüz işlemlerle oluşturulduğu, o tarihte yönetim kurulu üyesi olan ... ve davacı hakkında ceza yargılaması yapıldığı, faturaların ticari defterlerde yer almasının dava dışı M.

Sırrı Arvas ve davacının hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçuna vücut veren eylemleri olduğu davalı tarafından ileri sürülmüş, mahkememizce Bölge Adliye Mahkemesi'nin kaldırma kararında belirtildiği üzere davacı hakkında devam eden ceza yargılamasının sonucu beklenmiş ve gerek davacı sanık hakkında gerekse de davalının ilgili tarihlerde yöneticisi olan -faturaları ticari deftere usulsüz işlediği iddia olunan-... hakkında açılan davada beraat kararı verildiği, kararın İstinaf incelemesinde geçerek kesinleştiği anlaşılmıştır.

Böylelikle ticari defterlerdeki kayıtların gerçeğe aykırı ve usulsüz oluşturulduğuna ilişkin iddialar dosyadaki bilgi ve belgelere göre kanıtlanamamış, açıklanan gerekçelerle davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ...