İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/291 K.2021/750

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı-alacaklının davacı müvekkilinin aleyhine, 8 adet 6.000,00 TL bedelli kambiyo senetlerine istinaden, borcun faizi, komisyon ve protesto masrafları ile birlikte toplamda 65.199,50 TL alacağının tahsili amacıyla 13.01.2020 tarihinde ... 13. İcra Müdürlüğü’nün ...

E. Sayılı dosyası ile kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile icra takibi başlattığını, müvekkilinin söz konusu bonolara karşılık olmak üzere takipten evvel, muhtelif tarihlerde olmak üzere, bir kısmı banka aracılığı, bir kısmı da bizzat elden olmak üzere davalıya toplamda 25.000.-TL. ödediği halde, bu ödemelerin toplam alacaktan tenzil edilmeden alacağın tamamı üzerinden icra takibi yapıldığını, bu hususun yargılama aşamasında banka kayıtlarının incelemesi sonucunda ortaya çıkacağını, öte yandan davacı müvekkilinin bizzat alacaklıya elden ödediği kısma ve belgeyle ispat edilemeyen diğer ödemelere ilişkin davalıya yemin teklif edileceğini,

davalının kötü niyetli olarak gerçek alacağından fazla miktar üzerinden takibe geçtiğini, müvekkili tarafından takipten evvel ödenen toplam 25.000,00 TL'nin fer'ileriyle birlikte söz konusu takip alacağından tenzil edilmesi gerektiğini belirterek, fazlaya ilişkin her türlü hak ve alacakları talep hakları saklı kalmak kaydı ile müvekkilinin ... 13. İcra Müdürlüğü'nün ...E.

Sayılı takip dosyasında 25,000,00 TL. ve ödeme tarihleri itibariyle bilirkişi tarafından hesaplanacak tüm fer'ileri kadar davalıya borçlu olmadığının tespitine ve takibin bu miktarlar üzerinden iptaline, takip haksız ve kötü niyetli olarak yapıldığından davanın kabul edilen tutarı üzerinden %20'den aşağı olmamak üzere hükmedilecek tazminatın davalı-alacaklıdan tahsiline, dava konusu edilen tutarın davalı alacaklıya ödenmek zorunda kalınması halinde ödenen tutarların, ödeme günlerinden itibaren işleyecek reeskont avans faiziyle birlikte davalı alacaklıdan geri alınmasına (istirdatına),

tüm yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı yana yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin davacı aleyhine başlattığı dava konusu takibin Kambiyo senetlerine mahsus icra takibinin itirazsız kesinleştiğini, haciz işlemlerine geçildiğini, davacı tarafın borcun 25.000,00 TL'lik kısmının ödendiği iddiası ile huzurdaki davayı ikame ettiğini, davacı tarafın ödeme emrine itiraz süresi içerisinde herhangi bir itirazda bulunmaksızın takip kesinleşip haciz hatta borçluya ait taşınmazların satış işlemlerine geçildiğinde salt kötüniyetle süreci uzatmaya yönelik huzurdaki davayı açmasının kabul edilemez nitelikte olduğunu,

davacı tarafın her ne kadar dava dilekçesinde takip konusu borca ilişkin 25.000,00 TL ödemede bulunduğunu iddia etse de dava dilekçesinde ve eklerinde bu hususla alakalı en ufak bir delil belge vs.nin davacı tarafça dosyaya sunulamadığını, davacı tarafça müvekkile ödenen herhangi bir meblağ bulunmamakla birlikte davacının tüm bu ödeme iddialarını kabul etmediklerini, davacı tarafın ödeme iddia ettiği rakamın kanunen senetle ispat yasağı kuralına göre yazılı delil ile ispatlanması gerektiğinin aşikar olduğunu,

davacı tarafın iddiasını destekler hiçbir delil ve belge sunamaması sebebi ile huzurdaki davanın reddinin yasal bir zorunluluk olduğunu, davacı tarafından ikame edilen haksız ve mesnetsiz davanın reddine, davacı tarafın İİK md. 72 uyarınca kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava, takip öncesi ödeme iddiasıyla, kambiyo evrakına dayalı takip sonrası menfi tespit istemine ilişkindir.

... 13.İM ... E takip dosyası celbedilip incelenmiş, 6 adet bono bedeli, işlemiş faiz ve komisyon alacağı için başlatılan takibin kesinleşmiş ve derdest olduğu görülmüştür.

Dava dilekçesi ve delil dilekçesinde davacı vekilince "banka kayıtları" şeklinde delil bildirildiği ancak hangi banka ve hangi tarihle ilgili kayıtlara dayanıldığının bildirilmemiş olduğu görülmekle, mazeret dilekçesi vererek katılmadığı ertelenen ön inceleme celsesinde bu husus zapta geçirilmiş, duruşma zaptının davacı vekiline tebliği üzerine sunulan beyan dilekçesinde "ödeme iddiasının yemin deliliyle ispatlanacağı" belirtilmiştir. Dava dilekçesinde yemin deliline dayanılmış olduğu görülmekle, bu hususta davacı vekiline (talebi nedeniyle) yemin metni sunmak üzere kesin süre verilmiş, kesin sürede sunulan yemin metninin HMK'ya uygun olduğu anlaşılmakla, HMK md 228-229 yasal ihtaratlarıyla ve duruşma günüyle birlikte davalıya tebliğ edilmiştir.

Davacının yemin teklifi davalı asil tarafından 12/11/2021 tarihli celsede icra edilerek, dava öncesi davacıdan takip dayanağı bonolara karşılık 25.000,00 TL ödeme almadığı konusunda usule uygun yemin eda edilmiştir. Bu nedenle, yemin delilinden başka delil bildirmeyen davacının takip öncesi ödeme sebebine dayalı olarak açılmış olan ve ispatlanamayan davasının reddine, davacının davayı kötüniyetle açtığı ise (davacının takiple ilgili ihtiyati tedbir kararı talep etmediği ve takipte infazı engellemediği de gözetildiğinde) davalı tarafından ispatlanamadığından davalının tazminat talebinin de reddine karar vermek gerekmiştir.

Katip ... Hakim ...