İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/292 K.2026/67

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacılar vekili dava dilekçesi ile; davacı ... Ltd. Şti.'nin davalı ...

A.Ş.'ye vade kısmı boş olacak şekilde 17/02/2009 tanzim tarihli 50.000,00-USD bedelli teminat senedi verdiğini, diğer davacı ...'in de bu senedin kefili olduğunu, vade kısmının boş olması nedeniyle kambiyo senedi mahiyetinde olmadığını, vadenin daha sonra sahtecilik yapılarak hayatın olağan akışına aykırı olacak şekilde 15/10/2017 gibi 8 yıl sonra olacak şekilde sahte olarak doldurulduğunu, yine teminat senedi olmasına rağmen senedin davacı tarafın rızası dışında önce ...

A.Ş. tarafından ciro edildiğini, daha sonra da davalı ... İnşaat -... tarafından ciro edildiğini, en son dava dışı ... tarafından cirolu olduğunu, dava konusu senetle ilgili ... Cumhuriyet Başsavcılığının ... soruşturma nolu dosyasındaki ifadelerde senedin teminat senedi olduğunun ikrar edildiğini, ayrıca yine ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...

Esas sayılı dosyada aynı davacıların bu sefer davalılar ... ve ... hakkında menfi tespit davasını açtıklarını, bu iki davanın birleştirilmesi gerektiğini, bahse konu senet daha sonra ...

28. İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı dosyasında davalı ... tarafından takibe konu edildiğini, senedin ödenmesini engeller şekilde ihtiyati tedbir kararı verilmesini, davacıların davalılara borçlu olmadığının tespitine, icra takibini ve senedin iptaline, kötü niyetli icra takibi nedeniyle davalı ... yönünden %20 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ...A.Ş. cevap dilekçesinde; dava konusu senedin teminat senedi olarak kendilerine verildiğini, vade kısmını boş olarak düzenlendiğini, eski muhasebe çalışanları ...'ın bu senedi çalarak davalı şirketin imzası taklit edilerek işleme konulduğunu, cirodaki şirket imzasının sahte olduğunu, bu konuda ... Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ...soruşturmasının yapıldığını, senet aslının ellerinde olmadığını, davacı taraf ile aralarında herhangi borç ilişkisinin olmadığını, senedin teminat senedi olduğunu, olaydan dolayı kendilerinin de mağdur olduklarını, davaya konu icra takibinin ve ilgili senedin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davalı ...'ın iyi niyetli ciranta olduğunu, sahtelik ve sonradan doldurma iddialarını bilebilecek durumda olmadığını, imzaların bağımsızlığı ilkesine göre lehtarın imzasının sahteliğinin keşidecinin sorumluluğunu ortadan kaldırmayacağını, sahte imza olsa bile diğer imzaların geçerliliğinin iyi niyetli hamil ve cirantaları etkilemeyeceğini, sahteliğinde soyut iddiadan ibaret olduğunu, davacının davasının reddine, %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı ...ve ... cevaba cevap dilekçesinde; davalıların...'in cevapta senedin teminat senedi olduğunu kabul ettiğini, senette çalıntı ve tahrifatın olduğunu, imzanın sahteliği konusunda ... 7. İcra Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasında imza incelemesinin yapıldığını, davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı ..., davalı ...'ın cevap dilekçesine verdiği cevaba cevap dilekçesinde; diğer davalı ...'in senedin teminat senedi olduğunu inkar ettiğini, davalı ...'ın da kendisinden önceki şahsın yetkili hamil olup olmadığını kontrol yükümlülüğü olduğunu, dolayısıyla davalı ...'ın iyi niyetli olmadığını beyan etmiştir.

Davalı ... 2.cevap dilekçesinde; davacı tarafın cevaba cevap dilekçesini süresinde sunmadığını, iyi niyetli olduğunu, sahtecilik olsa bile bunun keşideci sorumluluğunu ortadan kaldırmayacağını beyan etmiştir.

Davanın konusu davacı şirketin keşidece diğer davacının kefil olduğu, bononun teminat bonosu ve çalınıp sahtecilik yapıldığı iddiasıyla davalılara borçlu olmadığının tespiti davasıdır.

Dava devam ederken davacılardan ... vefat etmiştir.

Davacı ...'in mirasçıları ...,... ve ...'in olduğu, bu yasal mirasçıların da ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 25/11/2021 tarih ... Esas... Karar sayılı kararı ile mirası 3 aylık yasal sürede reddettikleri anlaşılmıştır. Bu durumda yasal mirasçılar mirası reddettiklerinden miras 2.yasal zümreye geçmez. Dolayısıyla davacı ...'in 2.zümre mirasçılarını araştırmaya ve davaya dahil etmeye gerek olmayıp bu davacı yönünden taraf ehliyeti ortadan kalktığından davacı ...'in davalılara karşı açtığı davanın taraf ehliyeti yokluğundan usulden reddine karar vermek gerekmiştir.

Geriye kalan davacılardan ...Şti.'nin davalı ...'a yönelik davasında ise mahkememizce celbedilen ... 1. ATM ... Esas sayılı dosyası incelenmiş olup bu dosyada davamızın açıldığı 24/06/2020 tarihinde davacı ... Ltd. Şti.'nin ...- ... isimli davalıya karşı davanın açıldığı buradaki ...'ın gerçek kişi tacir olup davamızdaki ...'ın ise gerçek kişi olduğu, yani tarafları konusu ve sebebi aynı olan ... 1. ATM...

Esas sayılı dosyada dava devam ederken mahkememizde tekrar davalı ...'a karşı ikinci davanın açıldığı, dolayısıyla derdestlik durumunun bulunduğu anlaşılmakla HMK 114-115 maddeleri gereğince bu davalıya yönelik davanın usulden reddi gerekmektedir. Bir an için iki dosyadaki ... kişilikleri farklı olduğu düşünülse bile bu sefer yargıtay denetiminden geçip onaylanan ...

1. ATM ...Esas ...Karar sayılı kararında da izah edildiği üzere ve de BAM ve yargıtay ilamında da anlatıldığı üzere keşideci cirantanın imzasının sahte olması nedeniyle bu davayı açmış ise de imzaların istiklali ilkesi gereği bunu ileri sürme hakkının olmadığı dolayısıyla davacı keşideci ...'in davalı ...'a yönelik davasının reddine karar verilmesi gerektiği açıktır.

Ancak dava devam ederken bu sefer davacılar vekili 17/01/2025 tarihli dilekçesi ile davalı ...'a yönelik davalarından feragat etmişlerdir. Davalı ... ise bu dilekçeye karşı verdiği dilekçesinde yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi olmadığını yazmıştır.

Davacı ...'in davalı ...'a yönelik davasının feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiştir. Bu davalının vekalet ücreti talebi olmadığından bu konuda karar verilmemiştir.

Davacılardan ...'in davalı ...'e karşı açtığı menfi tespit davasında cevap dilekçesinde bu davalı iddiaları kabul etmiş, dava konusu senedin teminat senedi olarak aldığını, ancak eski çalışanlarının bu senedi çalarak işleme koyduğunu beyan etmiştir. Dosyaya giren ...1. İcra Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasına ait grafoloji raporu sureti de incelendiğinde...kaşesi üzerindeki imzanın sahte olduğu tespit edilmiştir.

Yine savcılık belgeleri de incelendiğinde bu davalının savunmalarını doğrular deliller mevcuttur. Sonuç olarak davacının bu davalıya teminat amaçlı senedi verdiği anlaşılmış olup davacı ... Şti.'nin bu senetten dolayı ...'e borçlu olmadığı senedin teminat senedi olduğu sabittir. Bu davanın kabulü yoluna gidilmiştir.

Burada davalı bu davanın açılmasına sebep olmadığı gibi cevap dilekçesi ile davacının iddialarını da kabul ettiğinden bu davalı aleyhine yargılama giderlerine hükmedilemez. ... 28. İcra Dairesi'nin ...Esas sayılı dosyası incelendiğinde bu davalının herhangi bir takip talebi yoktur.

Her ne kadar davacılar vekili 30/01/2025 tarihli dilekçesi ile ... Bankası aracılığı ile 16/01/2025 tarihindeki dekont ile 85.000,00-USD ödeme yaptığını, davaya istirdat davası olarak devam edilmesi gerektiğini beyan etmiş ise de söz konusu ödemeyi davalı ... isimli şirkete değil davalı ...'ın başlattığı icra dosyası nedeniyle davalı ...'a yaptığı ve bu davalı hakkında ise feragat ettiği, diğer davası kabul edilen davalı ...'e yapılmış herhangi bir ödemenin olmadığı anlaşıldığından davacının davalı ...'e yönelik davasının istirdat davası olarak değil menfi tespit davası olarak devam edilip karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

Davacılardan ...'in terekesinin temsili için Tasfiye memuru ...'a tebligat yapılmış taraf teşkili sağlanmıştır.

Başkan ... Üye ... Üye ... Katip ...