İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/329 K.2020/263

Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;müvekkili şirketin hisselerinin tamamının ...'ye ait olup takip konusu kredi alacağının da alacaklarının ... 'ye devredilmiş olan ...'ın alacağı olduğunu, dava konusu takip dosyasının takip çıkış bedelinin 1.404.664,78-TL olduğunu, 5411 sayılı Bankacılık Kanunu 140 madde uyarınca dava yargılama harcından muaf olarak ikame edildiğini, davaya bakmaya yetkili 1. ve 2 Asliye Ticaret Mahkemelerinin görevli olduğunu, davalı borçlular tarafından haksız şekilde gerçekleştirilen itirazın iptali ve takibin devamına, davalı borçlular aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerinden bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

... 8.ATM ...E....K.sayılı ilamında. "Davaya konu alacak fon alacağı olup, alacağın ... şirketine devredilmiş olması bu niteliğini ortadan kaldırmamaktadır. Dolayısıyla bu tür davalara 5411 Sayılı Bankacılık Kanunun 142.maddesi uyarınca İstanbul (1) ve (2) numaralı Asliye Ticaret Mahkemesinde bakılması gerekecektir.

Nitekim, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi tarafından verilen 09.11.2018 gün ve 2017/4119 Esas, 2018/2385 Karar sayılı ilamlarında da aynı hususlara işaret olunmuştur. Keza davacı tarafça esasen dava dilekçesinde aynı yönde talepte bulunulmuş ve davanın anılan mahkemelerde görülmesi gerektiği ifade edilmiştir.

Davanın mahiyeti gereği eldeki davaya bakmak konusunda görevli mahkeme İstanbul 1. veya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi olmakla, mahkememizin görevine ilişkin dava şartı noksanlığı bulunduğundan davanın görev yönünden usulden reddine karar vermek gerekmiş ve dosyanın kanun gereği görevli mahkemeye resen gönderilmesi gerektiğinden aşağıdaki şekilde hüküm fıkrası oluşturulmuştur." gerekçesiyle dosyadan el çekilmiştir.

... 8.Asliye Ticaret Mahkemesinin karar tarihi 02/07/2020 tarihi olup dava dosyasının 07/07/2020 tarihi itibariyle tevzi müdürlüğü tarafından mahkememize dağıtımı yapılmıştır. Bu itibarla ve halihazırda adı geçen hüküm kanun yolları açık olmak üzere tesis edildiği halde karar şeklen kesinleşmemiştir.

6100 sayılı HMK’nın 20. maddesi; "Görevsizlik veya yetkisizlik kararı verilmesi halinde, taraflardan birinin,(....) süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmiş ise kararın kesinleştiği tarihten;kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde kararı veren mahkemeye başvurarak, dava dosyasının görevli ya da yetkili mahkemeye gönderilmesini talep etmesi gerekir. Aksi takdirde, bu mahkemece davanın açılmamış sayılmasına karar verilir. Dosya kendisine gönderilen mahkeme, kendiliğinden taraflara davetiye gönderir" hükmünü içermektedir.

Somut olayda ise, kanun yolu açık olmak üzere verilen kararın henüz şeklen kesinleşmediği açık olduğu gibi kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmiş olması halinde ise kararın kesinleştiği tarihten itibaren taraflardan en az birinin dava dosyasının görevli olarak kabul edilen mahkememize gönderilmesi yönünde verilmiş bir talep dilekçesi dahi mevcut değildir.

6100 sayılı HMK m.20 hükmü uyarınca görevsizlik kararı üzerine dava dosyasının gönderildiği mahkemenin görevli mahkeme olarak dava dosyası ile ilgili yargılama görevi ancak görevsizlik kararının şeklen kesinleşmesi ve aynı zamanda dava dosyasının görevli mahkemeye gönderilmesi için taraflardan birinin talepte bulunmasıyla başlayacaktır.

Hal böyle olunca adı geçen işlemlerin tamamlanmaksızın ,... 8.Asliye Ticaret Mahkemesince dosyanın tevzi müdürlüğüne teslimi usul ve yasaya aykırı şekilde gerçekleşmiştir.

Mahkemeler yargı faaliyetini kuşkusuz Anayasadan almış oldukları hak ve yetki ile bağımsız ve tarafsız şekilde yürütürler.

Nitekim 6100 sayılı HMK.m.46/f.1 bent (c) uyarınca farklı bir anlam yüklenemeyecek kadar açık ve kesin bir kanun hükmüne aykırı karar veya hüküm verilmiş olması hakim aleyhine tazminat sorumluluğuna dahi yol açabilecek bir durum olduğu gibi yine m.46/f.1 bent (e) uyarınca hakkın yerine getirilmesinden kaçınılmış olması dahi aynı sonuca yol açabilecek bir durumdur.

Bu nedenle mahkemelerin yargılama faaliyeti sırasındaki usul işlemlerini keyfi şekilde yapabilecekleri anlamında yorumlanması da yine Anayasaya ve temel hukuk ilkelerine aykırılık teşkil edecektir. Hakimin tazminat ile mahkum olması sonucunu doğurabilecek bir faaliyetin ise hakim yönünden disiplinel sorumluluğa da yol açabileceği gözden uzak tutulamaz (Yargıtay'ın bu tip durumlarda hakime disiplin cezası verilmesi hakkındaki açıklamalar için Prof.

Dr. Baki KURU'ya ait adı geçen eserin 458. inci sayfasına bakınız ) Bu şartlarda mevcut davadaki uyuşmazlık hakkında kararın mahkememizce verilmesi usulen mümkün değildir.

Uyap tevzi müdürlüğü tarafından, açık maddi hataya dayalı olarak ve yukarıda yapılan açıklamalara dahi aykırı düşecek şekilde dava dosyasının mahkememize tevzi edilmiş olması mahkememizin davaya bakmasını bu şartlarda gerektirmeyecektir.

Bu şartlarda kanuna açıkça aykırı ve maddi hataya dayalı olarak mahkememize gönderilen dosya içeriği karşısında,mahkememizce dava dosyasının görevsizlik kararı veren ... 8.Asliye Ticaret Mahkemesine iadesi gerekir.Bu iade kararı, kanuna açıkça aykırı şekilde mahkememize gönderilmiş olan dosyada hukuka aykırılığın sürdürülmesine engel olan ve dosyanın doğal mahkemeye gönderilmesine ilişkin bir karardır.(Mustafa AKIN, Hiç Veya Süresinde İlk İtiraz Olmadığı Halde TTK Uyarınca Verilen Gönderme Kararlarının Bağlayıcılığı, Terazi Hukuk Dergisi, Temmuz 2009,Ankara Sayfa 66)

Yapılan açıklamalar karşısında dosyanın İstanbul 8.Asliye Ticaret Mahkemesine aynen iadesine karar vermek gerekmiştir.

Başkan · ¸e-imzalıdır · Üye · ¸e-imzalıdır · Üye · ¸e-imzalıdır · Katip · ¸e-imzalıdır