İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/332 K.2021/260

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkilinin 17/08/2019 tarihinde ...' e ait ... plakalı, ... seferini yapacak olan otobüse bindiğini, şoförün davalı ..., sahibinin davalı ..., işletenin davalı ... ..., sigortacısının davalı ...

Sigorta A.Ş. olduğu, ... otogarından çıktıktan sonra yüksek hızla ilerlediğinden yağışlı havanın etkisi ile su birikintisine girip direksiyon hakimiyetini sağlayamaması neticesinde kaza yaparak otobüsün refüje çarptıktan sonra yan yatarak bir süre bu şekilde kayarak ilerlediğini, 27 yolcunun yaralanıp 1 yolcunun hayatını kaybettiğini, sürücünün 82 km/saat hıza çıktığını, diğer yolcuların davalının aracı hızlı kullandığını ve olay esnasında yavaş diye bağırdıklarını ifade ettiklerini, müvekkilinin yaralandığını, otobüsün camından fırlayarak ağır şekilde yaralandığını, 29 haftalık hamileliğinin risk altına girdiğini, kafasından yaralandığını,

kaburga kemiğinin kırıldığını, hamile olması nedeniyle gerekli ameliyatları olamadığını, uzun bir tedavi süreci geçirerek karnındaki bebeği ile birlikte iyileşmeye çalıştığını, yaklaşık 9 gün yatarak, 9 gün ayakta tedavi olduğunu, psikolojik olarak etkilendiğini, oldukça yıprandığını, sürücü, araç sahibi ve işletenin sorumlu olduklarını, bu nedenlerle haklı davanın kabulüne, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 25.000,00 TL manevi,

540,00 TL maddi tazminat bedelinin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak müvekkiline verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle: Dava öncesinde müvekkili şirkete hiçbir başvuruda bulunulmadığını, dava şartının yerine getirilmediğini, sorumluluğun sigortalının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, kazaya karışan ... plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde ZMMS ile sigortalı olduğunu, teminatın kişi başına 360.000,00 TL olduğu, manevi tazminat ve tedavi gideri taleplerinin teminat dahilinde olmadığını, davacının müterafik kusurunun bulunup bulunmadığının tespitinin gerektiğini, emniyet kemeri kullanmamanın tali kusur teşkil edeceğini, kazazedenin emniyet kemeri kullanmaması halinde belirlenecek tazminattan uygun bir indirim yapılmasını, bu nedenlerle haksız davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle: ... plakalı aracın müvekkili şirkete ait olmakla birlikte işleteni olmadığını, ... 3. Noterliğinin... tarihli taşıt kira sözleşmesi uyarınca davalı ... Tic. Ltd.

Şti.' ye kiralandığını, taşıma yetki belgesi süresi dolana kadar kiralandığını ve yetkilendirildiğini, müvekkilinin tazminat sorumluluğunun bulunmadığını, malik olarak görünen her zaman aracın işleteni olmadığını, davacının kusurunun ortaya koyulmasının gerektiğini, KTK 78.maddesi uyarınca emniyet kemeri kullanılmasının zorunlu olduğunu, emniyet kemerinin takılı olmadığını, kaza sonrasında araçtan fırladığını, fiziksel zararların bu fırlamanın etkisiyle gerçekleştiğini, emniyet kemerinin takılı olası durumunda zararların belki de hiç gerçekleşmeyeceğini, kusur oranına göre tazminatın takdir edilmesi gerektiğini,

bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... Tic. Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle: Haksız ve hukuka aykırı açılan davanın reddine karar verilmesini, davanın müvekkili şirkete yöneltilemeyeceğini, aracın malikinin ...Ltd.Şti., şoförün ..., sigortalayanın ...

Sigorta A.Ş.olduğunu, müvekkili şirketin aracın işleteni konumunda olduğunu, imzalamış olduğu sözleşme kapsamında taşıma işlemini ...Ltd.Şti.'nin hesabına yapıldığını, sigortaların araç maliki tarafından yaptırılmasının gerektiğini, kasko, ZMMS ve diğer sigortaların araç maliki tarafından yaptırıldığını, dolayısıyla ...

Sigorta A.Ş.'nin manevi tazminat bakımından araç maliki ile birlikte sorumlu olduğunu, sürücünün hiçbir kasti hareketinin bulunmadığını, kazanın meydana gelmesinde davalı müvekkilinin bir kusurunun bulunmadığını, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İş bu dava dosyası, ... 8. Asliye Hukuk Mahkemesinin ... Esas ve ...Karar sayılı görevsizlik kararı ile mahkememize tevzi olunmuştur.

Bilirkişi tarafından mahkememize sunulan 08/01/2021 tarihli bilirkişi raporu ile özetle: ... plaka numaralı otobüsün sürücüsü davalı ...' un olayın meydana gelmesinde %100 (yüzde yüz) kusurlu olduğu, başkaca kusurlu kişi, kurum, kuruluş bulunmadığı, ... plaka numaralı otobüsün yolcusu davacı ...' in olayın meydana gelmesinde kusursuz olduğu ancak hadisenin yaralanması ile sonuçlanmasında ve artmasında %20 (yüzde yirmi) oranında kusurlu olduğu mütalaa edilmiştir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;

Dava, 17/08/2019 tarihinde meydana gelen trafik kazasında yaralandığı belirtilen davacının uğramış olduğu manevi zararlardan ötürü talep olunan 25.000,00-TL manevi tazminat istemi ile, kaza nedeniyle meydana gelen yaralanmadan ötürü davacının hastane masrafı olarak talep olunan 540,00-TL' nin davalılardan tazmini isteminden ibarettir.

17/08/2019 tarihinde meydana gelen ve davacının yaralandığı trafik kazasında, davacının ... plakalı araçta yolcu olduğu, aracın ;şoförünün davalı ..., sahibinin davalı ..., işleteninin davalı ..., sigortacısının davalı ... Sigorta A.Ş. olduğu anlaşılmaktadır.

Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinin 23.10.2020 tarihli raporuna göre kazanın meydana gelmesinde davalı ...'un asli kusurlu olduğu belirtilmiş, ayrıca mahkememizce alınan bilirkişi raporunda da davalı ...'un %100 oranında kusurlu bulunduğu, başkaca kusurlu kişi ya da kurumun bulunmadığı ve davacının olayın meydana gelmesinde kusursuz olduğu mütalaa edilmiştir.

Hastane masrafı talebi için dosyaya sunulan makbuz ve belgelerin incelemesinde, kazanın 17.08.2019 tarihinde meydana geldiği, tahsilat makbuzlarının 24.08.2019 ve 02.09.2019 tarihleri olduğu, kazanın ...'de meydana geldiği, dosya içerisinde mevcut ..

Tıp Fakültesi Hastane raporu içeriğine göre davacının 21.08.2019 tarihinde anılan hastaneye başvurduğunun anlaşıldığı,davacı tarafından sunulan ödeme makbuzlarında herhangi bir detayın yer almadığı ve bu haliyle denetlenemediği,dosya içerisinde hastane masraflarına ilişkin başkaca bir delilin de bulunmadığı, tüm bu hususlar birlikte değerlendirildiğinde, davacı tarafın dosya içerisindeki mevcut bilgi ve belgelere göre hastane tedavi masraflarını gerekçelendirmek suretiyle somutlaştıramadığı anlaşılmakla, usulüne uygun delillerle ispatlanamayan ve sübut bulmayan maddi tazminat davasının reddine karar verilmiştir.

Davacının manevi tazminat istemi de mevcuttur.

Yüksek yargı içtihatlarında da vurgulandığı üzere, manevi tazminat zenginleşme aracı olmamakla beraber, bu yöndeki talep hakkındaki hüküm kurulurken olay sebebiyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amaçlanmalı ve bu sebeple tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile birlikte olayın meydana geliş şekli ve tarafların kusur durumu da gözönünde tutularak, 6098 sayılı TBK’nın 56.maddesindeki özel haller dikkate alınarak, hak ve nesafet kuralları çerçevesinde bir sonuca varılmalıdır.

Manevi zararların trafik sigortası teminatının dışında kalması karşısında davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun bulunmadığı anlaşılmış, aracın maliki davalı ...Ltd. Şti.'in ise, aracı davalı ... Ltd. Şti'ye dosya içerisinde mevcut kira sözleşmesine göre uzun süreli kiraya verdiği ve araç üzerinde eylemli egemenliğinin bulunmadığı anlaşılmakla, yerleşik Yargıtay içtihatları da gözetilerek işleten sıfatı bulunmayan davalı ... Ltd. Şti.'in de sorumluluğunun bulunmadığı anlaşılmıştır.

Kazanın meydana gelmesinde %100 kusuru bulunan şoför ... ile aracın uzun süreli kiracısı ve işleteni olan davalı ....Ltd. Şti. yönünden yapılan değerlendirmede ise ;

Kazanın oluş şekli, kusur oranları, davacının yaşı, kazanın meydana geldiği tarihte kendisiyle birlikte bir başka can daha taşıyan davacının kazadan manevi olarak etkilenme derecesi, tarafların ekonomik ve sosyal durumları ve ayrıca yerleşik Yargıtay içtihatlarında benimsenen manevi tazminat tutarı belirlenirken gözetilmesi gereken ilkeler dikkate alınarak, toplam 25.000,00 TL şeklindeki talebin kısmen kabulüyle takdiren 15.000,00 TL manevi tazminatın kazaya sebebiyet veren aracın yukarıda anılan sürücüsü ve işleteninden dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsiline dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip Hakim