İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/356 K.2021/373

Mahkememizde görülmekte olan Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile müflis şirket arasında 15.05.2006 tarihinde imzalanan Güvenlik Hizmetleri Sözleşmesi ile, asıl işveren olan müvekkilinin alt işveren olan müflis şirketten güvenlik hizmeti aldığını, çalışan dört personelin işçilik alacaklarıyla ilgili müflis şirketin de taraf olduğu ... 4.İş Mah. ...-...-...-...

E dosyalarında davalar kabul edilerek müteselsilen tahsile karar verildiğini ve müvekkilinin takip dosyalarına işçi alacaklarını ödediğini, taraflar arasındaki sezleşmeye göre müflis şirketin bu borçlardan asıl sorumlu olduğunu, kaldı ki arada sözleşme olmasa veya borçtan kimin sorumlu olduğu sözleşmede düzenlenmese bile iç ilişkide tarafların yarı yarıya sorumlu olması gerektiğini, mevcut sözleşmeye göre müvekkilinin tüm işçi alacaklarını müflis şirkete ödediğini, bu ücretlerin işçilere ödenmemesinden müflis şirketin sorumlu olduğunu,

bu nedenle ödemek zorunda kaldığı toplam 46.032,87 TL'nin iflas masasına kaydı için yapılan başvurunun reddedildiği ve iflas masasına nizalı alacak olarak kaydedildiğini, ancak müflisle aralarında bir dava bulunmadığını, sıra cetvelinin kendilerine 10/07/2020 tarihinde tebliğ edildiğini belirterek, müvekkili şirketin müflisten olan iflas tarihi itibariyle 46.032,87 TL alacağının iflas masasına kaydına, iflasın açılması tarihinden itibaren faiz işletilmesine ve sora cetvelinin buna göre düzeltilmesine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

İflas idaresine usule uygun tebligat yapılmasına rağmen davaya cevap verilmemiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava, sözleşme ilişkisine göre müflis şirkete rücu edilen alacağın, İİK md 235 uyarınca müflis şirket iflas masasına kayıt ve kabulü istemine ilişkindir.

... 1.İflas Müdürlüğüne yazılan yazıya verilen 29/07/2020 tarihli cevap yazısında, müflis şirketin ... 3 ATM ... E dosyasından 10.10.2019 günü saat 15.47 itibariyle iflasına karar verilmiş olduğu, tasfiyenin adi usulde yürütüldüğü, ancak iflas idaresi seçilemediğinden müdürlüklerince yürütüldüğü, ikinci alacaklılar toplantısının henüz yapılmadığı, sıra cetvelinin 05/07/2020 tarihli ... Gazetede ve 08/07/2020 tarihli TSG'de ilan edildiği, davacının dava konusu kayıt başvurusunun 94 kayıt no.suna alınarak talebinin yargılamayı gerektirdiğinden reddedildiği, gider avansı yatıran davacıya 10/07/2020 tarihinde red kararının tebliğ edildiği bildirilmiş, başvuru ve karar evrakı, ilanlardan suret gönderilmiştir.

... 4.İş Mah.nin ...-...-...-... E dosyaları ile ... 20.İM'nün ...-...-...-... E takip dosyalarının Uyap kaydı celbedilmiş, davacı tarafça sunulan sözleşme, faturalar incelenmiş, tüm dosya kapsamı, sunulan deliller ve taraf ticari defter ve belgeleri üzerinde mali bilirkişi ile iş mevzuat ve hesaplamalarında uzman bilirkişilerden oluşan bilirkişi kurulundan rapor alınmıştır.

Alınan bilirkişi raporunda özetle; davacının iş mahkemeleri kararları üzerine takip dosyalarında davacı işçilere ödediği tutarın 46.032,87 TL olduğu, davacı ile müflis şirket arasında asıl işveren-alt işveren ilişkisi bulunduğu, taraflar arasında akdedilen sözleşmede sosyal güvenlik ve iş mevzuatından kaynaklanan işçi alacaklarından nihai sorumluluk hususunda açık bir hüküm yer almadığı, bu nedenle Yargıtay içtihatları gereği tarafların sorumluluk oranının yarı yarıya kabul edilmesi gerektiği, davacının ödediği tutarın yarısı olan 23.016,43 TL'nin müflis şirketin sorumluluğunda olduğu yönünde görüş bildirilmiştir.

Bilirkişi kurulu raporunun tebliği aşamasında iflas müdürlüğünce tebligat "dosya kapalı olduğundan" alınmayarak iade edilmiş, bunun üzerine ... 3 ATM ... E dosyasına yazı yazılmış, alınan cevaptan müflis şirket hakkında verilen 2019/895 K sayılı iflas kararının İstanbul BAM 17.HD'nin 18/02/2021 tarihli 2020/2382 E 2021/222 K sayılı ilamıyla kaldırıldığı, dosyanın yeni esasa kaydedilerek iflasın ertelenmesi talepli advaya yeni esas üzerinden devam edildiği anlaşılmıştır.

İİK md 235'e göre kayıt kabul davaları iflas tasfiyesinde iflas sıra cetveline alacak kayıt talepli davalar olup, iflas kararının kaldırılmasıyla birlikte iflas idaresinin görevi sona erdiğinden ve müflis şirket yeniden temsil yetkisini ve taraf sıfatını kazandığından, davacının müflis şirkete karşı alacak davası şeklinde taleplerini yöneltme imkanına kavuşması nedeniyle, mahkememizce iflas masasına kayıt kabul hükmü kurulması imkansız hale gelmiş yani dava konusuz kalmıştır. Bu nedenle esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.

HMK md 331 kapsamında yargılama giderleri konusunda yapılan değerlendirme sonucunda ise, dosyada alınan bilirkişi kurulu raporu tespitleriyle birlikte taraflar arasında akdedilen sözleşme ve faturalar incelendiğinde, davacının alacak kaydı talebinin tutar yönünden haklılık durumu hakkında mahkememiz dosyasında hukuken değerlendirme yapılıp esasla ilgili bir hüküm kurulamamış ise de, davacının davayı açmakta haklı olduğu sonucuna varılmış ve davacı lehine maktu vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmesi gerekmiştir.

Katip ... Hakim ...