İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/358 K.2021/421

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili tarafından verilen 16/07/2020 Tarihli dava dilekçesinden özetle; davalı ...Şti. İle müvekkil bankanın ... Şubesi arasında Genel Kredi ve Gayri Nakdi Kredi Sözleşmesi imzalanmış davalı ... iş bu sözleşmeyi müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, bunun üzerine borçlu firmaya çeşitli krediler kullandırıldığını, borcun ödenmemesi üzerine hesap kat edilerek, borçlu şirkete ...

27. Noterliğinden ...tarih ... nolu ihtarnamenin keşide edildiği borcun ödenmesini talep ettiklerini, buna karşın yine herhangi bir ödeme yapılmadığından ... 2. İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosya üzerinden icra takibi başlatıldığını tebligata karşın borçlular tarafından takibe itiraz edildiğini, açıklanan nedenlerle davalının borca faize ve tüm ferilerine ilişkin tüm itirazlarının iptaline, takibin devamına %20 'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatının davalılardan tahsiline, vekalet ücreti ve yarılama giderlerinin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılara usulüne uygun dava dilekçesi, tensip zaptı, duruşma gün ve saati tebliğ edilmiş olup, davalılar tarafından her hangi bir cevap sunulmamış olduğu görüldü.

Mahkememizce dosya üzerinden bilirkişi incelemesi yapılmış olup, 10/03/2021 Tarihli bilirkişi raporunda; davacı bankanın 17/12/2019 takip talep tarihi itibariyle tüm davalılardan toplam 2.287.529,04-TL. Alacaklı olduğunun hesaplandığını, bankanın toplam 2.308.779,13-TL. Olan takip talebinin tespitleri aşan kısmının yerinde olmadığı, davacının borcunun tamamen ödeninceye kadar davalıdan 2.251.203,16-TL. Olan asıl alacak üzerinden %48.00 Oranında temerrüt faizi ve faiz üzerinden %5 BSMV talep edebileceği, tarafların diğer taleplerinin mahkemenin takdirinde olduğunu bildirmiştir.

... 2. İcra müdürlüğü'nün ...esas sayılı dosyası getirtilmiş yapılan incelemesinde davacı ...Ş. tarafından davalı ...ltd. Şti ile ... aleyhine genel kredi sözleşmesine dayalı olarak 2.308.779,13-TL.üzerinden ilamsız icra takibi yapıldığı, davalıların icra takibine itiraz ettiği ve takibin durduğu görülmüştür.

Tüm dosya kapsamı ve delillerin değerlendirilmesi sonucunda. Davacı banka ile davalılardan ... Ltd Şti arasında genel kredi sözleşmesi akdedildiği, davalı kefil ...'ın sözleşmeyi müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı, TBK'nın 586. Maddesindeki koşulların kefalet sözleşmesi açısından gerçekleştiği, davacı bankanın ...

27. Noterliğinin ... tarih ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile hesabın kat edildiği, ihtarın davalılara tebliğ ile davalıların 01/12/2019 tarihi itibariyle temerrüde düştükleri taraflar arasında akdedilen genel kredi sözleşmesinin 10.5.

Maddesinde müşterinin temerrüdünün doğduğu tarihten itibaren fiili ödemenin gerçekleştiği güne kadar geçecek günler için temerrüd tarihinde aynı tür krediler ve hesaplar için cari olan en yüksek oranları geçmemek kaydı ile bankacı belirlenmiş olan cari faiz oranının yıllık iki katı oranında temerrüd faizi ödeneceğinin kararlaştırıldığı,

banka tarafından TCMB bildirilen azami faiz oranının %24 olduğu bunun iki katının %48 e tekabül ettiği, takip tarihi itibariyle davacı bankanın 2.251.203,16 TL asıl alacak 33.017,65 TL i,şlemiş faiz 1650.88 TL %5 BSMV 1.657.35 TL masraf olmak üzere toplam 2.287.529,04 TL alacaklı olduğu hüküm vermeye elverişli denetime açık bilirkişi raporu ile anlaşıldığından davanın kısmen kabulüne, itirazın kısmen iptaline, takibin 2.287.529,04 TL üzerinden davamına, 2.251.203,16 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren %48 oranında temerrüt faizi ve %5 BSMV uygulanmasına,

fazlaya ilişkin istemin reddine, taraflarca bilinebilir likit alacak miktarına itiraz edildiğinden %20 tazminatın davalılardan tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.