İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/409 K.2021/809

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkili ile davalı borçlu arasında ticari ilişki kurulduğunu ve davalının talebi üzerine müvekkilinin vize işlemleri yaptığını, bu hizmetlerin bedeli birçok kez istenilmesine rağmen ödenmediğini, bunun üzerine ... 23. İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosyası ile iki fatura bedeli olan 13.440,00 TL için icra takibi yapıldığını, davalının kötü niyetli olarak ilamsız takibe borcu olmadığından bahisle itiraz ederek takibi durdurduğunu belirterek, davalının yaptığı itirazın iptaline, takibin kaldığı yerden ticari faiz ile birlikte devamına, davalının haksız ve kötü niyetli olması nedeni ile %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Usule uygun tebligata rağmen davalı taraf cevap dilekçesi sunmamıştır.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava, davalı turizm şirketi ve müşterilerine yurtdışına (Küba) gidişler için vize hizmeti verilmesi nedeniyle fatura alacağına dayalı takibe itirazın iptali istemine ilişkindir.

... 23. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyası celbedilip incelendiğinde, toplam 13.440,00 TL bedelli iki fatura alacağına dayalı başlatılan takibe davalının süresinde itirazı üzerine takibin durdurulduğu, davanın 1 yıllık hak düşürücü süre içinde açılmış olduğu görülmüştür.

Takip dosyası, faturalar, e-posta yazışmaları, davalının vergi dairesine verdiği BA formları incelenmiş, tarafların ilgili dönem ticari defter ve tüm kayıtları üzerinde mali bilirkişi ile turizm işletmeciliği-vize işlemleri konusunda uzman bilirkişiden oluşan bilirkişi kurulu vasıtasıyla inceleme yaptırılarak rapor alınmıştır.

Davalı tarafa inceleme günü ve HMK md 220-222 yasal ihtaratı usule uygun tebliğ edilmiş, inceleme gününde ticari defterlerinin ibraz edilmemesi halinde HMK md.222/3 uyarınca ibrazdan kaçınılmış sayılacağı ve davacı tarafın ticari defterleri üzerinde yaptırılacak bilirkişi incelemesi sonucu alınacak rapora ve dosya kapsamına göre karar verileceği ihtar edilmiş, tebligata ve ihtara rağmen davalı taraf ticari defter ve kayıtlarını bilirkişi incelemesine ibraz etmemiştir.

Bilirkişi kurulundan alınan raporda özetle; (davalı ticari defter ibraz etmediğinden) davacının incelenen 2020 ticari defterlerinin açılış-kapanış noter tasdikleri süresinde yaptırılmış, muhasebe usul ve esaslarına uygun tutulmuş, yani sahibi lehine delil teşkil eder mahiyette olduğu, taraflar arasındaki akdi ilişkinin dava konusu iki faturayla verilen hizmetten ibaret olduğu, davacının 2020'de davalıya düzenlediği iki faturaya karşılık davalının hiçbir ödeme yapmamış olduğu, takip dayanağı iki faturanın davalı tarafından BA formu ile vergi dairesine mal/hizmet alışı olarak süresinde bildirilmiş olduğu,

takip tarihi itibariyle davacının iki faturadan doğan 13.440,00 TL alacağının bulunduğu; sektör bilirkişisince davacı şirket vekilince dosyaya sunulan e-posta yazışmaları ve davacı aracılığıyla yapılan vize işlemlerine ilişkin kayıtlar incelendiğinde, davalı turizm firmasının talebiyle davalının müşterilerinin yurtdışına gidişine ilişkin vize işlemlerinin (ülkelerin ilan ettiği) vize ücretleri de davacı tarafından ödenmek suretiyle davacı şirket aracılığıyla yapılmış olduğu,

davacının davalı adına ödediği vize ücretlerine, bu ücret üzerinden sektör ticari teamülüne ve rayiç bedellere uygun miktarda hesapladığı kendi aracılık hizmet bedelini de ekleyerek davalıya faturalandırmış olduğu tespit edilerek bildirilmiştir. Rapor taraflara tebliğ edilmiş, itiraz eden olmamıştır.

Tüm dosya kapsamı, incelenen deliller, alınan bilirkişi kurulu raporu tespitleri hep birlikte değerlendirildiğinde, davacı şirketin takip tarihi itibariyle iki faturadan kaynaklanan asıl alacağını takipte talep etmekte haklı olduğu, davalı şirkete vize hizmeti verdiğini ve alacağı olduğunu sahibi lehine delil teşkil eder nitelikteki ticari defter kayıtları, vize işlemlerine ilişkin kayıtları ile ispatladığı, nitekim davalı şirkete ticari defter ve kayıtlarını bilirkişiye ibraz ederek borcu bulunmadığı savunmasını ispatlama imkanı verilmişse de ibrazdan kaçındığı,

davacının faturalarını davacıdan hizmet alımı yaptığını beyan ederek BA formu ile süresinde vergi dairesine bildirmiş olduğu, dolasıyılya davacının takip konuusu faturalarını tebliğ aldığı ve yasal 8 günlük sürede faturalara itiraz etmemekle bu faturaların içerik itibariyle de kesinleşmiş durumda olduğu, bu nedenlerle davalıya yapılan ihtara rağmen defter ve kayıtların incelemeye ibraz edilmediği de gözetildiğinde, davacının sahibi lehine delil teşkil eder durumdaki ticari defter ve kayıtlarına itibar edilmemesini gerektiren bir husus-delil bulunmadığı, davalı şirketin faturalar karşılığı ödeme yaptığına dair bir delili de dosyaya sunmadığı,

ticari ilişki nedeniyle takip sonrası değişen oranda avans faizi istenebileceği, ancak davacının takipte talep ettiği TTK 1530/7'ye göre avans faizi talebinin ise, anılan maddede düzenlenen temerrüt faizi oranının madde gerekçesinde de açıkça belirtildiği gibi mal/hizmet tedarik sözleşmelerine özgü uygulanabileceği, bu nedenle dava konusu olay süreklilik arzeden tedarik sözleşme ilişkisi niteliğinde olmadığından takip tarihi sonrası ancak değişen oranda avans faizi istenebileceği anlaşılmakla, aşağıdaki şekilde davanın kabulüne, fatura alacağı likit ve itiraz haksız olduğundan davacı lehine %20 icra inkar tazminatına karar vermek gerekmiştir.

Katip · ¸e-imzalıdır Hakim · ¸e-imzalıdır