İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/443 K.2025/862

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesi ile; sözleşme gereği tüm hizmetlerin müvekkil şirket tarafından yerine getirilmiş olduğunu, söz konusu fatura toplamının 733.471, 19 TL' nin davalı borçlu şirket tarafından ödenmemiş olduğunu, bedelin şirketin cari hesabında borç olarak görünmekte olduğunu,davalının fatura bedelini kötü niyetli olarak ödemediği gibi aleyhine yapılan icra takibine, müvekkil davacı şirketin alacağını sürüncemede bırakmak için haksız, hukuka aykırı ve gerekçesiz şekilde itiraz etmiş olduğunu, müvekkil davacı şirket tarafından gereği gibi ifa edilen reklam ajans hizmetine karşılık,

davalı borçlu şirket tarafından müvekkil şirkete ödeme yapılmaması ve davalı borçlu şirketin gerçeğe aykırı olarak borcunun bulunmadığı şeklindeki kötü niyetli itirazları karşısında, davalı borçlu şirketin haksız itirazının iptali ile takibin devamına ve davalı borçlu şirketin %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesine hükmedilmesini talep etmiştir.

Davalı davaya cevap vermemiştir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; akdi ilişkinin varlığının davalı tarafından kayden ve fiilen benimsenip benimsenmediği, takibe esas olan faturaların taraf şirketlerinin 2016 yılının ticari defter ve kayıtlarında mevcut olup olmadığı, ne şekilde mevcut olduğu, takibe konu faturaların davalı şirket aleyhine şeklen kesinleşip kesinleşmediği, 2016-2017-2018-2019 yılı ticari defter ve kayıtlarında ve takip tarihi itibari ile davacının dayanak faturalar nedeni ile alacaklı gözüküp gözükmediği, dayanak faturaların içeriğinin davacının iddia etmiş olduğu sözleşmeye ve somutlaştırılan delillere sektörel açıdan uyumlu olup olmadığı,

ne şekilde uyumlu olduğu, davacı vekilinin sunmuş olduğu 27/11/2020 tarihli dilekçe ekindeki ilanlar ve ayrıca davacı şirket nezdinde olduğu açıklanan görsel ve dijital örneklerin incelenmek sureti ile dayanak faturalara konu hizmetin davalıya verilmiş olup olmadığı , ne şekilde verilmiş olduğu, buna göre davacının takip tarihi itibari ile alacaklı olup olmadığı noktalarında toplandığı, davacının faturaya dayalı olarak takip yaptığı, fatura ekinde başkaca belgenin mevcut olmadığı, davalının süresi içinde icra takibine itiraz ettiği, takibin durduğu, icra dairesinin yetkisine yönelik itirazın ise daha önce mahkememizce red olunduğu,

bu hususların tartışmasız olduğu anlaşılmıştır

Davanın konusu hizmetten kaynaklanan alacağın ödenmemesi nedeniyle başlatılan ilamsız icra takibine yapılan itirazın iptali davasıdır. Davacı hizmet edimini yerine getirdiği halde bedelinin ödenmediğini, bedelin tahsili için başlatılan ilamsız icra takibine davalının kötü niyetli olarak itiraz etmesi nedeniyle icra takibinin durduğunu, itirazın iptali ile %20 icra inkar tazminatı talep etmiştir. Davalı ise tebligata rağmen davaya cevap vermediğinden inkar eder durumdadır.

Deliller toplandıktan sonra dosyada alınan bilirkişi heyeti rapor sunmuş olduğu 27/05/2021 tarihli raporlarında. "Dosya kapsamında incelenmiş olan her türlü bilgi, belge ve deliller ışığında ve yerinde yapılan incelemeler neticesinde detayı rapor içerisinde arz ve izah olunan nedenlerle.

Dava konusu uyuşmazlık kapsamında davacı şirket tarafından incelemeye ibraz olunan 2016-2017-2018-2019 yılı ticari defterlerinin TTK hükümlerine uygun tutuldukları anlaşılmakla, anılan ticari defterlerin davacı şirket lehine delil kabiliyetlerinin Sayın Mahkemeniz takdirinde bulunduğu.

Davalı şirketin davaya cevap dilekçesi sunmadığı, Sayın Mahkemeniz tarafından belirlenen inceleme gün ve saatinde dava konusu uyuşmazlık kapsamında ticari defter ve belgelerinin incelemeye ibraz etmediği. Davacı şirket tarafından davalı şirket adına düzenlendiği görülen takip ve dava konusu bedele esas 64 adet faturanın (Tablo-1) davacı şirket ticari defterlerine

zamanında ve usulüne uygun olarak davalı hesabına ”borç” yapılan tahsilatların ise “alacak” kaydedildiği; sonuç itibarıyla davacı şirket tarafından incelemeye ibraz olunan ticari defterler kapsamında 15.02.2019 icra takip tarihi itibarıyla

davalı borç tutarının icra takibi ile talep edilen 733.471,19 TL olduğunun görüldüğü; Sayın Mahkemeniz tarafından, davalı şirketin bağlı bulunduğu vergi dairesine yazılan müzekkerelere gelen cevabi yazı ve eki BA Formlarının tetkiki

neticesinde, davacı şirket tarafından davalı şirket adına düzenlenen takip ve dava konusu bedele esas 64 adet faturanın tamamının beyan edildiği, neticeten davalı şirketin davacı şirket tarafından düzenlenen takip ve dava konusu bedele

esas işbu faturaların tamamını teslim ve tebliğ aldığı ve ticari defter kayıtlarına işlediğinin anlaşıldığı.

(Tablo-2) Ancak her ne kadar davacı tarafından davalı adına düzenlenen faturaların davacı şirket ticari defterlerine zamanında ve usulüne uygun olarak borç kaydedildiği, yanı sıra faturaların tamamının davalı şirket tarafından bağlı bulunulan vergi dairesine BA Formları ile beyan edildiği net olarak tespit edilmiş olsa da takibe konu edilen faturalar içeriği mal/hizmetin karşı tarafa teslimi de alacağın varlığını ispat bakımından gerekli olmakla, işbu faturalar içeriği hizmetin davacı tarafından davalı tarafa verilip verilmediği, verildi ise ne kadarının verildiğine ilişkin inceleme, tespit ve değerlendirmeler neticesinde de; a.

Davacı ile davalı arasında 01.05.2014 tarihinde ...Sözleşmesi imzalandığı,

b. Dosya kapsamındaki deliller, yerinde inceleme esnasında yapılan tespitler ve temin edilen 2. Flash bellek içeriğindeki görsel, işitsel ve dijital örnekler bir arada değerlendirildiğinde; raporumuzun değerlendirme kısmında da

detaylıca belirtilmiş olan işler kapsamında, dava konusu hizmetlerin davacı tarafından davalıya verilmiş olduğunun tespit edildiği, c. Davacının dosyaya sunmuş olduğu delilleri, yerinde inceleme esnasında temin edilen delil ve belgeler, sözleşme kapsamında verilmesi taahhüt ettiği hizmetler ve faturaların karşılaştırılması neticesinde verilen hizmetler ile faturaların sektörel açıdan uyumlu olduğu, huzurdaki davaya konu takipte, faiz oranına da itiraz edildiği; taraflar tacir olup, alacak da borçlunun ticari işletmesi ile ilgili olduğundan, Mahkemece sabit görülecek asıl alacak miktarına takip tarihinden itibaren 3095 s.K.nun 2/2.maddesi uyarınca ticari faiz işletilebileceği, TCMB verilerine göre takip tarihi

itibariyle talep edilebilecek ticari (avans) faiz oranının talep gibi %19,50 olduğu, sonuç itibarıyla; yapılan tüm muhasebesel ve sektörel incelemelere göre; taraflar arası akdi ilişkinin varlığının davalı tarafından kayden ve fiilen benimsendiği; takibe konu faturaların davalı şirket aleyhine kesinleştiği; bu bağlamda davacı şirketin davasının kabulü halinde takip tarihi itibarıyla icra takibine konu edilen 733.471,19 TL asıl alacak tutarını ve takip tarihinden itibaren 3095 s.K.nun 2/2.maddesi uyarınca ticari /avans) faiziyle birlikte davalı şirketten talep edebileceği; görüş ve kanaatlerine varılmış olup; hukuki yorumu ve nihai takdiri Yüce Makamınıza ait Bilirkişi Heyet Raporumuzu saygılarımızla arz ederiz." demişlerdir.

Bilirkişi raporunda da izah edildiği üzere davacının sözleşme gereği üstlendiği hizmetleri davalıya verdiği, verilen hizmetler ile faturaların sektörel açıdan uyumlu olduğu, avans faizinin istenebileceği anlaşılmıştır.

Dava devam ederken davalını ... 3. ATM ... Esas sayılı dosyasında iflasına karar verildiği, iflas kararının kesinleştiği, iflas dosyasının ... 3. İcra Dairesi'nin ...İflas sayılı dosyasında sürdüğü, 01/10/2025 tarihinde ikinci alacaklılar toplantısının yapıldığı, ancak nisabın sağlanamaması nedeniyle iflas idaresinin seçilemediği, iflas işlemlerinin iflas dairesince Adi Tasfiye şeklinde yürütüldüğü, davacı alacağının İİK 194 maddesi gereğince nizalı alacak olarak (ferileriyle birlikte 1.016.626,39 TL) sıra cetveline davacı alacağı olarak kaydının yapıldığı gelen yazı cevaplarından anlaşılmıştır.

Bilindiği gibi iflasın açılması ile devam eden alacak davası sıra cetveline kayıt kabul davasına dönüşür. İflas tarihi olan 17/02/2021 tarihi itibari ile davacının alacağının tespiti gerekir. Yukarıda açıklanan bilirkişi raporunda da yazıldığı üzere davacı tarafa itirazın iptali davasında haklı olup takip tarihi ile talep ettiği alacağının mevcut olduğu sabittir.

Dava kayıt kabul davasına dönüştüğünden icra dosyasındaki asıl alacağın takip tarihinden iflas tarihi olan 17/02/2021 tarihine kadar işleyen avans faizini takipteki alacağa eklenen kısımı ve masrafların toplamının tespiti için ... 36. İcra Müdürlüğü'ne ... Esas sayılı dosyanın iflas tarihi olan 17.02/2021 tarihindeki icra takibi kapak hesabı sorulmuş olup alınan cevapta iflas tarihi olan 17/02/2021 tarihindeki kapak hesabının 1.032.673,42 TL olduğu cevabı verilmiştir.

İflas masası sıra cetveline kaydı yapılması gereken miktar 1.032.673,42 TL'dir. Daha önce nizalı alacak olarak kaydı yapılan miktar 1.016.626,39 TL'dir.

Bu durumda eksik kayıt yapılmış olup daha önce nizalı alacak olarak geçici kayıt yapılan 1.016.626,39 TL dahil olmak üzere iflas tarihi olan 17/02/2021 tarihi itibariyle asıl alacak olan 733.471,19 TL, başvuru harcı, vekalet ücreti, faiz miktarı ve masraf toplamı olan 1.032.673,42 TL'nin davacı alacağı olarak sıra cetveline kayıt ve kabulüne karar vermek gerekmiştir.

Takip tarihi itibariyle davacının talep ettiği asıl alacağın var olduğuna ilişkin bilirkişi raporu hüküm kurmaya elverişli olup davacının bu takipteki miktar kadar alacağı olduğu sabit olduğundan itirazın iptali davası haklıdır.

Ancak davalı taraf iflas edip iflas kararı kesinleştiğinden davaya sıra cetveline kayıt kabul davalı olarak devam edilerek iflas tarihi olan 17/02/2021 tarihi itibariyle davacının icradaki toplam oluşan alacak miktarı kapak hesabı ile tespit edilerek bu miktarın kayıt kabulüne karar vermek gerekmiştir.

Başkan ... Üye ... Üye ... Katip ...