İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/476 K.2021/436

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Dava: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ... ile kredili müşterisi ...Tic. Ltd. Şti.’nin asıl borçlu, ...’ün ise, müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, Genel Kredi Sözleşmesine istinaden adı geçen şirkete ticari kredi kullandırıldığını, davalıların akdi taahhütlerini ifa etmemesi ve ödemelerini tatil etmesi üzerine davalılara, ...

3. Noterliği'nin ... tarihli ve ... yevmiye no.lu ihtarnamesi gönderilerek, borçlarının ödenmesi konusunda ihtarat yapılarak, davalı borçluya ödemelere ilişkin süre verildiğini, söz konusu ihtarnamenin gönderilmesine rağmen borç ödenmediğinden, ... 20. İcra Müdürlüğü'nün ...

E. sayılı dosyası ile davalılar hakkında icra takibi başlatıldığını, ancak davalı borçlular tarafından, icra takibine İtiraz ettiğini, borçlu davalıların yaptığı itirazın hukuka aykırı olduğunu belirterek; arz ve izah olunan nedenlerle, ... 20. İcra Müdürlüğü’nün ...

E, sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, davalı aleyhine %20’den az olmamak kaydıyla, icra inkar tazminatına hükmedilmesine, mahkeme masraflarının ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Cevap: Dava dilekçesi ve ekleri davalıya usulüne uygun olarak tebliğ edilmesine rağmen dosyaya herhangi bir cevap dilekçesi sunulmadığı ve duruşmalara da iştirak edilmediği anlaşılmıştır.

Delillerin Değerlendirilmesi, Davanın Hukuki Niteliği ve Gerekçe ;

...20.İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyası, 06/03/2018 tarihli Genel Kredi Sözleşmesi, ... 3. Noterliğinin ... tarih ve ... yevmiye nolu kat ihtarı, banka kayıtları celp edilmiş, incelenmiştir.

Dosya, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan kredi alacaklarının tespiti ve hesaplanması amacıyla bankacılık konusunda uzman emekli banka müdürü bilirkişi ... ' a tevdi edilmiş, bankacı bilirkişi tarafından dosyaya sunulan 31/03/2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle ve sonuç olarak;

"..1) Davalı. Kredi Asıl Borçlusu; ... Tic. Ltd. Şti.nin, ... 20. İcra Müdürlüğünün, ... Esas sayılı dosyadan. 13/09/2019 takip tarihi itibariyle. Davacı banka’ya olan borcu, yapılan hesaplamalar sonucunda; ... No.lu, Kredi için. “Tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla,”17.938,99 TL. Ana para,1.733,01TL. İşlemiş Faizi, 86,64 TL. Bsmv %5 olmak üzere toplam 19.758,64 TL.. 4256-6920-3021-1178 No.lu, Kredi Kartı İçin. “Tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla,” 28.528,60 TL.

Ana para 2.749,13 TL. İşlemiş Faizi 137,46TL. Bsmv %5 257,64 TL. İhtarname mas. (Sözl.göre,) 31.672,83 TL. Toplam davacı alacak tutarı olarak belirlenmiş, Davalı kredi borçlusu; ...Tic. Ltd.

Şti. icra takibinde talep edilen borç tutarının tamamına itiraz ettiğinden, hesaplanan toplam 51.431,47 TL. tutar üzerinden itirazlarının iptali ile icra takibine devam edilmesi, Sayın Mahkemenizin takdirlerinde mütalaa edilmiş, ayrıca, takip tarihinden itibaren, borç ödeninceye kadar olan sürede, yukarıda belirlenen asıl alacak tutarları üzerinden, Artı Para kredisi için, Yıllık % 48, Kredi Kartı için de yıllık % 28,80 üzerinden temerrüt faizi ile sözleşme hükmüne göre de, faizlerin %5 Bsmv talep edilebileceği,

2) Takip tarihi itibariyle, davalı müteselsü kefil; ...’den istenecek, davacı banka alacak tutarının hesabı sonucunda. Davacı banka icra takip talebinde, sadece Artı Para kredisi için talepte bulunduğu hususu, dikkate alınarak ve ayrıca, yukarıda belirtildiği gibi, davalı müteselsil kefilin temerrütü, icra takibi itibariyle başlayacağından, takip tarihine kadar olan sürede akdi faiz uygulanarak, Artı Para kredisinden, yapılan hesaplamada; ...

No.lu, Kredi için;“Tahsilde tekerrür etmemek kaydıyla,” 17.938,99 TL. Ana para 1.733,01 TL. İşlemiş Faizi 86,64 TL.

Bsmv %5 +19.758,64 TL. 'nin davacının alacak tutarı olduğu, davalının Müteselsil kefil, icra takibinde talep edilen borç tutarının tamamına itiraz ettiğinden, hesaplanan toplam 19.758,64 TL. tutar üzerinden itirazlarının iptali ile icra takibine devam edilmesi gerektiği, ayrıca takip tarihinden itibaren, borç ödeninceye kadar olan sürede, yukarıda belirlenen asıl alacak tutarları üzerinden, Artı Para kredisi için, Yıllık % 48, Kredi Kartı için de yıllık % 28,80 üzerinden temerrüt faizi ile sözleşme hükmüne göre de, faizlerin %5 Bsmv talep edilebileceği,

davalı kefilin sözleşmedeki kefalet tutarı 1.000.000,00 TL olduğundan hesaplanan borçtan limit dahilinde kaldığı için kendi temerrütünden sorumlu olup davalının sorumlu olduğu" tespit edilmiştir.

Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsiline yönelik olarak başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

Hemen belirtmek gerekir ki, davalılar icra dosyasında ödeme emrine itiraz dilekçesi ile birlikte İstanbul İcra Müdürlüklerinin yetkisine itirazda bulunarak genel yetki kuralları uyarınca kendi yerleşim yeri icra müdürlüğü olan İstanbul Anadolu İcra Müdürlüklerinin yetkili olduğunu belirmiş iseler de; taraflar arasında imzalanan genel kredi sözleşmesinin 6.2 maddesinde İstanbul mahkeme ve icra dairelerinin yetkili olduğunun yetki şartı olarak kararlaştırıldığı,

İİK 50. madde atfı ve HMK 17. maddesi uyarınca mevcut yetki şartının hem asıl borçlu hem de TTK' nın 7. maddesi hükmüne göre teselsül ilkesi uyarınca davalı kefil yönünden geçerli olduğu, bu bağlamda İstanbul İcra Müdürlüklerinin takip hukuku açısından yetkili icra müdürlükleri olduğu konusunda duraksama bulunmadığından yetki itirazları yerinde görülmemiştir.

Yapılan yargılama, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirildiğinde; davacı ...A.Ş. ... şubesi ile davalı asıl borçlu ... Ticaret Ltd.

Şti. arasında 06/03/2018 tarihinde 1.000.000,00 TL limitli Genel Kredi Sözleşmesinin akdedildiği, işbu genel kredi sözleşmesine diğer davalı ...' ün sözleşmedeki limit tutarının tamamı kadar müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla kefil olduğu, davalı asıl borçlu şirketin genel kredi sözleşmesi kapsamında kendisine tahsis edilen nakdi kredileri ve kredi kartlarını kullandığı, ancak bundan doğan kredi borçlarını sözleşmede gösterilen şekilde geri ödeyememesi üzerine ...

T.A.Ş' nin ...

3. Noterliğinin ...tarih ve ... yevmiye nolu noter kanalıyla gönderdiği kat ihtarnamesi ile genel kredi sözleşmesinin 29/07/2019 tarihi itibariyle kat edildiği ve kat tarihi itibariyle bankaya olan toplam kredi borcunun ihtarnamenin tebliğinden itibaren yedi (7) gün içinde bankaya ödenmesini borçlulardan talep ettiği, kat ihtarnamesinin davalı asıl borçlu şirket ve müteselsil kefil diğer davalıya tebliğ edilmesine rağmen borcun atıfet süresi içinde davacı bankaya ödenmediği, bunun üzerine alacaklı bankanın davalılar hakkında ...

20. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyası üzerinden ilamsız icra takibi başlattığı, ancak davalıların borca itirazı üzerine takibin durduğu, davacının duran takibe devam edilmesi ve kredi alacağının tahsiline yönelik işbu itirazın iptali davasını açtığı anlaşılmıştır.

Uyuşmazlığın temeli, davalıların genel kredi sözleşmesi kapsamında davacı bankaya borçlu olup olmadıkları, borçlu oldukları takdirde takipteki asıl alacak ve feri kalemlerle birlikte toplam borç miktarının tutarı konusunda olduğu görülmektedir.

Bilindiği üzere, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacakların hesabın kat edildiği tarih itibariyle muaccel hale gelecekleri, muacceliyet için kat ihtarının tebliğine dahi gerek olmadığı, kat ihtarının tebliğinin ancak muhatap borçlu ya da kefiller için takip öncesi temerrüt durumunu etkilediği,

öte yandan genel kredi sözleşmesine müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla kefil olan kişilerin asıl borçlu gibi kredi borcundan kefalet tutarları / kefalet limitleri kadar hukuken sorumlu bulundukları, bu bağlamda asıl borçlunun genel kredi sözleşmesindeki kredi borçlarını geri ödeyememesi halinde alacaklının pekala müteselsil kefilleri takip ve dava edebileceği konusunda duraksama yoktur.

Açıklanan nedenlerle, davalıların borçtan sorumlu olmadıkları ve alacağın muaccel bulunmadığına yönelik savunmaları yerinde görülmemiştir.

Genel kredi sözleşmesi kapsamında davacı bankanın davalılardan ne kadar tutarda alacaklı olduğuna ilişkin olarak hesaplama yapılması için dosya bankacılık alanında uzman bilirkişi ...'a tevdi edilmiş, bankacı bilirkişi tarafından 31/03/2021 tarihli rapor dosyaya sunulmuştur. 31/03/2021 tarihli bilirkişi raporu taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş, süresi içinde rapora karşı taraflarca itirazda bulunulmamıştır.

Bilirkişi raporunun ayrıntılı, gerekçeli, dosya kapsamında bulunan delillerle uyumlu, tarafların ve Mahkemenin denetimine açık şekilde düzenlendiği ve uyuşmazlığı giderici mahiyette olduğu görülmekle hükme esas alınmıştır.

Açıklanan nedenlerle, bankacı bilirkişi tarafından düzenlenen 31/03/2021 tarihli bilirkişi raporu doğrultusunda, davanın kısmen kabul kısmen reddine, ayrıca alacak likit ve muayyen olduğu için davalılar aleyhinde icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar vermek gerekmiştir.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır