İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/579 K.2021/434

Mahkememizde görülmekte olan iflas (Adi Takipten Doğan İflas (İİK 156)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; borçlu şirket hakkında işçi alacaklarına istinaden ... 30.İcra Dairesinin...E.sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, borçlu şirketin ödeme emrine herhangi bir itirazda bulunmadığı gibi bir ödemede yapmadığını beyan ederek davalının borçlunun iflasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı inkâr eden konumundadır.

Dava; İİK.m.177/f.4 hükmüne dayalı doğrudan iflas talebine ilişkindir.

6100 sayılı HMK.m.137/f.1 hükmü gereği ön inceleme duruşmasının tamamlanabilmesi, dava şartlarının tam ve eksiksiz gerçekleştiğinin tespiti sonrası olup HMK.m.138 hükmü uyarınca ise duruşma sırasında da bu hususun incelenebilmesi gerekli ve mümkündür.

Yargıtay 23.HD'nin yerleşik kararlarında da belirtildiği üzere İİK.m.160 hükmüne göre iflas isteyen alacaklının ilk alacaklılar toplantısına kadar olan masraflarla birlikte iflas kararının kanun yolları için gerekli bütün tebliğ masraflarını peşin vermesi zorunludur.Dava dosyası içinde mevcut cevabi yazılardan anlaşılacağı üzere İstanbul İflas Dairelerinin 2021 yılı itibariyle 30.000,00TL'den az olmamak üzere iflas avansına ihtiyaç duyduğu ise sabittir.Esasen bu husus dava şartı olarak kabul edildiğinden öncelikle bu konu üzerinde durulmalıdır.

Davacı vekilinin iflas avansının hazineden ödenmesine dair talep mahkememizin 30/12/2020 tarihli kararıyla değerlendirilmiş, davacı vekiline tebliğ edilmiş, verilen karara karşı itiraz olmadığından şeklen kesinleşmiştir.

Davacı vekilinin adli yardım talebinin kesin olarak ret olunması sonrası takdir edilen 30.000-TL iflas avansını depo etmek üzere davacı vekiline iki aylık kesin süre verilmesine; verilen kesin süre içinde iflas avansı depo edilmediği takdirde bu yöne ilişkin özel dava şartı gerçekleşmediğinden dolayı davanın usulden red edileceğinin davacı vekiline bildirilmesine" rağmen davacı vekili iflas avansını depo etmemiştir.

Bu noktada iflas avansı ile ilgili davacının iflas avansının hazineden karşılanması noktasındaki talebi gerekçeli olarak reddedilmiş olmakla ve kesinleşmiş olmakla bu çerçevede değerlendirme yapılmıştır.

Davacı vekilinin iflas avansını verilen kesin süreye rağmen depo etmediği sabittir.Oysa bilindiği üzere Yargıtay 23.HD somut iflas davası açısından iflas avansının depo edilmesini dava şartı olarak benimsemekte, bu şart yerine getirilmediği takdirde davanın usulden reddi gerektiğini, istikrarlı şekilde açıklamaktadır.(Yargıtay 23.HD 2014/7945E. 2015/2915K., 2016/6863E.2019/2749K.sayılı vb.ilamları) Ne var ki davacı vekili dava şartına ilişkin eksikliği verilen süreye rağmen gidermemiştir.

6100 sayılı HMK.m.115/f.2 hükmü uyarınca dava şartı noksanlığının giderilmesi mümkün ise de verilen kesin süreye rağmen davacı vekili tarafından bu eksiklik tamamlanmadığından davanın adı geçen yasal düzenleme uyarınca usulden reddi yasal zorunluluk arz etmektedir.

Yapılan açıklamalar karşısında davacının iflas avansını depo etmemesi nedeniyle dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine dair karar verildi.

Başkan Üye Üye Katip