İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/587 K.2020/650

Mahkememizden verilen 27/12/2019 tarih ve 2019/297 Esas 2019/982 sayılı karşı görevsizlik kararı üzerine dosyanın yargı yeri belirlenmesi için HMK uyarınca re'sen gönderildiği İstanbul BAM 37.Hukuk Dairesi'nin 28/09/2020 tarih ve 2020/714 Esas 2020/1710 Karar sayılı ilamıyla yargı yeri olarak Mahkememizin belirlendiği anlaşılmakla, dava dosyasının mahkememizin yukarıdaki esasına kaydı yapılmakla yapılan açık yargılama sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin menajerlik ajansı sahibi olduğunu, davalıya pek çok dizi boyunca ajans hizmeti verdiğini, davalı yapımcıya 20/01/2017 - 10/05/2017 tarihleri arasında oyunculuk ücretleri ve ajans hizmetine konu 19 adet faturayı düzenledikleri, 112.405,00 TL alacak için icra takibi başlatıldığını, davalının ...8.İcra Md. ... esas sayılı dosyası ile başlatılan takibe haksız şekilde itirazda bulunarak takibin durdurulduğunu, itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın görevsiz mahkemede açıldığını, taraflar arasında FSEK'den kaynaklanan bir uyuşmazlık olmadığını, faturaya dayalı bir takip söz konusu olduğunu, şayet oyuncunun bir hakkı varsa davanın oyuncu tarafından açılmasının gerekli olduğunu, bu kapsamda davacının aktif dava ehliyetinin de bulunmadığını, temlikle ilgili herhangi bir belge de sunulmadığından ve takip faturaya dayalı alacağa ilişkin olduğundan uyuşmazlığın ticari nitelikte bulunması nedeniyle görevsizlik kararı verilmesi gerektiğini, esas yönünden de herhangi bir borçlarının bulunmadığını,

müvekkilinin 13.ATM'de ... esas sayılı dosyada iflasına karar verilmesi talepli dava açtığını, o davanın bekletici mesele yapılmasını, davanın reddine ve davacının kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava, faturaya dayalı başlatılan ilamsız takibe itirazın iptali istemine ilişkindir. ... 8 İM ... Esas takip dosyası getirtilerek incelendiğinde, 19 fatura alacağına dayalı başlatılan takibe davalının süresinde itirazı üzerine takibin durdurulduğu, davanın 1 yıllık hak düşürücü süre içinde açılmış olduğu görülmüştür. ... 13 ATM ...Esas dosyası Uyap kaydı getirtilerek incelendiğinde, davalı şirketin doğrudan iflasına karar verilmesi talebiyle açılmış derdest dava olduğu anlaşılmıştır.

Davanın ilk açıldığı ...

1. FSHH Mahkemesince davacının FSEK kapsamında bir mali hak talebi olmadığı, takibin ticari ilişki kapsamında faturaya dayalı alacak takibi olduğu, ticaret mahkemelerinin görevli olduğu gerekçesiyle görev yönünden usulden red kararı verilmiş, bu görevsizlik kararının kesinleşmesi üzerine dosya mahkememize tevzi edilerek 2019/297 E sayısında yapılan yargılama sonunda 27/12/2019 tarihli 2019/982 K sayılı kararla FSHH Mahkemesine karşı görevsizlik-görev dava şartı yokluğundan usulden red kararı verilmiştir.

Karşı görevsizlik kararının da istinaf edilmeksizin kesinleşmesi sonrası davacı vekilince dosyaya sunulan dilekçe ile davalının icra takibine itirazdan vazgeçtiği, bu nedenle davanın konusuz kaldığı, tarafların birbirinden vekalet ücreti-yargılama gideri olmadığı beyan edilerek,

dosyanın yargı mercii tayini için İstanbul BAM'a gönderilmemesi ve karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi talep edilmişse de, mahkememizce karar verilerek dosyadan el çekilmiş olduğundan, ayrıca HMK uyarınca görevli yargı mercii tayini için dosyanın taraf taleplerine bağlı olmadan mahkememizce re'sen bu hususta görevli İstanbul BAM 37 HD'ne gönderilmesi gerektiğindin dosya BAM'a gönderilmiş,

İstanbul BAM 37 HD'nin 28/09/2020 tarih ve 2020/714 Esas 2020/1710 Karar sayılı ilamıyla mahkememizin görevsizlik kararı kaldırılarak görevli yargı yeri olarak Mahkememizin belirlenmesi üzerine dosya mahkememize tevzi edilmiş ve 2020/587 Esas sayısını almıştır.

Yeni esas sayılı dosyadan yapılan yargılamada davacı vekili davanın konusuz kaldığına dair beyanlarını tekrarlamış, davalının takibe itirazdan vazgeçtiğine dair icra müdürlüğüne sunduğu dilekçesini dosyamıza ibraz etmiş olup, bu nedenle dava konusuz kaldığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.

HMK md 331 kapsamında yargılama giderleri ve vekalet ücretleri yönünden yapılan hukuki değerlendirmede ise, dava açıldıktan sonra davalının takibe itirazdan vazgeçmesi nedeniyle davanın konusuz kaldığı, itirazdan vazgeçmenin aynı zamanda takibi kabul anlamına geldiği, dava açılış tarihi itibariyle haklılık durumuna göre bu nedenle davacı taraf yararına vekalet ücreti-yargılama gideri hükmetmek gerekmekteyse de davacı vekilince bu taleplerinin bulunmadığının açıkça beyan edilmesi karşısında, taraflarca yapılan yargılama giderlerinin üzerlerinde bırakılmasına ve lehe/aleyhe vekalet ücreti takdirine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Yukarıda Açıklanan Gerekçelerle;

1-Dava konusuz kaldığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına,

2-Alınması gerekli 54,40-TL karar harcının peşin alınan 1.357,58-TL harçtan mahsubu ile 1.303,18- TL harcın karar kesinleştikten sonra ve talep halinde davacı tarafa iadesine,

3-Taraflarca yapılan yargılama giderlerinin üzerlerinde bırakılmasına, lehe ve aleyhe vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

4-Davacı tarafça yatırılan gider ve delil avansının kullanılmayan kısmının, karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda, tarafların gerekçeli kararı tebliğ tarihinden itibaren 2 HAFTA içerisinde mahkememize verecekleri bir dilekçe ile veya bulundukları yerdeki başka bir mahkeme aracılığıyla mahkememize gönderecekleri dilekçe ile HMK. 341.maddesi uyarınca İstanbul BAM. nezdinde İSTİNAF yoluna başvurma hakları bulunduğu hatırlatılmak suretiyle verilen karar açıkça okunup anlatıldı.18/12/2020

Katip ... Hakim ...