İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/591 K.2022/555

Mahkememizde görülmekte olan Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkilinin, kambiyo senedine müstenit alacağını normal yoldan tahsil edemeyince davalılardan ... ... Sanayi ve Ticaret Limited Şirket aleyhine .... İcra Müdürlüğü'nün 2019/... E. sayıyla icra takibi başlatıldığını, icra takibinin itiraza uğramaksızın kesinleştiğini, ancak alacağın ödenmediğini, davalının, borçlu ... ... Sanayi ve Tic. Ltd. Şti'ne ... İcra Dairesi'nin 2019/...

Talimat sayılı dosyasıyla fiili hacze çıkıldığını, ancak şirketin adresinde böyle bir şirketin bulunmaması sebebiyle haciz işleminin yapılamadığını, davalının borçlu tek kişilik limited şirketin aynı zamanda sorumlu müdürünün ... olduğunu, adı geçen şahsın, yine tek başına sahibi ve sorumlusu bulunduğu ... Ltd.

Şti. adlı başka bir şirketinin de bulunduğunu, bu şirkete ise 89/1 haciz ihbarnamesinin gönderildiğini, ancak üçüncü şahıs (...) haciz ihbarnamesine gerçek dışı itirazda bulunduğundan bu şirketle ilgili işlem yapılamaz hale geldiğini, her ne kadar iki şirket adreslerinin farklı olarak görünse de fiilen ...

İnşaat Tekstil Ltd.Şti ile zaman zaman aynı adreste faaliyette bulunduklarını, davalı şirketin sahibi olan ...'ın ikamet adresinin de bu adres olduğunu, dolayısıyla, davalı borçlunun, alacaklılarından mal kaçırmak için adres şaşırtması da yapmaya çalıştığını, borçlu davalının şahsının ve yukarıda adı geçen şirketlerinin alacaklarını ödemeye yeter mal varlığının bulunduğunu, fakat davalı borçlunun ...'ni paravan olarak kullanarak piyasaya borçlandığını, taşınmazları ipotekli olduğundan da herhangi bir işlem yapılamadığını,

borçlu davalının her iki şirketin de sorumlu müdürü olduğunu ve şirketlerin tek ortaklı limited şirket statüsünde olduğunu, organik bağın tespitinde, Yargıtay kararları ışığında şekillenmiş kriterler göz önüne alındığında adı geçen şirketlerin arasında organik bağ olduğu izahtan vareste olduğunu belirterek, davalılar ... ... San. ve Tic. Ltd. Şti. ve ... Tic. Ltd. Şti'nin tüzel kişilik perdelerinin kaldırılmasına, davalılardan ... Tic. Ltd.

Şti'nin ....İcra Müdürlüğü'nün 2019/... E. sayılı takip dosyasındaki alacak nedeniyle takip borçlusu ile birlikte müştereken ve müteselsilen mevcut dosya borcundan sorumlu olduklarının tespitine, dava masrafı ve ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Delillerin Değerlendirilmesi, Davanın Hukuki Niteliği ve Gerekçe;

Dosyanın 25/04/2022 tarihinde yapılan duruşmasına katılan taraf olmamış, herhangi bir mazeret bildirimine de rastlanmamış olup, davacı vekilinin önceki celseye bizzat katıldığı ve duruşma gününden haberdar olduğu tespit edilmiş, davayı takip eden taraf bulunmadığından HMK md 150 uyarınca dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilmiştir.

6100 sayılı HMK 150. maddesi "Usulüne uygun şekilde davet edilmiş taraflar gelmedikleri veya gelip de davayı takip etmeyeceklerini bildirdikleri takdirde dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilir. İşlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak üç ay içinde yenilenmeyen davalar süresinin dolduğu gün itibariyle açılmamış sayılır ve mahkemece kendiliğinden karar verilerek kayıt kapatılır." hükümlerini ihtiva etmektedir.

Dosya kapsamından davacı veya davalı vekili tarafından dosyanın işlemden kaldırıldığı 25/04/2022 tarihli duruşmadan itibaren üç aylık yasal süre içerisinde dosyanın işleme konulmasının talep edilmediği anlaşılmakla, HMK 150. maddesi gereği davanın açılmamış sayılmasına ve yargılama giderlerinin HMK md 331/3 gereği davacı tarafa yüklenmesine karar vermek gerekmiştir.

Katip ... Hakim ...