İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/644 K.2021/139

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında süregelen bir ticari ilişkinin bulunduğunu, dava dilekçesi ekinde sunulan faturalara ilişkin, ... ve tanıtım hizmetlerinin tam ve eksiksiz olarak yerine getirildiğini, davalının, müvekkil şirket tarafından tanzim edilen faturalara 8 gün içerisinde itiraz etmeyerek fatura içeriğini kabul etmiş bulunduklarını, davalı tarafın 8 günlük süre içerisinde hiçbir faturaya itiraz etmediği gibi fatura bedellerinin kısmen ödemesine rağmen bakiye bedeli ödemekten imtina ettiğini, davacıya gönderdiği e-postalar ile ödeme yapacağını beyan etmesine rağmen bu zamana kadar bakiye borcunu ödemediğini,

davalının 2.372,52 TL borcu olup, müteaddit kereler bu bedel istenmesine rağmen her hangi bir ödeme yapılmadığını belirterek, müvekkili tarafından davalı şirkete verilen hizmet sonucu hakedilen alacağın şimdilik 100 TL'sinin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle davacının fatura alacağı tutarı belirlenebilir nitelikte olduğundan davacı tarafa eksik harç tamamlatılarak dava değerinin belirlenmes, aksi takdirde davanın usulden reddi gerektiğini, davacı tarafça aynı konu ile ilgili olarak müvekkili aleyhine ... 22. İcra Dairesinin ...

E. sayılı dosyasıyla 2.372,52-TL tutarında icra takibi başlatıldığını, taraflarınca sözü edilen spesifik tutarın, gerek davacıdan alacak bulunduğu ve de gerekse dava dışı üçüncü kişi ile takas/mahsup/nakil konusu edildiği gerekçesiyle itiraz edildiğini, davacı tarafından itirazın iptali istenmeyerek huzurdaki davanın ikame olunduğunu, müvekkilinin davacıdan olan alacaklarının ve borçlarının bir kısmını, müvekkili şirket ortaklarının ortağı olduğu ve aralarında alacak/borç gibi ticari ilişkisi de olan dava dışı üçüncü kişi ...

Ltd. Şti.'ne temlik/nakil ettiğini, bu doğrultuda tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde inceleme yapıldığında tespit olunacağı üzere müvekkilinin davacıya herhangi bir borcu bulunmadığını, müvekkilinin dava dışı üçüncü kişi ... Ltd.Şti. ile davacıdan olan alacaklarını ve borçlarını taka /mahsup ve aktarma (virman) konusu yaparak bunu muhasebeleştirdiğini, Türk Borçlar Kanunu'nun 195.

Maddesine göre borcun üstlenilmesinin, borçlu ile üçüncü kişi arasında yapılan ve alacaklının taraf olmadığı, herhangi bir şekilde rızasının aranmadığı bir sözleşme ile gerçekleştirildiğini, bu bağlamda takas/mahsup def'ilerini yinelediklerini belirterek huzurdaki davanın reddine, davacının %20'den az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, ücret-i vekalet de dahil olmak üzere yargılama giderlerinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava, taraflar arasında ticari ilişkiye dayalı iki adet faturadan kaynaklanan alacağın kısmi dava yoluyla tahsili talebine ilişkindir.

Davalı vekilince sunulan cevap dilekçesinde takas/mahsup def'i kapsamında ileri sürülen ve bildirilen, davamızın konusu borcun nakledildiği/davacıdan olan alacağını kendi borcuna takas/mahsup ettiği ileri sürülen grup şirketine karşı açılan dava olan ... 16.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dava dosyasının Uyap kaydı celbedilerek incelendiğinde, davacının aynı ve davalı tarafların da dava dosyamızdaki fatura borçlarını birbirlerine nakleden/alacağına takas/mahsup eden grup şirketleri olduğu, bir davada verilecek hükmün diğer davayı doğrudan etkileyecek mahiyette olduğu tespit edilmiştir.

''DAVALARIN BİRLEŞTİRİLMESİ'' başlıklı HMK.nun 166. Maddesine göre;

(1)Aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davalar, aralarında bağlantı bulunması durumunda, davanın her aşamasında, talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebilir. Birleştirme kararı, ikinci davanın açıldığı mahkemece verilir ve bu karar, diğer mahkemeyi bağlar.

(2)Davalar, ayrı yargı çevrelerinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış ise bağlantı sebebiyle birleştirme ikinci davanın açıldığı mahkemeden talep edilebilir. Birinci davanın açıldığı mahkeme, talebin kabulü ile davaların birleştirilmesine ilişkin kararın kesinleşmesinden itibaren, bununla bağlıdır.

(3)Birleştirme kararı, derhâl ilk davanın açıldığı mahkemeye bildirilir.

(4)Davaların aynı veya birbirine benzer sebeplerden doğması ya da biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması durumunda, bağlantı var sayılır.

... 16.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...

Esas sayılı dosyası ile iş bu dava dosyası arasında hukuki ve fiili bağlantı bulunduğu, her iki davanın aynı ticari ilişkiye dayanan faturalardan kaynaklı alacak davası olduğu, araştırılması gerekli olan hususların da aynı olduğu anlaşılmakla, iki dosya davalıları arasında davacıdan olan alacak/borç ilişkisi çerçevesinde takas/mahsup/temlik/nakil işlemleri yapılmış olduğu, davanın birinde verilecek hükmün diğer davada verilecek hükmü doğrudan etkiler mahiyette olduğu, bu nedenlerle ...

16.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile iş bu dava dosyasının birlikte görülmesi gerektiği, basit yargılama usulüne tabi davada usul ekonomisi ilkesi ve yargılamanın makul sürede sonuçlanmasını teminen, usule uygun gerçekleştirilen ön inceleme duruşmasında, mahkememiz dosyasının, dava tarihi olarak önce (aynı tarihte ancak dosyamız davasından 10 dakika önce) ikame edilen ... 16.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...

Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

Katip ... Hakim ...