İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/650 K.2020/521

Mahkememizde görülmekte olan ayni sermaye tespiti talebinin yapılan incelemesi sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Talep eden vekili talep dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... İli, ... İlçesi, ... Mahallesi, 3986 Ada, 3 Parsel numaralı 780,50 metrekare niteliğindeki gayrimenkulün hissedarı olduğunu, ayni sermaye olarak konulacak olan ve müvekkil ...'ya ait ve tapu bilgilerine yer verilen taşınmazların değerinin tespitini talep etmiştir. Talep; 6102 sayılı TTK.nun 342 ve 343 maddelerine dayalı anonim şirkete ayni sermaye olarak konulmak istenen taşınmazların bilirkişi marifetiyle değerinin tespitidir.

6102 sayılı TTK'nun 342. maddesinde "Üzerlerinde sınırlı ayni bir hak, haciz ve tedbir bulunmayan, nakden değerlendirilebilen ve devronulabilen, fikri mülkiyet hakları ile sanal ortamlar da dahil, mal varlığı unsurları ayni sermaye olarak konulabilir. Hizmet edimleri, kişisel emek, ticari itibar ve vadesi gelmemiş alacaklar sermaye olamaz.

128. madde hükmü saklıdır." 343. maddesinde "Konulan ayni sermaye ile kuruluş sırasında devranılacak işletmelere ve ayınlara, şirket merkezinin bulunacağı yerdeki asliye ticaret mahkemesince atanan bilirkişilerce değer biçilir.

Değerleme raporunda, uygulanan değerleme yönteminin somut olayın özellikleri bakımından herkes için en adil ve uygun seçim olduğu; sermaye olarak konulan alacakların gerçekliğinin, geçerliliğin ve 342. maddeye uygunluğunun belirlendiği, tahsil edilebilirlikleri ile tam değerleri; ayni olarak konulan her varlık karşılığında tahsil edilmesi gereken pay miktarları ile birlikte Türk Lirası karşılığı, tatmin edici gerekçelerle ve hesap verme ilkesinin icaplarına göre açıklanır.

Bu rapora kurucular ve menfaat sahipleri itiraz edebilir. Mahkemenin onayladığı bilirkişi kararı kesindir. " şeklinde düzenlenmiştir.

Şirketin adresini ve yetkililerini gösterir sicil kayıtları celb edilmiştir. Sermaye konulmak istenilen taşınmazların halihazırda tespit isteyen ... adına olduğu, sermaye koymak istediği şirketin sicil adresinin ... ilçesi dahilinde olduğu, Mahkememizin kesin yetkili olduğu tespit olunduktan sonra TTK'nun 342 ve 343 maddeleri uyarınca taşınmazların değeri araştırılmıştır.

Bilirkişiler bağımsız denetçi - SMMM ..., gayrimenkul değerlendirme uzmanı ..., Harita Kadastro mühendisi ... tarafından hazırlanan raporda taşınmazın satış değerinin 24.000.000,00 TL değerinde olduğu, talep eden aleyhine 30.000.000,00 TL bedelli ve birinci dereceden ipotek kaydının mevcut olduğu, ipotek kaydı olması nedeniyle söz konusu taşınmazın talep edenin ortağı olduğu şirkete ayni sermaye olarak koyabilmesinin mümkün bulunmadığı, taşınmazın rayiç bedelinin 24.000.000,00 TL olduğu bildirilmiştir.

Somut talep açısından uygulanma kabiliyeti olan 6102 sayılı TTK m.342/f.1 hükmü içeriği dikkate alındığında üzerinde sınırlı bir ayni hak bulunmayan mal varlığı unsurları ancak ayni sermaye olarak konulabilecektir. Talep konusu taşınmaz üzerinde talep eden aleyhine ipotek kaydının, bir başka deyişle sınırlı ayni hakkın mevcut olması karşısında talebe konu bu mal varlığı unsurunun ayni sermaye olarak konulabilmesi yasal olarak mümkün değildir.

Yapılan açıklamalar karşısında; talep konusu taşınmazın ayni sermaye olarak konulması amacına dönük olarak değerinin tespiti talebinin ret olunması gerekmiştir.

Başkan ... Üye ... Üye ... Katip ...