İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/707 K.2021/725

Mahkememizde görülmekte olan sıra cetveline itiraz davasının yapılan incelemesi sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalıdan alacağının karşılığı olan 787.286,30 TL'nin "3624" alacak kayıt numarasıyla iflas masasına kaydının yapılmasını talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; İİK m.235 gereğince hak düşürücü süre nedeniyle ve aktif husumet yokluğundan reddini, bu çerçevede alacak kayıt talebinin usul ve yasaya aykırı olması nedeniyle davanın reddini savunmuştur.

Dava İİK m.235 hükmüne dayalı kayıt kabul davasıdır.

Davacı vekili ..., ..., ... tarafından ortak düzenlenen 20/10/2021 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiğini bildirmiş olup vekilin vekaletnameye göre feragat yetkisi mevcuttur.

Davalı iflas idaresi vekili vekalet ücreti talep etmiştir.

Feragat beyanı karşısında Yargıtay uygulaması gereği duruşma günü beklenmeksizin feragat hususu ele alınmıştır.

Davadan feragat HMK m.307. ve 311.maddeleri hükümleri gereğince uyuşmazlığı ve dolayısıyla davayı sona erdiren, davalı tarafın kabulünü gerektirmeyen, kesin hükmün hukuksal sonuçlarını doğuran bir taraf işlemidir. HMK m.307 hükmüne uygun olarak davacının davadan feragatının mahkemece saptanması halinde feragat sebebiyle davanın reddine karar verilmesi gerekir. Esasen davacı vekilinin feragat yetkisi olup davanın niteliği gereği ise feragat hukuken sonuç doğurabilecek niteliktedir.

Yapılan açıklamalar karşısında; davacının davasının feragat nedeniyle reddine dair karar verilmiştir.

Başkan Üye Üye Katip