Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/708 K.2021/969

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA VE SAVUNMA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkil Şirketin yurt içi elektrik, doğalgaz ve madencilik alanında hizmet veren, ait olduğu sektörün önde gelen kuruluşlarından olduğunu, müvekkil Şirket ile davalı/borçlu arasında akdedilen Elektrik Enerjisi Satış Sözleşmesi kapsamında doğan fatura alacağına istinaden. İstanbul 30. İcra Müdürlüğü'nün 2018/...

E. Sayılı dosyası ile davalı/borçlu aleyhine icra takibi başlatılmış olup işbu takibe davalı/borçlu tarafından haksız ve kötüniyetli olarak itiraz edildiğini, müvekkil şirketin ... ... Elektrik Perakende Satış A.Ş. ticari hayatına ... ... Elektrik Perakende Satış A.Ş. olarak devam etme kararı almış olup işbu husus resmi gazete ile de resmiyet kazandığını, İstanbul 30. İcra Müdürlüğü nezdinde 2018/...

E. sayılı dosyası ile devam eden takipte alacaklı olarak yer alan Müvekkil Şirket ... ... Elektrik Perakende Satış A.Ş.'nin ticaret unvanı TTK hükümleri uyarınca ... ... Elektrik Perakende Satış A.Ş. olarak tadil edilmiş olup yeni unvan dosyaya mübrez 01.10.2018 tarihli 9671 sayılı Resmi Gazete'de yayınlanarak tescil edildiğini, bu sebeple her ne kadar davalı aleyhine başlatılan icra takibinde alacaklı Müvekkil Şirket ... ...

Elektrik Perakende Satış A.Ş. olarak gözükmekte ise de huzurdaki dava ... ... Elektrik Perakende Satış A.Ş. adına ikame edildiğini, davalı, müvekkil şirket ile imzalamış olduğu elektrik enerjisi satış sözleşmesi uyarınca doğmuş bulunan cari hesap borcunu ödemememiş olup haksız olarak borca itiraz ettiğini, müvekkil Şirket ile davalı arasında akdedilen Elektrik Enerjisi Satış Sözleşmesi uyarınca;

davalı sözleşmede belirlenen birimlerde aktif elektrik enerjisini satın almayı, Müvekkil Şirket ise aynı miktarda aktif elektrik enerjisini davalıya satmayı taahhüt ettiğini, müvekkil Şirket sözleşme gereği davalıya elektrik enerjisi sağlamışsa da davalının takip konusu faturaları hiç ve/veya eksik ödemesi sebebiyle İstanbul 30. İcra Müdürlüğü 2018/... e. sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalı tarafından yapılan haksız ve kötü niyetli itirazın amacıyla dava açılabilmesi için gerekli olan arabulucuya başvuru dava şartı sağlandığını, taraflar arabuluculuk sürecinde anlaşamadıklarını, davalı,

söz konusu takibe haksız ve kötü niyetli olarak itiraz etmiş ve takibin haksız olarak durdurulmasına sebebiyet verdiğini, bu nedenlerle davalının icra takibine yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına ve İcra İflas Kanunu uyarınca %20'den az olmamak üzere davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı cevap dilekçesinde özetle: Davacı tarafından, İstanbul 30. İcra Müdürlüğü nezdinde 2018/... E. Sayılı ile başlatılan icra takibine, takibe konu borç miktarı 2.013,61 TL. tutarı kadar borcunun olmadığını, bu nedenlerle itiraz ettiğini, davacı ile arasında var olduğu iddia edilen cari hesapta görünen ödenmemiş. 18.12.2015 tarih, ... nolu, 556,49 TL.

Tutarlı, 18.12.2015 tarih, ... nolu, 2.412,76 TL. tutarlı,25.01.2016 tarih, ... nolu, 74421 TL. tutarlı,25.01.2016 tarih, ... nolu, 1.305,09 TL. tutarlı,23.02.2016 tarih, ... nolu, 217,63 TL.

Tutarlı 5 adet faturanin bulunması nedeniyle itirazın iptali ve takibin devamına karar verilmesinin talep edildiği, belirtilen 5 adet ödenmediği iddia edilen faturalar ile ilgili olarak, 556,49 TL. tutarlı fatura için, 550,00 TL. tahsilat yaptıklarını, 2.412,76 TL. tutarlı fatura için, 2.179,92 TL. tahsilat yaptıklarını, 744.21 TL. tutarlı fatura için, 533,14 TL. tahsilat yaptıklarını, beyan ve ifade ederek, tahsilatlar sonrası, 1” nci faturadan 5,93 TL.

Bakiye, 2' nci faturadan 232,84 TL. Bakiye, 3' ncü faturadan 211,07 TL. Bakiye, 4' ncü faturadan 1.305,09 TL. Bakiye, 5” nci faturadan 217,63 TL.

Bakiye kaldığı belirtilerek, takibe konu edildiğini, 2 Asliye Ticaret Mahkemesi nezdinde 2016/1366 Esas sayısı ile yapılan yargılama sırasında da Haziran/2017 tarihli dilekçem ekinde toplam 7 adet EK den oluşan sunduğum belgeler İle yaptığım kapsamlı itirazında belirttiğini, davacı kurumun başlattığı icra takibine itirazımın en temel nedeni, tarafımdan talep edilen miktar borcunun bulunmadığını bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, tarafların karşılıklı beyan dilekçeleri, İstanbul 30. İcra Müdürlüğünün 2018/... sayılı icra takip dosyası, ticari defterler, faturalar, bilirkişi raporu, yazılan müzekkere cevapları ve tüm dosya kapsamı.

HÜKÜ M

Yukarıda açıklanan nedenlere,

1-Davanın KISMEN KABULÜNE, buna göre davalı tarafın İstanbul 10. İcra Müdürlüğü’nün 2018/... sayılı icra takip dosyasına yapmış olduğu itirazın KISMEN İPTALİ ile takibin 1.972,56 TL asıl alacak üzerinden, işbu asıl alacağa takip tarihinden fiili ödeme tarihine kadar işleyecek yıllık %9 yasal faiz ve değişen oranlardaki faizi, icra giderleri, avukatlık ücreti ile birlikte, tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla , TBK’nın 100. maddesi uyarınca yapılacak kısmi ödemelerin öncelikle faiz ve masraflara mahsubunun sağlanarak DEVAMINA, FAZLAYA İLİŞKİN TALEBİN REDDİNE,

2-Alacak likit olduğundan asıl alacağın %20'si olan 394,51 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

3-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 134,75 TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 54,40 TL'nin mahsubu ile bakiye 80,35 TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,

4-Arabuluculuk Ücret Tarifesi kapsamında Maliye Hazinesinden karşılanan arabuluculuk ücreti olan 1.320,00 TL'nin davalıdan alınarak hazineye ÖDENMESİNE,

5-Davacı tarafından yapılan; başvurma harcı 54,40 TL, bilirkişi gideri 750,00 TL, posta, talimat ve tebligat gideri 167,00 TL olmak üzere toplam 971,40 TL yargılama giderinden kabul ve red oranlarına göre hesaplanan 951,60 TL yargılama gideri ve 54,40 TL peşin harç, 54,40 TL başvuru harcı olmak üzere toplam 1.060,40 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

6-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

7-Davacı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT'ye göre belirlenen 1.972,56 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

8-HMK'nın 333. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesinden sonra ilgilisine iadesine,

Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda HMK’nın 341/2. maddesi dikkate alınarak miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı 22/11/2021

Katip ... · ¸E-imzalıdır. Hakim ... · ¸E-imzalıdır. Güvenli elektronik imza ile onaylanmıştır. · Aslının aynı olduğu tasdik olunur. · Katip ... · ¸E-imzalıdır.