İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/732 K.2025/706

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. 15.01.2018 günü saat 21:45 sıralarında ...

İlçesi girişinde bulunan ... kameraları alt tarafında durarak araç dışına çıkması ile ... istikametinden ... istikametine doğru gitmekte olan plakası, rengi ve markası belli olmayan bir aracın davacı ...'ya çarpması ve olay yerinden uzaklaşması ile sonuçlanan trafik kazasının meydana geldiğini, kazada davacının ağır yaralandığını ve malul kaldığını, tespit edilemeyen aracın kazada asli ve tam kusurlu olduğunu, müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, dava öncesi davalı ... hesabına yazılı başvuruda bulunulduğunu ancak herhangi bir ödeme yapılmadığını belirterek,

15.01.2018 günü meydana gelen trafik kazası nedeniyle ağır yaralanan ve malul kalan davacı fazlaya dair haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 900,00 TL geçici iş göremezlik, şimdilik 5.000,00 TL sürekli iş göremezlik ve şimdilik 100,00 TL bakıcı giderleri olmak üzere toplam 6.000,00 TL maddi tazminatın, davalıya başvuru tarihini takip eden 8 işgünü bitim tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretlerinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Öncelikle iddia olunan ve plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen aracın varlığı ve kazaya sebebiyet verdiğinin somut delillerle ispatlanması gerektiğini, kabul anlamına gelmemek üzere; kusur durumunun tespitinin gerektiğini, somut belgeler dahilinde davacının %75 oranında kusurlu olduğunun sabit olduğunu, plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen araç sürücüsünün de %25 kusurlu olduğunu, müvekkilinin kaza tarihinde geçerli olan ZMMS poliçesi teminat limitleri ve sürücünün kusuru oranında tazminat talep edilebileceğini, davacının maluliyetini gösterir raporun ilgili mevzuat çerçevesinde alınmasını,

hesaplamanın ZMMS Genel Şartlarında belirtildiği gibi aktüeryal olarak yapılmasını, davacıların SGK'dan rücuya tabi bir ödeme alıp almadıklarının tespitini talep ettiklerini, belgelendirilmeyen geliri olması halinde asgari ücret üzerinden hesaplanması gerektiğini, geçici iş göremezlik ve bakıcı giderlerinden sorumlu olmadıklarını, dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz talep edilebileceğini belirterek, davanın reddini talep etmiştir.

Davacı vekili 25/07/2022 tarihli dava değer arttırım dilekçesinde özetle.

5.000,00-TL olan sürekli/daimi iş göremezlik maluliyet(maddi) tazminat taleplerini 6100 sayılı HMK 107/2. maddesi uyarınca 100.420,49-TL daha artırarak 105.420,49-TL’ye yükselttiklerini, 900,00-TL olan geçici iş göremezlik maluliyet (maddi) tazminat taleplerini 6100 sayılı HMK 107/2. maddesi uyarınca 703,12-TL daha artırarak 1.603,12-TL’ye yükselttiklerini, 100,00-TL olan bakıcı gideri tazminat(maddi) taleplerini 6100 sayılı HMK 107/2. maddesi uyarınca 407,38-TL daha artırarak 507,38-TL’ye yükselttiklerini, neticeden müvekkili için toplamda 6.000,00 TL olan bakıcı,

geçici ve sürekli iş göremezlik maddi tazminat taleplerini 101.530,99-TL daha artırarak 107.530,99-TL’ye yükselttiklerini, fazlaya ilişkin tüm talep ve dava haklarının saklı tutularak, arttırım taleplerinin kabulü ile, 107.530,99-TL üzerinden davalarının kabulü ile davalıdan tahsiline, tüm dava değerine de davalı şirkete başvuru tarihinden 8 iş günü sonrasından itibaren avans faizi yürütülmesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin de davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini, talep etmiştir.

Davacı vekili 17/07/2023 tarihli dava değer arttırım dilekçesinde özetle.

105.420,49-TL olan sürekli/daimi iş göremezlik maluliyet(maddi) tazminat taleplerini 6100 sayılı HMK 107/2. maddesi uyarınca 117.147,03-TL daha artırarak 222.567,52-TL’ye yükselttiklerini, müvekkili için geçici iş göremezlik maluliyet (maddi) tazminat talebi olarak 1.603,12-TL, bakıcı gideri tazminat (maddi) talebi olarak 507,38-TL ve sürekli iş göremezlik maddi tazminat talebi olarak 222.567,52-TL olmak üzere toplam maddi tazminat taleplerini 224.678,02-TL’ye yükselttiklerini, fazlaya ilişkin tüm talep ve dava haklarının saklı tutularak, arttırım taleplerinin kabulü ile,

224.678,02-TL üzerinden davalarının kabulü ile davalıdan müştereken ve müteselsilen tahsiline, tüm dava değerine de davalı şirkete başvuru tarihinden 8 iş günü sonrasından itibaren avans faizi yürütülmesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin de davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Toplanan Deliller:

...nak Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ...Soruşturma sayılı dosyası UYAP kayıtları,

... Polis Merkezi Amirliği tarafından hazırlanan davacı müteveffanın sosyal ekonomik durumunu gösterir 15/01/2021 tarihli tutanak,

Davacı müteveffanın ... Devlet Hastanesi'nde görmüş olduğu tedavilere ilişkin evraklar,

Davacı müteveffanın ... Devlet Hastanesi'nde görmüş olduğu tedavilere ilişkin evraklar,

... Asliye Ceza Mahkemesi'nin ... Esas sayılı ceza dava dosyası UYAP kayıtları,

... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dava dosyası UYAP kayıtları,

... Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ... Soruşturma sayılı dosyası UYAP kayıtları,

... Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından hazırlanan 16/06/2021 tarihli rapor,

... Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından hazırlanan 29/11/2021 tarihli rapor,

... Asliye Hukuk Mahkemesi'ne yazılan talimat yazısı doğrultusunda bilirkişi ... tarafından hazırlanan 29/11/2021 tarihli bilirkişi raporu,

Bilirkişi ...ve bilirkişi ... tarafından hazırlanan 21/07/2022 tarihli bilirkişi heyet raporu,

Bilirkişi ... tarafından hazırlanan 04/07/2023 tarihli bilirkişi ek raporu,

Bilirkişi ..., bilirkişi ...ve bilirkişi ... tarafından hazırlanan 16/04/2024 tarihli bilirkişi heyet raporu,

Bilirkişi ...tarafından hazırlanan 29/01/2025 tarihli bilirkişi ek raporu,

Bilirkişi ... tarafından hazırlanan 29/06/2025 tarihli bilirkişi ek raporu, ayrı ayrı celp edilerek dosya arasına alınmıştır.

Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe:

Dava, trafik kazasından kaynaklanan bedensel zarar tazminatı (bakıcı gideri, sürekli iş göremezlik tazminatı ve geçici iş göremezlik tazminatı) istemine ilişkindir.

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'na göre tazminat davası için, genel olarak, hukuka aykırı bir fiilin varlığı, failin kusuru (meğer ki kusursuz sorumluluk hali somut olayda bulunmasın), bir zararın meydana gelmesi ve meydana gelen zarar ile hukuka aykırı fiil arasında illiyet bağının olması gerekir. Görüleceği üzere haksız fiil sorumluğundan bahsedilebilmesi için; fiil, hukuka aykırılık, illiyet bağı ve zarar unsurlarının tümünün birlikte gerçekleşmesi gerekir.

Somut uyuşmazlıkta, 15.01.2018 günü, saat 23:30 sıralarında, Polatlı istikametinden gelip, ... istikametine doğru seyretmekte olan, plaka numarası ve sürücüsünün kimliği tespit edilemeyen bir taşıtın, ... Şehir Merkezi’ne giriş yolu kavşağını geçtikten sonra, yolun sağ iç kısmına girmiş olduğu anlaşılan, davacı yaya ...'ya çarptığı, kaza sonucunda, davacının yaralandığı, kazaya karışan taşıtın plaka numarası ve sürücüsünün kimliği meçhul kaldığı için, davacının, kaza sırasında yaralanması sebebiyle, davalı ... Hesabı Müdürlüğü’nden tazminat talebinde bulunduğu anlaşılmıştır.

Dosya kapsamında tanzim edilen bilirkişi raporu ile, kaza akabinde, olay yerindeki ilk tespitlere göre düzenlemiş trafik kazası tespit tutanağının mevcut olmadığı, bu nedenle davacı ve tanıkların beyanları alınması sonrasında yapılan değerlendirme ve icra edilen keşif neticesinde tanzim edilen ilk bilirkişi raporuna göre ilk ihtimalde davacının 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun 68.maddesinin c bendinde belirtilen “Yava yollarında,

geçitlerde veya zorunlu hallerde taşıt yolu üzerinde bulunan yayaların. trafiği engelleyecek veya tehlikeye düşürecek şekilde davranışlarda bulunmaları veya buraları saygısızca kullanmaları yasaktır.” kuralını ihlal ettiği için kazanın meydana gelmesi ile ilgili olarak %65 oranında kusurlu olduğu, ikinci ihtimalde ise kimliği ve plakası belirlenemeyen araç sürücüsünün tam kusurlu olduğu kanaatinin bildirildiği, makine mühendisi tarafından düzenlenen ikinci raporda ise, adı tespit edilemeyen sürücünün tali ve %25 oranında kusurlu olduğu, davacı yaya ...'nun ise asli ve %75 oranında kusurlu olduğu kanaatinin bildirildiği,

hal böyle olunca kusur raporları arasında çelişki oluştuğu, çelişkilerin giderilmesi amacıyla ...

Trafik Kürsüsünden oluşan üç kişilik bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen raporda alkollü davacı yayanın hatalı davranışının, birinci (asli) derecede ve takdiren % 75 oranında etkili olduğu, davacı yayaya çarpan, plaka numarası meçhul kalmış taşıtın kimliği meçhul kalmış sürücüsünün hatalı sevk ve idaresinin ise, ikinci (tali) derecede ve takdiren % 25 oranında etkili bulunduğu kanaatinin bildirildiği, raporun çelişkileri giderdiği, denetime ve hüküm kurmaya elverişli olduğu kabul edilmekle davalı ...

Hesabı'nın meydana gelen zararın %25inden sorumlu olduğu kabul edilmiştir.

Yargıtay uygulamasında kabul olunduğu üzere, haksız fiil sonucu sürekli iş göremezlik kaybının olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması halinde, zararın kapsamının belirlenmesi açısından maluliyetin varlığı ve oranının doğru biçimde belirlenmesi gereklidir.

Söz konusu belirlemenin ise, Adli Tıp Kurumu yahut Üniversite Hastanelerinin Adli Tıp Anabilim Dalı bölümleri gibi kuruluşların çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikâyetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetinden kaza tarihi 11.10.2008 tarihinden önce ise Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğü, 11.10.2008 tarihi ile 01.09.2013 tarihleri arasında Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği, 01.09.2013-01.06.2015 tarihleri arası Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği, 01.06.2015-20.02.2019 tarihleri arası Özürlülük Ölçütü,

Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmelik, 20.02.2019 tarihinden sonra Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümleri dikkate alınarak yapılması gerekmektedir. Dosya kapsamında, kaza tarihinin 15.01.2018 olduğu gözetilerek Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmelik dikkate alınarak düzenlenen ...

Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı'nın 24.11.2021 tarihli raporu ile, davacının meydana gelen kaza nedeniyle tüm vücut engellilik oranının %14 olduğu ve iyileşme süresinin 4 aya kadar uzayabileceği ve 1 ay süreyle bakıcı ihtiyacının olduğu kanaatinin bildirildiği görülmüştür.

Aktüerya bilirkişisi tarafından, kaza tarihi itibariyle resmi belgeli gelir beyanı olmadığından net asgari ücret üzerinden hesaplama yapılması gerektiği, aktif dönem hesabına AGİnin dahil edilmesi gerektiği, TRH 2010 tablosu esas alınarak ve progresif rant yöntemi uyarınca (Yargıtay 4.Hukuk Dairesi ...Esas ... Karar, ... Esas ... Karar, ...Esas ...Karar, 2021/16078 Esas 2022/10550 Karar, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8.Hukuk Dairesi ...

Esas ...Karar, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9.Hukuk Dairesi ...Esas ...Karar) hesaplama yapıldığında ve davacının davanın devamı sırasında 17.04.2024 tarihinde vefat ettiği hususu da dikkate alınarak, meydana gelen kazada yaralanarak %14 oranında malul kalan davacının gelir kaybından dolayı geçici tam iş göremezlik zararının hasara sebebiyet veren sürücünün %25 kusur oranına göre 1.603,12-TL olduğu, sürekli maluliyet tazminatının ise 12.742,76-TL olduğu, bakıcı giderinin 507,38-TL olduğu,

meydana gelen kazada plakası tespit edilemeyen aracın Karayolları Trafik Kanunu'ndaki mali mesuliyet sigortası yaptırmaya ilişkin zorunluluğa rağmen sigorta yapılmaması halinde; işletenin hukuki sorumluluğunu ... Hesabının üzerine aldığı, sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı olduğu, kaza tarihinde geçerli olan ZMMS Poliçesi teminat limitinin aşılmadığı ve davalının hesaplanan zarardan kusuru nispetinde sorumlu olduğu kabul edilmiştir.

Tüm dosya kapsamına göre tanzim edilen bilirkişi raporu, ATK raporu, taraf iddia ve savunmaları, değer artırım dilekçesi, bakıcı giderine yönelik talep için yargılamanın devamı sırasında davalıya başvurulması ve temerrüt tarihinin dava tarihi olması, diğer talepler yönünden ise 2918 sayılı KTK 99. maddesi uyarınca davalının 8 iş günü sonrasında 15/02/2018 tarihi itibariyle temerrüte düştüğü, öte yandan 5684 sayılı Kanun 14/2-a ve ... Hesabı Yönetmeliğinin 9./1-a. maddesi uyarınca plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen aracın sebebiyet verdiği trafik kazası sebebiyle zarar talebinde bulunulduğundan davalı hakkında yasal faiz uygulanması gerektiği anlaşılmakla takdire bağlı aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

Katip · ¸e-imzalıdır Hakim · ¸e-imzalıdır