İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/763 K.2022/576

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Dava: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili 28/12/2018 tarihinde10:00 sıralarında ... adresinde yaya vaziyetinde karşıdan karşıya geçmekte iken ters yönden ve hızlı bir biçimde gelen plakası ve markasını bilinmeyen bir aracın müvekkilinin sağ omzuna çarptığını, sonrasında söz konusu araç, yere düşmesi ile müvekkilinin sağ ayağı üzerinden ezip geçtiğini, olayların ardından müvekkili, söz konusu kusurlu sürücünün ... çalıştığını öğrendiğini, konuya ilişkin ...

Cumhuriyet Başsavcılığının ... soruşturma numaralı dosyası ile şikayette bulunulduğunu, söz konusu soruşturma dosyası kapsamında konu ile ilgili tanık ... ile ...'ın bilgilerine başvurulduğunu, tanıklardan ...

20/05/2019 tarihli kolluk ifadesinde müvekkiline çarpıp kaçan ve sonrasında kimliği tespit edilen ...'in sevk ve idaresindeki araçla ters yönden, hızlı bir şekilde geldiğini beyan ettiğini, aynı şekilde ... da 20/05/2019 tarihli kolluk ifadesinde ...'in sevk ve idaresindeki araçla ter yönden gelip çarptığını beyan ettiğini, müvekkili ve tanık ifadelerinden müvekkilinin mağdur olduğu olayda kusurunun olmadığını, tüm kusurun müvekkiline çarpıp kaçan araç sürücüsünün olduğunu,

müvekkilinin uğramış olduğu bedeni zararlardan ötürü 6100 sayılı Hukuk Yargılama Yasası m.107 uyarınca (belirsiz alacak davası) fazlaya ilişkin her türlü dava ve talep haklarını saklı tutmak suretiyle şimdilik, bakiye tazminat alacağı için 1.000,00 TL kalıcı iş göremezlik (maluliyet, sakatlık) tazminatının olay tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi, yargılama gideri ile avukatlık ücretinin davalı taraftan tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Cevap: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın zararının müvekkili tarafından karşılanmış olduğundan başvurunun reddedilmesi gerektiğini, başvuruyu kabul anlamına gelmemek ile birlikte, mahkememiz aksi kanaatte ise ödeme tarihindeki veriler ve Karayolu Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası genel şartlarında belirtilen usuller ile yapılan hesaplama ile ...

Hesabı'nın poliçe limitlerinde yapmış olduğu ödeme arasında fahiş bir farkın bulunup bulunmadığının değerlendirilmesi gerektiğini, yerleşik içtihat gereğince, sürücüsü ve plakası tespit edilemeyen aracın varlığı, kusuru ve ZMMS poliçesi yaptırma yükümlülüğünün somut delillerle ispat edilmez ise talebin reddedilmesi gerektiğini, kabul anlamına gelmemek kaydı ile;

tazminat hesaplanması ihtimalinde, öncelikle ilgili yönetmelik hükümlerine uygun şekilde düzenlenmiş sağlık kusurlu raporunun temin edilmesi gerektiğini, tazminat hesaplanması ihtimalinde konusunda uzman kusur, maluliyet ve tazminat bilirkişileri marifetiyle vuku bulan zararın tespitinin zaruri olduğunu, davacının zararı karşılanmış olduğundan ...

Hesabı'nın temerrütünün bulunmadığını, davacının olay tarihinden itibaren ticari faize hükmedilmesine yönelik talebinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, taraflar tacir olmadığından taraflar arasında ticari bir işin de bulunmadığını, kazaya neden olan aracın kullanım şekli ticari olmayıp "hususi" olduğundan davacı tarafın ticari faiz oranı ile birlikte hesaplama yapılması talebinin reddedilmesi gerektiğini, müvekkilinin sorumluluğunun, 28/12/2018 tarihinde geçerli olan teminat limiti ve kazaya sebep olan Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası bulunmayan arcın kusur oranı ile sınırlı olduğunu, davanın reddini,

reddedilen kısım bakımından yargılama giderleri ile vekalet ücretini davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Delillerin Değerlendirilmesi, Davanın Hukuki Niteliği ve Gerekçe ;

Mahkememizce davaya konu soruşturma dosyası, kaza nedeniyle davacının SGK' dan rücuya tabi ödeme alıp almadığına ilişkin araştırma yazıları, davacının sosyal ve ekonomik durum araştırması, kaza sebebiyle görmüş olduğu tıbbi tedavilere ilişkin tüm kayıtlar eksiksiz olarak dava dosyasına celp edilmiş, incelenmiştir.

Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarara dayalı maddi tazminat (sürekli iş göremezlik / kalıcı maluliyet) istemine ilişkindir.

Dava, 28/12/2018 tarihinde meydana gelen yaralamalı trafik kazası nedeniyle davacının yaralanması sonucu 2918 sayılı KTK kapsamında plakası ve karayolları ZMMS poliçesi tespit edilemeyen aracın vermiş olduğu zararlardan sorumlu tutulan ... Hesabından 1.000,00-TL sürekli maluliyet maddi zararların tazmini talebine ilişkindir.

Davacının 2918 sayılı KTK'nın 14/04/2016 tarih ve 6704 sayılı Kanunun 5. maddesi ile değişik 97. maddesine göre dava öncesi davalı kuruma başvurusu ve dava öncesi 6325 sayılı Kanun kapsamında arabuluculuk işlemlerini tüketerek huzurdaki davayı ikame ettiği anlaşılmıştır.

Yerleşik Yargıtay uygulamasına göre; çalışmakta iken sakat kalan mağdurun uğradığı maddi zararın hesaplanmasında, uğradığı sakatlık oranı değil, bu sakatlık nedeniyle ortaya çıkan iş göremezlik, diğer anlatımla çalışma ve kazanma gücündeki kayıp oranı esas alınmalıdır. Haksız fiil sonucu çalışma gücü kaybının olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması halinde, zararın kapsamının belirlenmesi açısından maluliyetin varlığı ve oranının belirlenmesi gerekmektedir.

Söz konusu belirlemenin ise Adli Tıp Kurumu İhtisas Dairesi veya Üniversite Hastanelerinin Adli Tıp Anabilim Dalı bölümleri gibi kuruluşların çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikayetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetinden, haksız fiilin gerçekleştiği tarihte yürürlükte olan mevzuat hükümleri dikkate alınarak yapılması gerekmektedir.

Maluliyete ilişkin alınacak raporlar 11.10.2008 tarihinden önce Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğü, 11.10.2008 tarihi ile 01.09.2013 tarihleri arasında Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği, 01.09.2013 tarihinden sonrada Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliğine uygun olarak düzenlenmesi gerekir.

(Yargıtay 17. Hukuk Dairesi'nin 2021/2388 E, 2021/3038 Karar sayılı ilamı) Yine Yargıtay 4. Hukuk Dairesi'nin 2021/3089 E, 2021/3411 Karar sayılı ilamı uyarınca "kaza tarihi 11.10.2008 tarihinden önce ise Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğü, 11.10.2008 tarihi ile 01.09.2013 tarihleri arasında Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği, 01.09.2013-01.06.2015 tarihleri arası Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği, 01.06.2015-20.02.2019 tarihleri arası Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmelik,

20.02.2019 tarihinden sonra Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümleri dikkate alınarak yapılması gerekmektedir." şeklindeki tespitler dikkate alındığında dosya kapsamında bulunan ve somut uyuşmazlıktaki kaza tarihi de dikkate alınarak maluliyet tespiti yapılmalıdır.

Davacının yaralanmasına ilişkin olarak görmüş olduğu tıbbi tedavilere yönelik tüm hastane kayıtları getirtilmiş, Adli Tıp Kurumu tarafından eksik olduğu belirtilen tıbbi kayıtlar davacının muayenesi yaptırılarak ve Üniversite ve Eğitim Araştırma Hastanelerine de sevki sağlanarak ikmal ettirilmiştir.

Bu çerçevede, İstanbul Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Kurulu 09/06/2022 tarihli raporunda davacının trafik kazasında yaralanması nedeniyle, sürekli maluliyet tayinine mahal olmadığı, kaza tarihi (03/06/2018) itibariyle yürürlükte bulunan 28.12.2018 tarih, 28603 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre maluliyetin bulunmadığını tespit etmiştir.

Davacı vekili Adli Tıp Kurumu raporuna karşı her ne kadar itirazda bulunmuş ise de; itirazlarının somut ve nesnel bir tıbbi kayda dayanmadığı, bu noktada ileri sürülen itirazları destekleyecek bir delilin de bulunmadığı, itirazların tümüyle soyut nitelikte olduğu, raporun içeriğine ve bilimsel açıklamalara bir etkisinin olmadığı, ATK ön raporunda belirtilen tüm tıbbi kayıtların dosyaya celbedildiği, eksik kayıtların ise davacının yargılama sürecinde muayenesi ve tedavisi yaptırılarak dosyaya kazandırıldığı, ATK maluliyet raporunun tüm bu tıbbi kayıtlar da incelenerek kapsamlı şekilde düzenlendiği anlaşılmakla davacı vekilinin açıklanan nedenlerle itirazları yerinde görülmemiştir.

O halde, davacının davaya konu trafik kazası sebebiyle kalıcı maluliyetinin oluşmadığı, Adli Tıp Kurumu raporu ile sabit olması karşısında kalıcı maluliyet oluştuğu iddiasına dayalı olarak açılan davanın reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip · ¸e-imzalıdır Hakim · ¸e-imzalıdır