İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/79 K.2023/210

Yukarıda açık kimliği yazılı taraflar arasında birleştirilerek görülen ÇEK İSTİRDAT davalarının mahkememizde yapılan yargılaması sonunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili asıl dava dilekçesinde özetle. Faktoring şirketi olan müvekkilinin faktoring sözleşmeleri uyarınca müşterilerinin nakit finansman ihtiyaçlarını karşılamak amacıyla müşterilerinin vadeli alacaklarını temlik aldığını, dava konusu edilen çeklerin (bu çekler haricinde 19 adet çek ve 4 bono daha) 12/11/2019 tarihinde müvekkili şirketin ...

Şubesinden Genel Müdürlüğe gönderilmesi için kargoya verildiği sırada kargo şirketi çalışanı ...'ın -sözde- çantasını çaldırması sebebiyle kaybolduğunu, kargo şirketi çalışanının, müvekkilim şirketin ...

Şubesi Müdürü ...'na sözlü olarak yaptığı bildirimde kendisinin kapkaça uğradığını, motorlu şahısların çantasını çekerek aldıklarını beyan ettiğini, kollukta verdiği ifadesinde kargo almak için bir bakkala girdiği sırada çantasını bakkalın önünde bıraktığı ve çıktığında çantasını bulamadığı şeklinde çelişkili ifadeler verdiğinin anlaşıldığını, bunun üzerine şahıs hakkında şikayetçi olunduğunu, ... Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ... Sor.

Numaralı dosyasıyla soruşturma başlatıldığını, davaya konu çek ve aynı olayda çalınan diğer çek ve bonoların müvekkilinin şirketin rızası hilafına elinden çıkmış olması sebebiyle ödeme yasağı talepli olarak ... 19. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...

E. Dosya nosu ile çek iptali davası da açıldığını, 22.11.2019 tarihinde ödemeden men kararı verildiğini, ilgili bankalara bildirildiğini, aynı kararla Türkiye Ticaret Sicil Gazetesi Müdürlüğü'ne ilan yaptırılmasına karar verildiğini, 26.11.2019, 04.12.2019 ve 12.12.2019 tarihinde ilanların yapıldığını, bahsi geçen dava devam etmekteyken, davalı tarafça dava konusu çeklerden ... numaralı ... Bankası Çekinin ... 27. İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyasıyla, ...

Bankası Çekinin ... 29. İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyasıyla icra takibine konu edildiğini, ... numaralı ... Bankası çekinin ise davalı tarafça 10.01.2020 tarihinde ibraz edildiğini haricen tespit ettiklerini, ...

Bankası ... şubesine ait 15.01.2020 keşide tarihli 10.000 TL bedelli ... numaralı çekin, müvekkili şirketin müşterisi ... - ... isimli müşteri ile yapılan faktoring sözleşmesi kapsamında, 08.11.2019 tarihinde ödeme araçları tevdii bordrosu ve alacak bildirim formu düzenlenmek suretiyle temlik alındığını, yine aynı şekilde dava konusu ... Bankası ...

Şubesine ait 15.01.2020 keşide tarihli 25.000 TL bedelli ... numaralı çek, müvekkili şirketin müşterisi ... isimli müşteri ile yapılan faktoring sözleşmesi kapsamında 11.11.2019 tarihinde ödeme araçları tevdii bordrosu ve alacak bildirim formu düzenlenmek suretiyle temlik alındığını, diğer çek olan ...

Bankası ...Şubesine ait 10.01.2020 keşide tarihli 6.700 TL bedelli ... numaralı çek, müvekkili şirketin müşterisi... isimli müşteri ile yapılan faktoring sözleşmesi kapsamında, ödeme araçları tevdii bordrosu ve alacak bildirim formu düzenlenmek suretiyle temlik alındığını, çeklerin yukarıda açıklandığı gibi müvekkilinin rızası hilafına elinden çıktığını, çeklerin icra dosyalarındaki örneğinden de görüleceği üzere, müvekkili şirketin müşterisinden sonra gelmek üzere müvekkili şirketin kaşesi bulunduğunu, çeki elinde bulunduran kişilerce,

ciro silsilesinde kopukluk olmadığı izlenimi yaratmak adına ve iyi niyetli üçüncü kişi konumundan yararlanmak kastıyla, kötü niyetli olarak müvekkilinin kaşesi üzerine iptal kaşesi basıldığının görüldüğünü, Yine aynı şekilde davalı tarafça ibraz edilen dava konusu ... numaralı ... Bankası çekine ilişkin olarak ... Bankası tarafından .... 19. Asliye Ticaret Mahkemesinin ...

E. Sayılı dosyasına sunulan görüntüsünde de aynı şekilde müvekkilinin kaşesi üzerine iptal kaşesi basıldığının görüldüğünü, ... 19. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... E. sayılı dosyasına halk bank tarafından sunulan yazıda, dava konusu çek ile birlikte aynı olayda çalınan başka bir çekin de davalı şirketçe, yine aynı ciro silsilesiyle ele geçirilip, 10.01.2020 tarihinde ...

Şubesi'ne ibraz edilerek takasa sokulduğunun belirtildiğini, müvekkil şirketten çalınan çeklerden (halihazırda tespit edilebilen) 3 adet çekin, aynı şekilde, aynı ciro silsilesiyle elde edilerek, davalı tarafça farklı tarihlerde aynı banka şubesine ibraz edilerek takasa sunulmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, müvekkili şirketin kaşesinden sonra ciroları bulunan ... Ltd. Şti. İle ... Tic. Ltd.

Şti'nin davalı ile birlikte kötü niyetli hareket ettiğinin ispatı olduğunu, cirantalın ve ciro silsilesinin hepsinde aynı olduğunu, bu nedenle davalı şirketin ilgili çeklerin müvekkilim elinden rızası hilafına çıktığının bilebilecek durumda olduğunu gösterdiğini, zira hiçbir finans kuruluşunun, elinde bulundurduğu kıymetli evraka beyaz ciro şeklinde basıp sonrasında iptal edip tedavüle sokmayacağını, davalı şirketin bir an için bu durumu fark etmediği düşünülse bile 3 adet çekte aynı durumun olmasının tesadüf kabul edilemeyeceğini,

basiretli bir tacir gibi davranmak zorunda olan davalı şirketin bu hususa dikkat etmediğinin düşünülemeyeceğini, yine davalı şirketin, ciro silsilesinde yer alan dava dışı ... şirketinin müvekkili şirketin 3 farklı müşterisinden alacağı olduğunu düşünmesinin de hayatın olağan akşınına aykırı düştüğünü, bir an için davalı şirketin, dava konusu çeklerin iktisabında kötü niyetli olduğu kabul edilmese dahi davalı şirketin TTK 792.

Maddesi kapsamında ağır kusurlu olduğunun kabulü gerektiğini, maddede yer alan "ağır kusur" un özen yükümlülüğüne aykırılığın da bir ifadesi olduğunu, Yargıtay HGK.nun 2012/19-185 E. Ve 2012/386 K. Sayılı kararında bu durumun "Kötü niyetten maksat, senedin önceki hamilin elinden rızası hilafına çıktığını bilmek veya bilebilecek durumda bulunmaktır.

Ağır kusur ise, -örneğin, hamilin hüviyetinin sorulmaması gibi- senedin iktisabında olağan özenin gösterilmemesini ifade eder." şeklinde ifade edildiğini belirterek, öncelikle tedbir taleplerinin kabulü ile takibe konu çekler nedeniyle icra takibinin tedbiren durdurulmasına, icra veznesine yapılan/yapılacak ödemelerin davalı şirkete ödenmesinin tedbiren engellenmesine, ... numaralı ...

Bankası çeki yönünden davalı şirketçe icra takibi başlatılmasının engellenmesine, ilgili çek dayanak yapılarak başlatılan bir takip varsa bu takibin durdurulmasına, icra veznesine yapılan/yapılacak ödemelerin davalı şirkete ödenmesinin tedbiren engellenmesine karar verilmesi, yargılama sonunda da dava çeklerin istirdatı ile müvekkiline iadesine ve dayanaksız kalan icra takiplerinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili birleşen dava (... 7. ATM. ... E. ... K.) dilekçesinde özetle; Asıl davadaki iddialarını tekrarla;

- ...Bankası ... şubesine ait 15.01.2020 keşide tarihli, 10.000 TL bedelli, ... numaralı çek (... 27. İcra Müdürlüğünün ... E. Dosyasında takibe konulmuş),

- ... Bankası ... şubesine ait 15.01.2020 keşide tarihli, 25.000 TL bedelli, ... numaralı çek (... 29. İcra Müdürlüğünün ... E. Dosyasında takibe konulmuş),

- ... Bank ... Şubesine ait 31.12.2019 keşide tarihli, 16.078,00 TL bedelli, ... numaralı çek (... 22. İcra Müdürlüğünün ... E. Dosyasında takibe konulmuş)

- ... Bankası ... Şubesine ait 10.01.2020 keşide tarihli, 6.700 TL bedelli, ... numaralı çek (... 4. İcra Müdürlüğünün ... E. Dosyasında takibe konulmuş), çalınan dört adet çekin istirdatını talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili birleşen dava (... 1. ATM.... E. ... K.) dilekçesinde özetle; Asıl davadaki iddialarını tekrarla;

- ... Bankası ... Şubesi/... Şubesine ait 02/01/2020 keşide tarihli 6.500 TL bedelli ... nolu çek (... 27. İcra Müdürlüğünün ... E. Dosyasında takibe konulmuş),

- ... Bankası ... Şubesine ait 30/01/2020 keşide tarihli 20.000 TL bedelli ... nolu çek (... 8. İcra Müdürlüğünün ... E. Dosyasında takibe konulmuş),

- ... Şubesine ait 14/02/2020 keşide tarihli 30.000 TL bedelli ... nolu çek (... 26. İcra Müdürlüğünün ...E. Dosyasında takibe konulmuş), çalınan üç adet çekin istirdatını talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili birleşen dava (... 1. ATM. ... E. ... K.) dilekçesinde özetle; Asıl davadaki iddialarını tekrarla;

- ... Bankası ... Şubesine ait 15/02/2020 keşide tarihli 10.000 TL bedelli ... nolu çek (... 20. İcra Müdürlüğünün ... E. Dosyasında takibe konulmuş),

- ...bank ... Şubesine ait 14/02/2020 keşide tarihli 6.000 TL bedelli ... nolu çek (... 20. İcra Müdürlüğünün ... E. Dosyasında takibe konulmuş), çalınan iki adet çekin istirdatını talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili birleşen dava (... 1. ATM.... E. ...K.) ... özetle; Asıl davadaki iddialarını tekrarla;

- ... Bankası ... Şubesine ait 25/02/2020 keşide tarihli 30.000 TL bedelli ... nolu çek (... 35. İcra Müdürlüğünün ... E. Dosyasında takibe konulmuş), çalınan bir adet çekin istirdatını talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili birleşen dava (... 10. ATM. ... E. ... K.) dilekçesinde özetle; Asıl davadaki iddialarını tekrarla;

- ... Bankası, ... Şubesi, ... çek nolu, 20/03/2020 keşide tarihli ve 23.391,60 TL bedelli,

- ... Bankası, ... Şubesi, ... çek nolu, 31/03/2020 keşide tarihli ve 20.000 TL bedelli,

-... Bankası, ... Şubesi, ... çek nolu, 20/05/2020 keşide tarihli ve 21.000 TL bedelli,

- ...bank, ... Şubesi, ... çek nolu, 31/03/2020 keşide tarihli ve 20.000 TL bedelli,

- ... Bankası, ... Şubesi, ... çek nolu, 30/03/2020 keşide tarihli ve 10.000 TL bedelli, çalınan beş adet çekin istirdatını talep ve dava etmiştir.,

CEVAP

Davaya cevap verilmemiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME

Uyuşmazlık; dava konusu kambiyo senetlerinin haksız yere elinden çıktığı (çalındığı) iddiasına dayalı olarak, davalının kötü niyetli zilyed olduğu iddiasına dayanan TTK.nun.nun 792.maddesine göre açılmış Çek İstirdat davasıdır.

Asıl Davaya konu üç adet çek bulunmaktadır.

* ...Bankası ... şubesine ait 15.01.2020 keşide tarihli 10.000 TL bedelli ... numaralı çek (... 27. İcra Müdürlüğü'nün ... E. Dosyasında takibe konulmuş); Keşidecisi..., Hamiline, 1.Ciranta ..., 2. Ciranta..., 3. Ciranta ..., son ciranta..., 4.Ciranta davacı ... Factoring (Cirosu iptal kaşesi ile iptal edilmiş), 5. Ciranta ..., 6. Ciranta ..., 7. Ciranta davalı ....Ltd. Şti.

* ... Bankası ...Şubesine ait 15.01.2020 keşide tarihli 25.000 TL bedelli ... numaralı çek (... 29. İcra Müdürlüğü'nün ...E. Dosyasında takibe konulmuş):Keşidecisi ... Şti., lehdar ve 1.Ciranta ...Ltd.Şti,, 2.Ciranta..., 3.Ciranta davacı ... Factoring (Cirosu iptal kaşesi ile iptal edilmiş), 4. Ciranta ..., 5. Ciranta ..., 6. Ciranta davalı ...Ltd. Şti.

* ... Bankası ... Şubesine ait 10.01.2020 keşide tarihli 6.700 TL bedelli ... numaralı çek (... 19. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E. Sayılı dosyasına sunulan); Keşidecisi..., ...Ltd. Şti., lehdar ve 1.Ciranta ..., 2.Ciranta ..., 3. Ciranta ..., 4. Ciranta ..., 5.Ciranta davacı ... (Cirosu iptal kaşesi ile iptal edilmiş), 6. Ciranta ..., 6. Ciranta ..., 7. Ciranta davalı ...Ltd. Şti.

Birleşen (İstanbul 7. ATM. 2020/108 E. 2021/795 K.) davaya konu dört adet çek bulunmaktadır;

* ... Bankası ... şubesine ait 15.01.2020 keşide tarihli 10.000 TL bedelli ... numaralı çek (... 27. İcra Müdürlüğü'nün ... E. Dosyasında takibe konulmuş); Keşidecisi ..., Hamiline, 1.Ciranta ..., 2. Ciranta ..., 3. Ciranta ..., son ciranta ..., 4.Ciranta davacı ... Factoring (Cirosu iptal kaşesi ile iptal edilmiş), 5. Ciranta ..., 6. Ciranta..., 7. Ciranta davalı...Ltd. Şti. (Asıl davadaki Çek)

*... Bankası ... Şubesine ait 15.01.2020 keşide tarihli 25.000 TL bedelli ... numaralı çek (... 29. İcra Müdürlüğü'nün ... E. Dosyasında takibe konulmuş):Keşidecisi ....Ltd. Şti., lehdar ve 1.Ciranta ...Ltd.Şti,, 2.Ciranta ..., 3.Ciranta davacı ... Factoring (Cirosu iptal kaşesi ile iptal edilmiş), 4. Ciranta ..., 5. Ciranta ..., 6. Ciranta davalı ... Ltd. Şti. (Asıl davadaki Çek)

* ... Bank ... Şubesine ait 31.12.2019 keşide tarihli, 16.078,00 TL bedelli, ... numaralı çek (... 22. İcra Müdürlüğünün ... E. Dosyasında takibe konulmuş), keşidecisinin ...Ltd. Şti., Lehdar ve 1.Ciranta, ... (...), 2.Ciranta davacı ... Factoring (Cirosu iptal kaşesi ile iptal edilmiş), 3. Ciranta ..., 4. Ciranta ..., 5. Ciranta davalı ...Ltd. Şti.

* ... Bankası .... Şubesine ait 10.01.2020 keşide tarihli 6.700 TL bedelli... numaralı çek (... 19. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E. Sayılı dosyasına sunulan); Keşidecisi ..., ...Ltd. Şti., lehdar ve 1.Ciranta ..., 2.Ciranta ..., 3. Ciranta ... inşaat, 4. Ciranta ..., 5.Ciranta davacı ... Factoring (Cirosu iptal kaşesi ile iptal edilmiş), 6. Ciranta ..., 6. Ciranta ..., 7. Ciranta davalı ...Ltd. Şti. (Asıl davadaki Çek)

Birleşen (... 1. ATM.... E. ... K.) davaya konu üç adet çek bulunmaktadır;

* ... Bankası ...Şubesi/... Şubesine ait 02/01/2020 keşide tarihli 6.500 TL bedelli ... nolu çek (... 27. İcra Müdürlüğünün ...E. Dosyasında takibe konulmuş), Keşidecisi ...A.Ş., Lehdarı ve 1. Cirantası ... (...), 2.Ciranta ...Ltd. Şti., 3. Ciranta davacı ... Factoring (Cirosu iptal kaşesi ile iptal edilmiş), 4. Ciranta ..., 5. Ciranta ..., 6. Ciranta davalı ...Ltd. Şti.

* ... Bankası ... Şubesine ait 30/01/2020 keşide tarihli 20.000 TL bedelli ... nolu çek (... 8. İcra Müdürlüğünün ... E. Dosyasında takibe konulmuş),Keşidecisi ...Ltd.Şti., Lehdarı ve 1. Cirantası ... (...), 2.Ciranta davacı ... Factoring (Cirosu iptal kaşesi ile iptal edilmiş), 4. Ciranta ..., 5. Ciranta ..., 6. Ciranta davalı ...Ltd. Şti.

* ... Bank ... Şubesine ait 14/02/2020 keşide tarihli 30.000 TL bedelli ... nolu çek (... 26. İcra Müdürlüğünün ... E. Dosyasında takibe konulmuş), Keşidecisi ... Sistemleri, Lehdarı ve 1. Cirantası ...Ltd,Şti., 2.Ciranta ..., 3. Ciranta davacı ... Factoring (Cirosu iptal kaşesi ile iptal edilmiş), 4. Ciranta ..., 5. Ciranta ..., 6. Ciranta davalı ...Ltd. Şti.

Birleşen (... 1. ATM. ... E. ... K.) davaya konu iki adet çek bulunmaktadır;

* ... Bankası ... Şubesine ait 15/02/2020 keşide tarihli 10.000 TL bedelli ... nolu çek (... 20. İcra Müdürlüğünün ... E. Dosyasında takibe konulmuş), Keşidecisi ...Ltd. Şti., Lehdarı ve 1. Cirantası ... (...), 2.Ciranta davacı ... Factoring (Cirosu iptal kaşesi ile iptal edilmiş), 3. Ciranta ..., 4. Ciranta ..., 5. Ciranta davalı ...Ltd. Şti.

* ...bank ... Şubesine ait 14/02/2020 keşide tarihli 6.000 TL bedelli ... nolu çek (... 20. İcra Müdürlüğünün ... E. Dosyasında takibe konulmuş), Keşidecisi ...Ltd.Şti., Lehdarı ve 1. Cirantası ... (...), 2.Ciranta davacı ... Factoring (Cirosu iptal kaşesi ile iptal edilmiş), 3. Ciranta ..., 4. Ciranta ..., 5. Ciranta davalı ...Ltd. Şti.

Birleşen (... 1. ATM. ... E. ... K.) davaya konu bir adet çek bulunmaktadır;

* ... Bankası ... Şubesine ait 25/02/2020 keşide tarihli 30.000 TL bedelli ... nolu çek (... 35. İcra Müdürlüğünün ... E. Dosyasında takibe konulmuş), Keşidecisi ...Ltd. Şti., Lehdarı ve 1. Cirantası...Ltd.Şti., 2.Ciranta davacı ... Factoring (Cirosu iptal kaşesi ile iptal edilmiş), 3. Ciranta ..., 4. Ciranta ..., 5. Ciranta davalı ...Ltd. Şti.

Birleşen (... 10. ATM. ... E. ... K.) davaya konu beş adet çek bulunmaktadır;

* ... Bankası, ...Şubesi, ... çek nolu, 20/03/2020 keşide tarihli ve 23.391,60 TL bedelli, Keşidecisi ....Ltd. Şti., Lehdarı ve 1. Cirantası ...Ltd.Şti.,, 2.Ciranta davacı ... Factoring (Cirosu iptal kaşesi ile iptal edilmiş), 3. Ciranta..., 4. Ciranta ..., 5. Ciranta davalı ...Ltd. Şti.

* ... Bankası, ... Şubesi, ... çek nolu, 20/05/2020 keşide tarihli ve 21.000 TL bedelli, Keşidecisi ... Ltd. Şti., Lehdarı ve 1. Cirantası ....Ltd.Şti.,, 2.Ciranta ...Ltd. Şti., 3. Ciranta davacı ... Factoring (Cirosu iptal kaşesi ile iptal edilmiş), 4. Ciranta ..., 5. Ciranta ..., 6. Ciranta davalı ..Ltd. Şti.

* ...bank, ... Şubesi, ... çek nolu, 31/03/2020 keşide tarihli ve 20.000 TL bedelli, Keşidecisi ...Ltd. Şti., Lehdarı ve 1. Cirantası ...- ..., 2.Ciranta davacı ... Factoring (Cirosu iptal kaşesi ile iptal edilmiş), 3. Ciranta ... 4. Ciranta ..., 5. Ciranta davalı ...Ltd. Şti.

* .. Bankası, ... Şubesi, ... çek nolu, 31/03/2020 keşide tarihli ve 20.000 TL bedelli, Keşidecisi ...Ltd. Şti., Lehdarı ve 1. Cirantası ...Ltd. Şti., 2.Ciranta davacı ... Factoring (Cirosu iptal kaşesi ile iptal edilmiş), 3. Ciranta ..., 4. Ciranta ..., 5. Ciranta davalı ...Ltd. Şti.

* ... Bankası, ... Şubesi, ... çek nolu, 30/03/2020 keşide tarihli ve 10.000 TL bedelli, Keşidecisi ... - ..., Hamiline yazılı, 1. Cirantası ... - ..., 2. Ciranta davacı ... Factoring (Cirosu iptal kaşesi ile iptal edilmiş), 3. Ciranta ..., 4. Ciranta ..., 5. Ciranta davalı ....Ltd. Şti.

olmak üzere tüm çekler ... 19. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E. Sayılı dosyasına sunulmuştur.

Davacı taraf çeklerinin kargoda kaybolduğunu veya çalındığını, haksız yere elinden çıktığını belirterek istirdatını talep etmektedir. Asıl dava ile birleşen beş davanın temeli de aynı maddi vakıaya dayanmaktadır. Bu nedenle yargılama asıl davanın bulunduğu mahkememiz dava dosyası üzerinden birleştirilerek yürütülmüştür.

Davalı davaya cevap vermemiştir.

6102 sayılı TTK.nun 792. ve 687. maddesi uyarınca; davacı tarafından, çekin hamili olan davalının bu çeki ciro yoluyla iktisap ederken bile bile borçlunun zararına hareket etmiş olduğunun, başka bir deyişle kötü niyetli ve iktisapta ağır kusurlu olduğunun ispatlanması gerekir. İspat yükü davacı üzerindedir.

Hırsızlık olayı ile ilgili ... C. Başsavcılığına suç duyurusunda bulunulmuş, şikayet üzerine ... srş. Numarasında ceza soruşturması başlatılmıştır.

Davalara konu tüm çeklerin son üç cirantası aynıdır. Bu son üç cirantadan önceki ciranta ise davacı şirket olup, hepsinde de cirosu iptal kaşesiyle iptal edilmiştir.

Cirantalardan ... hakkında düzenlenen Vergi Denetim Kurulu Başkanlığının (...

Başkanlığı) ... tarih ve ... sayılı vergi inceleme raporu ile "Mükellef kurum hakkında yapılan inceleme ve araştırma neticesinde ... sayılı Vergi Tekniği Raporu düzenlenmiş olup, anılan raporda; mükellef kurumun 2017 hesap döneminde herhangi bir ticari faaliyeti olmadığı halde münhasıran 213 sayılı Vergi Usul Kanununun 359.uncu maddesinde tanımlanan (gerçek bir muamele veya durum olmadığı halde bunlar varmış gibi düzenlenen belge) gerçek bir mal veya hizmet teslimi olmaksızın komisyon karşılığı sahte belgeler düzenlediği,

sahte olarak düzenlenen belgeler (fatura, gider pusulası, müstahsil makbuzu,..vs) karşılığında elde edilen komisyon gelirinin beyan dışı bırakıldığı ve elde edilen komisyon geliri için fatura veya benzeri belgelerin düzenlenmediği tespit edilmiştir." denilerek vergi cezası tarh ve tahakkuk ettirilmiştir.

... Vergi Dairesi Başkanlığı ... Vergi Dairesi Müdürlüğü'nün 24.03.2021 tarihli cevabi yazılarına göre de ...Ltd.Şti.nin 31.12.2018 tarihi itibariyle re' sen terk ettirildiği anlaşılmıştır. Yine davalı (hamil) şirketin, ... Vergi Dairesi Başkanlığı ... Vergi Dairesi Müdürlüğünün 26.03.2021 tarihli cevabi yazılarından 31/12/2018 tarihinde re' sen terk ettirildiği anlaşılmıştır.

Kargoda kaybolan veya çalınan pek çok çekin aynı davalı şirketin eline geçmesi, üstelik kendisinden önceki (iki) cirantaların da birebir aynı olması, bu cirantalardan önceki son cirantanın da davacı olması ve cirosunun aynı tür kaşe ile iptal edilmesi, Yargıtay içtihatlarında da sık sık dayanıldığı ve işaret edildiği üzere günlük yaşam tecrübelerine uygun değildir.

Yukarıda belirtildiği gibi bu son üç cirantadan ... hakkında sahte belge düzenlemek suretiyle vergi kaçırmaktan hakkında işlem yapıldığı, Vergi İnceleme Raporu düzenlendiği, davalının da ticari faaliyetine re'sen son verildiği anlaşılmaktadır. Ticari defterler de bilirkişi incelemesine sunulmamıştır. UYAP üzerinden inceleme yapıldığında pek çok dava açıldığı görülmektedir.

Dava konusu çekleri davacının "Ödeme Araçları Tevdii Bordrosu, Alacak Bildirim Formu" ile teslim aldığı, bu şekilde davacı şirkete temlik edildiği dosyaya sunulan belgelerden anlaşılmaktadır. Bu nedenle davalının bu çekleri elde ederken ağır kusurlu olduğu kabul edilerek davaların kabulüne karar vermek gerekmiş olup aşağıdaki hüküm kurulmuştur

KATİP ... HAKİM ...