İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/99 K.2020/663

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davalı ... kuruluşunun gümrükleme işlemlerini yürüttüğünü, bu çerçevede davalı firma adına yurt dışından bir takım tıbbi cihazların ithalatı ile ilgili 19/07/2013 tarihli ve ... sayılı serbest dolaşıma giriş beyannamesi düzenlendiğini ve düzenlenen beyannamede yer alan bir kısım eşyanın KKDF' den muaf olduğunu, beyannamede yer alan 5 kalem eşyanın toplam fatura bedeli 1.056.600,00 dolar olup;

beyannamenin 44 nolu hanesinde %15' inin peşin, %85' inin mal mukabili olduğu ve eşyaların ''hermes'' kredisiyle getirildiğinin belirtildiğini, söz konusu beyannamede davalının müvekkiline verdiği talimat doğrultusunda TTDF' den muaf olarak tanzim edildiğini ve eşyaların...

Serbest Bölge Gümrük Müdürlüğünden ithal edildiğini, KKDF kesintisine ilişkin Gümrük Teftiş Kurulunca inceleme başlatıldığını, davalı şirketten yurt dışı kredi evrakı, sözleşmeleri talep edildiğini fakat bu konuda müvekkiline hiçbir şekilde bilgi verilmediğini ve...Ticaret Bakanlığı tarafından para cezası kesildiğini, söz konusu cezanın tahakkukunda asıl sorumlunun davalı şirket olduğunu, olayın ceza kesildikten sonra müvekkiline intikal ettiğini ve müvekkili şirketin görevinin gereğini yerine getirerek.

Gümrük İdaresiyle uzlaşma yoluna gittiğini ve söz konusu cezaların yapılandırılmasını talep ettiğini ve cezada taksitlendirme yoluna gidildiğini, müvekkilinin beyannameye aykırı bir davranışının bulunmadığını ancak davalı şirketin müvekkili şirkete ve bilahare ilgili Gümrük İdaresine hilafı hakikat beyanda bulunduğunu, müvekkili şirketi olmayan bir kredi sözleşmesi varmış gibi yönlendirdiğini, bu hususta ilgili Gümrük İdaresini dahi yanıltmaya matuf davrandığını ve hukuka aykırı davranışıyla hem vergi ziyaına hem de müvekkilinin söz konusu cezayla karşı karşıya kalmasına sebebiyet verdiğini, müvekkili şirketin uğradığı zararın Bakırköy ...

Noterliğinin 29/05/2017 tarihli ve ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile davalı tarafa bildirildiğini ve söz konusu ceza tutarının müvekkiline ödenmesinin talep edildiğini fakat davalı şirket tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığı gibi ihtarnameye de cevap verilmediğini, bu nedenle müvekkili şirket tarafından ödenen idari para cezasının üç ile on üçüncü taksitlerin tahsili amacıyla İstanbul...

İcra Müdürlüğünün...Esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, davalı tarafından icra takibine itiraz edildiğini ve takibin durduğunu, bu nedenlerle İstanbul ... İcra Müdürlüğünün...

Esas sayılı dosyasıyla davalı aleyhine başlatılan icra takibine karşı borçlu tarafından yapılan haksız ve mesnetsiz itirazın iptali ile takibin devamına, haksız ve mesnetsiz itiraz sebebiyle %20' den az olmamak kaydıyla davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; uyuşmazlığa konu para cezasının davacının yükümlülüklerini yerine getirmemesi sebebiyle tahakkuk ettirildiğini, davacının İstanbul ...

İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı icra dosyasına konu borçtan müvekkili şirketin sorumlu olmadığını bildiğini, davacının bu hususu Hukuk Mahkemeleri önünde müteaddit kereler ikrar ettiğini, davacının icra takibi ve ikame etmiş olduğu davasının haksız ve kötü niyetli olduğunu, müvekkili şirketin para cezası hususunda idare ile uzlaştığını ve gerekli bedeli idareye ödediğini, ne davacının ne de idarenin anılan para cezası yönünden müvekkili şirketten herhangi bir hak ve alacağının bulunmadığını, bu nedenlerle haksız ve hukuka aykırı olarak ikame edilen davanın reddine, İstanbul ...

İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı takibinin iptaline, davacı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili mahkememize sunmuş olduğu 16/12/2020 tarihli dilekçesi ile özetle; davacı taraf ile protokol imzaladıklarını ve tarafların sulh olduklarını, davacı tarafça davadan feragat edilmesi halinde davacı taraftan vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin bulunmadığını beyan etmiştir.

Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu 16/12/2020 tarihli dilekçesi ile özetle; taraflar arasında imzalanan protokol gereğince tarafların aralarında sulh olduklarını, davalı tarafa karşı olan taleplerinden ve davadan feragat ettiklerini beyan etmiştir.

Mahkememizce yapılan incelemede vekaletnamede davacı vekilinin davadan feragat yetkisinin olduğu anlaşılmıştır.

HMK'nun 307. Maddesinde düzenlenmiş olan feragat iki taraftan birinin netice-i talebinden vazgeçmesidir. Feragat davayı sona erdiren taraf işlemlerinden biri olup, davadan feragat edilmesi nedeniyle davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ...