İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/147 K.2021/481

Mahkememizde görülmekte olan alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan), Tapu İptali Ve Tescil (Satış Vaadi Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Mahkememizin 2021/147E.sayılı dava dosyasına istinaden davacı ... tarafından açılan dava dilekçesinde özetle; davalı ...nin ... İli, ... ilçesi, ... mahallesinde kain tapunun 4028 ada, 1 parsel numarasında kayıtlı taşınmazın sahibi olduğunu, taraflar arasında kat karşılığı inşaat sözleşmesi yapılarak davalıya devir edildiğini, davalının en geç yüklenici olarak 15/05/2018 tarihinde inşaat ruhsatı alıp 24 ay içinde inşaatı bitirme yükümlülüğü altında olmasına rağmen henüz inşaata dahi başlamadığını, bu nedenle müvekkili şirketin alacaklarını teminen davalı adına kayıtlı olan taşınmazlar hakkında ihtiyati tedbir kararı verilmesini, ayrıca 1.000.00 kira bedelinin ve 1.000,00 TL kar kaybının davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Akabinde 19. ATM ...E.sayılı dosyasına istinaden aynı davacı, aynı davalı adı kayıtlı olan tapu kaydının davalı adına tescil olunmasını, zira sözleşme gereği davalının süresi içinde inşaata başlamadığını, sözleşme gereğince davalı tarafın üzerine düşen yükümlülüklerini yerine getirmediği için iade etmesi gereken taşınmaz payını iade etmediğini, esasen davalının sözleşmenin imza olunmasından hemen sonra dava dışı ...Tic.

A.Ş.ile yine aynı davalı arasında yine kat karşılığı inşaat sözleşmesinin akdedildiğini, davalının inşaata hiç başlamadığını, bu nedenle ... ilçesi ... mahallesinde kain 1 parsel numarasında kayıtlı taşınmazın tapusunun iptalini, davacı şirket adına tesciline karar verilmesini talep etmiş, bunun üzerine ...

19. ATM sonradan açılan bu davayı 02/04/2021 tarihi itibariyle hukuki ve fiili irtibat bulunduğu ve usul ekonomisi gerekçeleri ile mahkememizde görülen alacak davası ile birleştirmiştir.

Bu arada birleşen ....ATM'nin ...E.sayılı dava dosyasında davalı gözüken aynı yüklenici şirket aleyhine, yukarıda adı geçen davalardan önce adı geçen arsa sahibi ...Tic. A.Ş.tarafından yine cezai şart ve gelir kaybına ilişkin ...

21. ATM'nin ...E.sayılı dosyasına istinaden alacak davası açıldığı, yine bu sözleşmede de yine aynı davacının kendisine ait 4065 ada, 1 parsel ile birleşen 19.ATM'deki dava dosyasına konu olan 4028 ada, 1 parsel üzerinde her iki tarafın menfaatine artı değer katacağından aynı yüklenici tarafından aynı taşınmazlar ile ilgili aynı yüklenici tarafından yapılacak inşaat nedeniyle imar izin süresinin 15/05/2018 olmak üzere anlaşıldığını, ancak inşaat ruhsatının süresi içinde alınmadığı gibi inşaatın bitirilmediğini, bu nedenle mahkememizde açılan davada olduğu üzere arsa sahibinin aynı yükleniciden,

inşaatın süresi içinde teslim olunmaması nedeniyle cezai şart ve gelir kaybı nedeni ile alacak talep ettiği açıktır.

.... 21.ATM'de dava açılış tarihi 25/01/2021 tarihi olup, açılan tüm davalardan ilk önce açılan dava konumunda bulunduğu ise kayden açıktır. Mahkememiz dosyasındaki davalı şirket ile ...

21.ATM'nin ...E.sayılı dava dosyasında aynı davalı yüklenici şirket, adı geçen dosyadaki davacıya ait ve yine aynı yerde birbirine komşu olan taşınmazlar üzerinde 15/05/2018 tarihine kadar imar izni alınması, akabinde bu yerde inşaata başlanması hususunda anlaşmaya varıldığı, bu suretle yine aynı davalı yüklenici tarafından birbirine komşu olan iki parsel üzerinde inşaata başlanılmasının öngörüldüğü, bu noktada her iki dosyanın davacısının aynı davalı ile sözleşme yaptığı, davacıların birbirlerinden haberdar olduğu,

yine her iki davada da aynı davalı yüklenicinin inşaata başlayabilmesinin imar izninin alınması ön şartına tabi olduğu ve alınamaması halinde geçerli olmadığını savunduğu, yine her iki davada aynı davalı yüklenicinin bu ön şartın geçersiz olması nedeniyle her iki dosya davacısının geçersiz sözleşme nedeniyle kendisinden alacak talep edilemeyeceğini savunduğu, bu çerçevede her iki dosya açısından davalıların, dayanak sözleşmenin içeriğinin, sözleşme süresinin, davalının edimini yerine getirmemesinin haklı olup olmadığının, davacı iddialarının ve yine esasen dayanılan delillerin aynı veya benzer nitelik taşıdığı açıktır.

''Davaların birleştirilmesi'' başlıklı HMK.m.166. hükmüne göre;

(1) Aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davalar, aralarında bağlantı bulunması durumunda, davanın her aşamasında, talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebilir. Birleştirme kararı, ikinci davanın açıldığı mahkemece verilir ve bu karar, diğer mahkemeyi bağlar.

(2) Davalar, ayrı yargı çevrelerinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış ise bağlantı sebebiyle birleştirme ikinci davanın açıldığı mahkemeden talep edilebilir. Birinci davanın açıldığı mahkeme, talebin kabulü ile davaların birleştirilmesine ilişkin kararın kesinleşmesinden itibaren, bununla bağlıdır.

(3) Birleştirme kararı, derhâl ilk davanın açıldığı mahkemeye bildirilir.

(4) Davaların aynı veya birbirine benzer sebeplerden doğması ya da biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması durumunda, bağlantı var sayılır.

Bu itibarla her iki dava dosyasındaki tarafların, toplanacak delillerin, inceleme konularının, iddiaların, savunma içeriklerinin kısmen ayniyet kısmen bağlantı içinde olması bir tarafa gerek doktrin gerek Yargıtay uygulaması da gözetildiğinde mahkememizde sonradan açılan davanın daha önce açılmış olan dava ile birleştirilmesinde de gereklilik bulunduğu; esasen aksi halde farklı bilirkişi raporlarının ve/veya hükümlerin gündeme gelmesi ihtimalinin söz konusu olabileceği, çelişkili kararların ortaya çıkmasının engellenmesi açısında da birleştirme kararında gereklilik bulunduğu anlaşılmıştır.

Hal böyle olunca mahkememizin 2021/147E.sayılı dosyası ile daha önce açılan ...

21.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...E.sayılı dava dosyasının tarafları arasında açık şahsi bağlantı olduğu, her iki davanın benzer sebepten kaynaklandığı, delillerin dahi benzer olduğu, aralarında bu şekilde fiili-şahsi bağlantı bulunduğu, delillerin birlikte takdirinin uygun olduğu, birleştirme kararı verilmesinin usul ekonomisi yönünden gerekli olduğu gibi bilakis birleştirme kararı verilmemesinin her iki dosya yönünden en son Yargıtay aşamasında dahi bozma nedeni teşkil edecek nitelikte olduğu,

esasen gerek doktrin gerekse Yargıtay uygulamaları açısından her iki davanın birlikte görülmesi gerektiği, zaten adı geçen dosyanın davalısı yüklenici şirketin bu nedenle birleştirme talep ettiği anlaşılmakla mahkememiz dosyasının daha önce açılan ... 21. ATM'nin ...E.sayılı dava dosyasıyla birleştirilmesi gerekmektedir.

Bu arada dava dosyasının birleştirildiği ... 21.ATM'nin ...E.sayılı dava dosyası hakkında 03/06/2021 tarihi itibariyle HMK m.150/f.1 gereği işlemden kaldırılma kararı verilmiştir. Bu sadece, dosyanın işlemden kaldırılmış olması halini vurgulayan belirtici nitelikle bir karardır.

(Prof.Dr.Baki KURU, Hukuk Muhakemeleri Şerhi, Cilt, Ankara, Sayfa 4088) Dosyasının işlemden kaldırılması gerek doktrin gerek Yargıtay uygulaması ile davanın derdest olduğunu gerçeğini ortadan kaldırmaz. Nitekim 6100 sayılı HMK m.150/f.3 gereği dava dosyası işlemden kaldırılmış olsa dahi en az üç ay süre ile dosya derdest olmaya devam eder. Esasen işlemden kaldırma kararı usul hukuku uygulamasında ve doktrinde de sadece bir ara karardır.

Hal böyle olunca birleştirilen dava dosyasının derdest olması nedeniyle birleştirme kararı verilmesine yasal engel hal ise yoktur.

Yapılan açıklamalar karşısında; mahkememiz dosyasının, daha önce açılan, halen derdest olan ... 21.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...E. sayılı dosyası ile birleştirilmesine, yargılamaya ... 21.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...E. sayılı dosya üzerinden devam olunmasına dair karar vermek gerekmiştir.

Başkan ... Üye ... Üye ... Katip ...