İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/293 K.2021/737

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Dava: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin kamera ekipmanlarının kiralanması işe uğraşan birisi olduğunu, davalının ise muhtelif alanlarda futbol ve sair eğlence sektörü için çekim işleri yaptığını, davalının uzun sürecek çekim işleri için müvekkilinden kamera ve sair çekim ekipmanlarını temin etmesini istediğini, müvekkilinin bu iş için yurt dışından dolar bazında ekipmanları peşin ücret vermek sureti ile satın alarak ithal ettiğini, müvekkilinin kiralama hizmetine istinaden 31/10/2020 tarihli 77.100 TL+ KDV olmak üzere toplam 90.978,00 TL tutarındaki makbuzu tanzim ederek elektronik ortamda davalıya ilettiğini,

işbu faturadan anlaşılacağı üzere hizmet/ ürün adı...Futbol ve sen programı aylık kamera, ışık ve ekipmanları kira bedeli olduğunu, davalı taraf ...

12. Noterliğinin ... tarih ve ... yevmiye numarası ile göndermiş olduğu yazı ile işbu fatura bedelinin piyasa ve emsal değerinin üzerinde olduğundan bahisle faturaya itiraz ettiğini, davalıya teslim edilen ekipmanların günlük ve aylık kira bedellerinin araştırılmasını, 90.978,00 TL tutarındaki kira bedeli alacağının davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıdan tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Cevap: Davalı tarafa dava dilekçesi ve ekleri usulüne uygun olarak tebliğ edilmesine rağmen davalı herhangi bir cevap dilekçesi sunmamış ve duruşmaya iştirak etmemiştir. Delillerin Değerlendirilmesi, Davanın Hukuki Niteliği ve Gerekçe ; ... 12. Noterliğinin ...tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi, fatura sureti, arabuluculuk son oturum tutanak örneği, ticaret sicil dairesi kayıtları, kurumlara yazılan müzekkere cevapları celp edilmiş, incelenmiştir. Dava, kira sözleşmesinden kaynaklanan kira bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Taraflar arasında kira sözleşmesi bulunduğu, davacının kamera ekipmanlarını kiraladığı, tarafların üstlendikleri edimlere bakıldığında davacı kiralayanın salt kiralama işi yaptığı, salt kiralama dışında davalı tarafa verilen yan bir hizmetin söz konusu olmadığı, davalı şirketin ise kiralanan kamera ve ekipmanlarla çekim işleri yaptığı, bu konuda ihtilaf olmadığı, davacının davasını kira sözleşmesine dayandırarak açtığı, uyuşmazlığın kiralanan kameraların kiralama bedelinden / kira ücretinden kaynaklandığı,

bahse konu uyuşmazlıkların çözümlenmesi için kira sözleşmesine hükümlerinin uygulanması gerektiği, ancak kira sözleşmelerinden kaynaklanan uyuşmazlıklara ilişkin olarak davalara bakmakla görevli mahkemenin 6100 sayılı HMK'nın 4/1-a maddesi gereğince Sulh Hukuk Mahkemeleri olduğu, zira anılan yasa hükmünde açıkça kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dâhil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davalara bakmak görevi Sulh Hukuk Mahkemelerine ait olduğunun belirtildiği, bu sebeple davanın çözüm yerinin Sulh Hukuk Mahkemesinin görevi kapsamında olduğu anlaşılmıştır.

Mahkemelerin görevinin kamu düzenine ilişkin ve dava şartı olmasından ötürü yargılamanın her aşamasında taraflardan biri ileri sürmese dahi her zaman Mahkemece resen nazara alınması gerektiği karşısında mahkememizin görevsizliğine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır