İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/400 K.2021/695

Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile dava dışı ... arasında ticari ilişki olduğunu, işbu ilişki kapsamında keşidecisinin ... olduğu ... Bankası A.Ş. ...

Şubesi, 20/04/2021 keşide tarihli, ... seri numaralı, 10.000,00-TL bedelli çekin düzenlendiğini, işbu çekin düzgün ciro silsilesinin bulunmadığını, çekin arka sayfasında müvekkili şirketin kaşesinin bulunmadığını, çekin kargoya verildiğini ve kargoda taşınma sırasında kaybolduğunu, şirket yetkilisi tarafından ... Polis Merkezi Amirliğinde 08/04/2021 tarihinde şikayette bulunulduğunu, kaybolan iki adet çeklerden biri hakkında ... 20.ATM ...

Esas sayılı dosya ile çek iptali davası açıldığını, ödeme yasağı alınarak ilan yaptırıldığını, dava konusu çekin de kötü niyetli şahısların eline geçmesi halinde paraya çevrilebileceği ve müvekkilinin ve üçüncü kişilerin zarara uğrayabileceğini belirterek, dava konusu çek hakkında ihtiyati tedbir kararı verilerek icra takibi de dahil olmak üzere takip ve tahsil işlemlerinin durdurulması yönünde işlem yasağı konulmasını, müvekkilinin dava konusu çek kapsamında borçlu olmadığının tespitine, dava konusu çekin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava, 6102 sayılı TTK.nun 818/s maddesi yollamasıyla TTK. 757 ila 764 maddelerine göre, kaybolan çekin iptali talebine ilişkindir.

Davacı vekiline usule uygun tebliğ edilen tensip zaptının 9 no.lu ara kararıyla, "dava dilekçesinde çek iptali yanında menfi tespit talebi de bulunduğu, davanın ise hasımsız açıldığı görüldüğünden, davanın TTK m.757 ila 765 arası hükümlere göre çekişmesiz yargı kapsamında "zayi nedeniyle çek iptali" davası mı olduğunu, yoksa İİK m.72'ye göre (hasımlı dava şeklinde açılması gereken) menfi tespit davası mı olduğunu açıklamak üzere davacı vekiline iş bu tensip zaptının tebliğinden itibaren iki hafta kesin süre verilmesine,

kesin sürede açıklanmazsa davanın hasımsız açıldığı da gözetilerek bu davanın çekişmesiz yargı işi olan "TTK hükümlerine göre zayi nedeniyle kambiyo evrakı iptal davası" olduğu kabul edilerek yargılamaya devam olunacağı ve buna göre hüküm kurulacağı" şeklinde HMK md 31 uyarınca kesin süre verilerek ihtarat yapılmış, kesin sürede veya sonrasında davacı vekilince bu konuda bir açıklama-beyan dosyaya sunulmadığından, yapılan ihtarat doğrultusunda ve davanın hasımsız-çekişmesiz yargı dosyası şeklinde açılmış olması, peşin harcın maktu yatırılmış olması hususları hep birlikte gözetilerek,

davanın zayi nedeniyle çek iptal davası olduğu kabul edilerek yargılamaya devam edilmiş ve hüküm kurulmuştur.

Davacının talebi sunulan deliller kapsamında yerinde görüldüğünden, tedbir talepleri hakkında gerekeli ara karar yazılarak, ödemeden men tedbir talebi teminat karşılığı kabul edilmiş, çekin tahsilinin-takibinin durdurulmasına dair tedbir talebi reddedilmiş, ödemeden men tedbir kararımız muhatap bankaya bildirilmiş, TTK md 760 gereği Türkiye Ticaret Sicili Gazetesinde gerekli üç ilan yaptırılmış, ilk ilanın ve çek keşide tarihinin üzerinden üç ay geçmiş, muhatap bankaya yazılan yazıya çekin ibraz edilmediği şeklinde bilgi verilmiştir.

İddia ve toplanan delillere göre; davacının, kaybolan çekin esas içeriği ve yetkili hamil sıfatı hakkında bilgi verdiği, çekin davacı elinde iken ziyaa uğradığına dair yapılan açıklama ve sunulan delillerin yeterli olduğu, usulüne uygun olarak yapılan ilanlara rağmen dava konusu çekle ilgili mahkememize herhangi bir başvurunun yapılmadığı, muhatap bankaca çekin ibraz edilmemiş olduğunun bildirildiği anlaşıldığından, davanın kabulü ile çekin iptaline karar vermek gerekmiştir.

Katip ... Hakim ...