İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/60 K.2021/932

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin otomotiv işiyle iştigal ettiğini, davalı şirketle aralarında (sürücüsüz) uzun süreli araç kiralama sözleşmesi bulunduğunu, davalı tarafa 2015-2016-2017 yılları içerisinde | faturalı olarak araç kiralama, araç bakım ve onarım hizmet ve ürünleri sağlandığını, 14.10.2016 tarihli ... no.lu, 15.11.2016 tarihli ... no.lu, 12,03.2016 tarihli ... no.lu, 22.10.2015 tarihli ... no.lu,21.12.2015 tarihli ... no.lu,04.08.2015 tarihli ... no.lu, 09.06.2017 tarihli ... no.lu, 06.07.2017 tarihli ... no.lu, 08.06.2017 tarihli ... no.lu faturalardan kaynaklı bir kısım alacaklarının bulunduğunu,

davacı şirket tarafından davalıya satışı yapılan hizmetlere ilişkin ödeme yapması uyarısında bulunulmasına rağmen davalı tarafından herhangi bir ödemenin yapılmadığını, bunun üzerine davacı şirket tarafından davalının ödemediği toplam 16.930,64 TL tutar için ... 20. İcra Dairesi ...

Esas sayılı icra dosyası üzerinden fatura alacağına dayalı ilamsız icra takibi başlatıldığını, ancak davalının | haksız ve kötü niyetli olarak takibe itirazda bulunduğunu, itiraz üzerine başvurulan arabuluculuk görüşmesinde anlaşmaya varılamadığını belirterek, takibe haksız ve kötüniyetli yapılan itirazın iptaline, haksız itiraz nedeniyle davalı aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine, davalı aleyhine yargılama giderleri ve vekalet ücretine hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı şirket yetkilisi cevap dilekçesinde özetle; Davacının iddia ettiği 16.930,64-TL'lik bir alışverişinin bulunmadığını, davacı tarafın ilgili mal veya hizmeti teslim ettiğine dair düzenlediği irsaliyeli faturalarda eksiksiz teslim eden yerinde şirketlerinin isim, unvanı ve imzasının | bulunmadığını, faturalardaki eksiksiz teslim alan kısmının isimsiz ve imzasız olduğunu, borcun varlığı konusunda bir kanaate ulaşılamadığını, bu sebepten borcun varlığı konusunda davacı taraf herhangi bir kanıt sunamadığından dolayı haksız davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava, ticari nitelikteki hizmet sözleşmesinden kaynaklanan fatura alacağına dayalı başlatılan takibe itirazın iptali istemine ilişkindir.

Dava mahkememizin 2019/458 E dosyasıyla açılmış, takip dosyası celbedilip takip dayanağı faturalar dosyaya sunulduktan ve faturalarda yer alan araç plakalarına göre araçların trafik tescil kayıtları celbedildikten sonra incelendiğinde, takip dayanağı dokuz adet faturadan 12.03.2016 tarihli ... no.lu, 22.10.2015 tarihli ... no.lu, 21.12.2015 tarihli ... no.lu, 04.08.2015 tarihli ... no.lu olan dört adet faturanın içeriğinin,

31/05/2014 tarihli (sürücüsüz) Uzun Süreli Araç Kiralama Sözleşmesi kapsamında davacı tarafından davalıya kiralanan ... plakalı araca ilişkin kiralama bedeli ve kiralanan araçla ilgili bakım hizmeti alacağına ilişkin faturalar olduğu görüldüğünden, bu faturalarla ilgili olarak HMK md 4 uyarınca kira sözleşmelerinden doğan her türlü uyuşmazlıkta sulh hukuk mahkemeleri görevli olduğundan mahkememizin 2020/426 K sayılı kararıyla bahsi geçen dört adet kira alacağı faturaları yönünden itirazın iptali istemi hakkında, görev yönünden dava şartı yokluğu nedeniyle usulden red kararı verilmiştir.

Takip dayanağı olan diğer beş adet faturanın ise (..., .., ..., ..., ... no.lu toplamda 5.921,24 TL bedelli olan faturalar) davalı şirkete ait iki araca (... ve ...) davacı tarafından verildiği ileri sürülen bakım-onarım hizmet bedeli faturaları olduğu görülmekle, tacirler arası hizmet sözleşmesinden kaynaklanan alacakla ilgili uyuşmazlıkta mahkememiz görevli olduğundan, mahkememizin 2019/458 E dosyasından tefrik edilerek 2021/43 Esasa kaydedilmek suretiyle yargılamaya devam edilmiş, hüküm kurulurken de takibin sadece bu faturalara yönelik kısmıyla ilgili hüküm kurulmuş olduğu hükümde belirtilmiştir.

... 20. İcra Müdürlüğü'nün ...Esas takip dosyası getirtilerek incelendiğinde, faturalara dayalı başlatılan takibe davalı borçlunun süresinde itirazı üzerine takibin durdurulduğu, davanın 1 yıllık hak düşürücü süre içinde açılmış olduğu görülmüştür.

Takip dosyası, davacı faturaları, faturalarda plakaları yazılı olan araçların trafik tescil kayıtları, davacı vekilince sunulan tadilat-onarım fişleri incelenmiş, mali bilirkişiden ve araç yetkili servis sektörü uzmanı bilirkişiden oluşan bilirkişi kurulundan rapor alınmış, davacının servis kayıtları üzerinde bilirkişilere yerinde inceleme yetkisi de verilmiştir.

Davalı şirkete mahkememizce belirlenen bilirkişi inceleme günü tebliğ edilerek, tebligatta HMK md 220-223 kapsamında ticari defter ve kayıtlarını bilirkişi incelemesine ibraz etmezse ibrazdan kaçınmış sayılacağı ve davacı tarafın ticari defterleri üzerinde yaptırılacak bilirkişi incelemesinde alınan rapora ve dosya kapsamına-mevcut delil durumuna göre karar verileceği ihtar edilmişse de, davalı taraf incelemeye defter-belge-kayıt ibraz etmemiştir.

Bilirkişi kurulundan alınan raporda özetle; davalının ticari defter ibraz etmediği, davacının incelenen 2015-2016-2017 ticari defterlerinin noter açılış-kapanış tasdikleri süresinde yaptırılmış, kayıtları muhasebe usul ve esaslarına uygun tutulmuş yani sahibi lehine delil teşkil eder mahiyette bulunduğu, taraflar arasında 2015'ten beri devam eden ticari ilişki kapsamında davacının davalıya düzenlediği toplam 18 adet fatura alacağına karşılık davalının kısmi ödemeleri varsa da borcun takip tarihi itibariyle 16.930,64 TL'lik kısmının ödenmemiş durumda olduğu,

takip tarihi itibariyle davacının davalıdan 16.930,64 TL fatura alacağı olduğunun kayıtlı olduğu, (kira alacak faturaları daha önce görevsizlik kararıyla ayrıldığından) davacının iş bu davanın konusu olan 14.10.2016 tarihli ... no.lu 782,34 TL bedelli, 15.11.2016 tarihli ... no.lu 680,86 TL bedelli, 08.06.2017 tarihli ... no.lu 2.221,94 TL bedelli, 09.06.2017 tarihli ... no.lu 1.817,20 TL bedelli, 06.07.2017 tarihli ... no.lu 418,90 TL bedelli davalının araçlarına verdiği bakım-onarım hizmetine ilişkin faturaların bedellerinin de ödenmemiş durumda olduğu,

bu nedenle davacının işbu dava konusu faturalardan kaynaklanan toplam 5.921,24 TL davalıdan alacağı olduğunun kayıtlı olduğu; davacının işlettiği özel araç bakım servisinde davalı araçlarına yaptığı bakım-onarıma ilişkin tadilat fişlerinin dosyaya sunulmuş durumda olduğu, servis iş emirleri dosyaya sunulmamışsa da, faturalarda yer alan bakım-onarım bedellerinin tadilat fişlerinde belirtilen-yapılan işle uyumlu ve piyasa rayiç bedelleriyle uyumlu ve kadri maruf bulunduğu tespit edilip bildirilmiştir.

Rapor taraflara tebliğ edilmiş olup, itirazda bulunan olmamıştır.

Tüm dosya kapsamı, incelenen deliller, alınan bilirkişi kurulu raporu tespitleri, HMK md 220-223 kapsamında davacı lehine oluşan usuli kazanılmış hak durumları hep birlikte değerlendirildiğinde, davalıya ait araçlar olduğu trafik tescil kayıtlarıyla da teyit edilen ... ve ... plakalı araçlara davacının verdiği bakım-onarım hizmeti nedeniyle düzenlediği fatura bedellerinin davalı tarafından ödenmemiş olduğu,

borcun ödendiği veya davacının sahibi lehine delil teşkil eder mahiyetindeki ticari defter kayıtlarına itibar edilmemesini gerektiren bir delilin-iddianın davalı tarafça ileri sürülmediği gibi, ticari defter ve kayıtlarını bilirkişi incelemesine ibraz ederek borcu olmadığını ispatlama imkanı verilmesine rağmen ibrazdan kaçınmış olduğu, bu nedenle davalıya HMK md 222/3 kapsamında tebliğ edilen yasal ihtaratın sonucu olarak davacı lehine usuli kazanılmış hak da oluştuğu, davalının faturalara 8 günlük yasal süre içinde itiraz ettiğine dair bir delilin de davalı tarafça sunulmadığı,

alınan uzman bilirkişi raporundaki tespitlerin denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, itiraza da uğramadığı görülmekle, aşağıdaki şekilde davanın konusu olan faturalarla sınırlı olarak davanın kabulüne, davalının takibe itirazının kısmen iptaline, fatura alacağı likit ve itiraz haksız olduğundan davacı lehine %20 oranında icra inkar tazminatı hükmedilmesine karar vermek gerekmiştir.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır