İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/667 K.2022/513

Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Dava: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava değeri 3.311,59 TL tutarındaki alacağın tahsil edilememesi üzerine ... 28. İcra Müdürlüğü’nün ... E. Sayılı dosyadan icra takibi yapıldığını beyanla icra dosyasına vaki itirazların ... yönünden takip talebindeki tüm alacak kalemler yönünden, ... için ise takip talebindeki ***... nolu kredi, yönünden iptaline ve takibin devamına, davalı borçluların dava konusu alacak tutarı üzerinden % 20’den az olmamak kaydıyla icra inkâr tazminatına, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Cevap: Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin bankadan değil devletin Kobilere özel verdiği ve faizsiz ödemeli kredi kullandığı ve kredi ödemelerini davacı bankaya yaptığını, borcun tamamen ödendiğini beyanla davanın reddini talep etmiştir.

Delillerin Değerlendirilmesi, Davanın Hukuki Niteliği ve Gerekçe ;

... 28. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra dosyası, 29.03.2017 tarihli 100.000 TL bedelli Genel Kredi Sözleşmesi, ... 3. Noterliği'nin .. tarih ve ... yevmiyeli hesap kat ihtarnamesi ve hesap özetleri, davalı şirkete ait ... Ticaret Sicil Müdürlüğü kayıtları celp edilmiş incelenmiştir.

Dosya, Emekli Banka Müdürü ve Mali Müşavir bilirkişi ...'a tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından dosyaya sunulan 12/04/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle ve sonuç olarak; "...Davacı bankanın davalı firmadan 04.10.2020 takip tarihi itibarıyla biz karttan 150,73 TL asıl alacak 10,03 TL işlemiş faiz ve 0,40 TL BMV olmak üzere toplam 160,76 TL takip alacağı olduğu, taksitli krediden ise 2.777,76 TL asıl/takip alacağı olduğu, Davacı bankanın davalı kefil ...’tan 04.10.2020 takip tarihi itibarıyla taksitli krediden 2.777,76 TL asıl/takip alacağı olduğu,

Takip talebinde kayıtlı 313,57 TL ihtar masrafının belgelendirilmesi kaydıyla takip alacağına ilave edilmesinin mümkün olduğu..." şeklinde tespit edilmiştir. Denetime açık ve gerekçeli bilirkişi kök raporu taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edilmiştir.

Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsiline yönelik olarak başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

Yapılan yargılama, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirildiğinde; davacı ... T.A.Ş. ile dava dışı asıl borçlu ... Ltd.

Şti. arasında 29/03/2017 tarihinde 100.000 TL limitli Genel Kredi Sözleşmesinin akdedildiği, işbu genel kredi sözleşmesine diğer davalı ...' un sözleşmedeki limit tutarının tamamı kadar müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla kefil olduğu, davalı asıl borçlu şirketin genel kredi sözleşmesi kapsamında kendisine tahsis edilen nakdi kredileri kullandığı, ancak kredi borcunu sözleşmede gösterilen şekilde geri ödeyememesi üzerine ... T.A.Ş' nin ...

3. Noterliğinin ... tarih ve ... yevmiye nolu hesap kat ihtarnamesi ile genel kredi sözleşmesinin 29/06/2020 tarihi itibariyle kat edildiği ve kat tarihi itibariyle bankaya olan toplam kredi borcunun ihtarnamenin tebliğinden itibaren yedi (7) gün içinde bankaya ödenmesini borçlulardan talep ettiği, kat ihtarnamesine rağmen borcun ödenmediği, bunun üzerine alacaklı bankanın davalı asıl borçlu ve müteselsil kefil hakkında ... 28. İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı takip dosyası üzerinden ilamsız icra takibi başlattığı, ancak davalıların borca itirazı üzerine takibin durduğu, davacının duran takibe devam edilmesi ve kredi alacağının tahsiline yönelik işbu itirazın iptali davasını açtığı anlaşılmıştır.

Davalılar yargılama sırasında sundukları cevap dilekçesi ile, kobilere verilen özel kredinin kullanıldığını ancak borcun tümüyle bankaya ödenerek kapandığını savunmuşlardır.

Uyuşmazlığın temeli, davalıların genel kredi sözleşmesi kapsamında davacı bankaya borçlu olup olmadıkları, ödeme yapılarak borcun sona erip ermediği, borçlu oldukları takdirde takipteki asıl alacak ve feri kalemlerle birlikte toplam borç miktarının tutarı konusunda olduğu görülmektedir.

Genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacakların hesabın kat edildiği tarih itibariyle muaccel hale gelecekleri, muacceliyet için kat ihtarının tebliğine gerek olmadığı, kat ihtarının tebliğinin ancak muhatap borçlu ya da kefil için takip öncesi temerrüt durumunu etkilediği, öte yandan genel kredi sözleşmesine müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla kefil olan kişilerin asıl borçlu gibi kredi borcundan kefalet tutarları kadar hukuken sorumlu bulundukları, bu bağlamda asıl borçlunun genel kredi sözleşmesindeki kredi borçlarını geri ödeyememesi halinde alacaklının pekala müteselsil kefilleri takip ve dava edebileceği konusunda duraksama yoktur.

Genel kredi sözleşmesi kapsamında davacı bankanın davalılardan ne kadar tutarda alacaklı olduğuna ilişkin olarak hesaplama yapılması için dosya bankacılık alanında uzman bilirkişi ...' a tevdi edilmiş, bankacı bilirkişi tarafından 12/04/2022 tarihli rapor dosyaya sunulmuştur.

Bankacı bilirkişi raporunda davalı asıl borçlu yönünden kredi kartından dolayı 160,76 TL, genel kredi sözleşmesinden dolayı 2.777,76 TL olmak üzere toplam 2.938,52 TL ; davalı kefil ... yönünden genel kredi sözleşmesinden dolayı toplam 2.777,76 TL alacaklı olduğunu hesaplamıştır. 12/04/2022 tarihli bilirkişi raporu taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş, davalılar tarafından süresi içinde rapora karşı herhangi bir itirazda bulunulmamıştır.

Bu halde, bankacı bilirkişinin incelemeleri doğrultusunda ödeme planı, taksitler, ödeme kayıtları ve bakiye borç miktarı nazara alındığında davalıların savunmalarının aksine tüm borcun bankaya ödenerek son bulduğu / bittiği savunması yerinde görülmemiştir. Esasen, borcun tamamen ödendiği noktasında davalılar tarafından dosyaya herhangi bir delil de ibraz edilmemiş, bu husus "borcun tümüyle ödendiği" davalılar tarafından ispatlanamamıştır.

Davacı banka vekili rapordaki hesaplamalara itiraz etmemekle birlikte, icra takibinde ihtarname masrafı da yapıldığını bildirerek bu tutarın eklenmesini istemiş, masraf makbuzunu dosyaya sunmuştur.

Ancak, davacı banka tarafından sunulan masraf makbuzunda sadece bu dava yönünden yapılan masraf tutarının belirli olmadığı, zira sunulan makbuzda toplu kat ihtarnamelerine yönelik masraf makbuzunun dosyaya eklendiği, bu halde yalnızca eldeki davaya konu ihtarname masrafının ne kadar olduğunun bilinmesinin imkansız olduğu, öte yandan bu dava dışında aynı masrafın başka dosyalardan tahsil edilip edilmediğinin de belirsiz olduğu, dolayısıyla ihtarname masrafı belirli olmadığından hesaplamaya dahil edilmemiştir.

Nihayetinde, 12/04/2022 tarihli bilirkişi raporunun ayrıntılı, gerekçeli, dosya kapsamında bulunan delillerle uyumlu, tarafların ve Mahkemenin denetimine açık şekilde düzenlendiği görülmekle, hükme esas alınmıştır.

Açıklanan nedenlerle, bankacı bilirkişi tarafından düzenlenen 12/04/2022 tarihli bilirkişi raporu doğrultusunda, taleple bağlı kalınarak davanın kısmen kabul kısmen reddine, ayrıca alacak likit ve muayyen olduğu için İİK 67.maddesindeki yasal koşullar oluştuğundan davalılar aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine dair karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip · ¸e-imzalıdır Hakim · ¸e-imzalıdır