İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/804 K.2024/74

Yukarıda açık kimliği yazılı taraflar arasında görülen İTİRAZIN İPTALİ davasının mahkememizde yapılan yargılaması sonunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında çeşitli tarihlerde "..." imzalandığını, sözleşme gereğince davalı tarafa faturalı hatlar tanımlandığını, hatların aktif olarak kullanıldığını ancak faturalarının ödenmediğini, ... 25. İcra Müdürlüğünün ... E. Dosyası ile takip başlatıldığını, takibe itiraz edildiğini, arabuluculuk görüşmelerinde anlaşma sağlanamadığını belirterek, itirazın iptali ile takibin devamına ve %20 'dan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; arabuluculuk davet mektubunun yanlış adrese tebliğ edildiğini, doğru adresine tebligat yapılmadan sürecin sona erdirilmesinin usule aykırı olduğunu, zorunlu arabuluculuk başvuru şartının usulüne uygun yerine getirilmediğinden,

davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, müvekkili şirketin sicilden re'sen terkin edildiğini, dolayısıyla şirketin aktif çalışmasının bulunmadığını, dava konusu telefon hatlarının, müvekkili şirket yetkilisi tarafından alınmadığını, davaya konu edilen 16 adet telefon numarası dışında ayrıca sahte imza ile müvekkili şirket adına, ... operatörüne ait toplam 50 adet telefon hattı daha alındığını, dava konusu 16 telefon numarası dışındaki numaraların daha sonra kapatıldığını, söz konusu numaraların ne amaçla alındığı ve kullanıldığı ve bir kısmının neden daha sonra kapatıldığı,

nasıl kapatıldığı hususlarının bilinmediğini, müvekkili şirket tarafından 01.10.2018 tarihinde ...A.Ş.

Genel Müdürlüğüne hitaben dilekçe gönderilerek, mail olarak kendilerine gönderilen abonelik sözleşmelerindeki imzaların ve kaşenin sahte olduğu, sözleşmelerin ve faturaların kabul edilmediğinin açıkça belirtildiğini ancak yanıt alınamadığını, Abonelik sözleşmeleri (9/02/2018, 17/02/2018 ve 03/03/2018 tarihlerinde) imzalanırken müvekkili şirkete ait eski tarihli imza sirküleri (...

4. Noterliğinin ... tarihli ve ... yevmiye numaralı) kullanıldığını, 30.01.2014 tarihinden itibaren de tüm iş ve işlemlerde bu yeni imza sirküleri (...tarih ve ... yevmiye nolu) kullanıldığını, müvekkili şirket yetkilisi ...'in nüfus cüzdanını, 09.07.2014 tarihinde yenilediğini, kimlik fotoğrafının güncellenmiş olup yeni kimliğin seri numarasının ise ...olduğunu, eski kimlik aslının nüfus müdürlüğünce imha edildiğini, sözleşmelerde ise yenileme tarihinden sonra akdedilmiş olmasına rağmen,... veriliş tarihli ve ... seri numaralı eski kimlik fotokopisinin kullanıldığını, abonelik sözleşmelerinin sahte olduğunu, ...

Cumhuriyet Başsavcılığına suç duyurusunda bulunduklarını, ... srş.sayılı dosyada ceza kovuşturması açıldığını ancak şüphelilerin eylemlerinin TCK madde 75 uyarınca önödeme kapsamında olduğu değerlendirilerek, ödeme sonrası imza incelemesi ve sair hiçbir araştırma yapılmadan ...

Karar numaralı "Kovuşturmaya Yer Olmadığı" kararı verildiğini belirterek, davanın reddine, davacı şirket hakkında %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME

Dava; GSM Abonelik Hizmet (... Abonelik) Sözleşmesinden kaynaklanan fatura borçlarının ödenmemesi üzerine alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.

İtirazın iptali davalarının 2004 sayılı İİK’nın 67/1. fıkrası gereğince Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.

Davacının ... 25. İcra Müdürlüğünün ...sayılı dosyası ile 11/09/2018 tarihinde, davalı aleyhine, 10.382,60.-TL asıl alacak, 1.125,69.-TL işlemiş faiz, 101,16.-İşlemiş faizin KDV'si, 37,83.-İşlemiş faizin ÖİV'si olmak üzere toplam 11.647,28.-TL üzerinden ilamsız icra takibi başlattığı, (...) ödeme emrinin borçlu/davalıya 18/09/2018 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun 18/08/2018 tarihinde hiçbir borcu olmadığını, borcun tamamına ve faize itiraz ettiğini belirterek takibi durdurduğu, itiraz dilekçesinin davacı/alacaklı vekiline tebliğ edildiğine dair belgeye rastlanmadığı, davacının da 10/02/2020 tarihinde 1 yıllık yasal hak düşürücü süre içinde 11.678,10.-TL üzerinden huzurdaki itirazın iptali davasını açtığı kabul edilmiştir.

Taraflar arasında üzerinde uzlaşılan bir husus bulunmamaktadır.

Çözümlenmesi gereken sorun, davacının dava ve icra takibine konu ettiği faturalara dayanak sözleşmelerin sahte olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

Tarafların iddia ve savunmaları, dosyaya sundukları deliller, icra dosyası ile tüm dosya kapsamı ile beraber alınan bilirkişi raporları ve yapılan yargılama sonunda;

Öncelikle, davalının Ticaret Sicilinde kayıtlı adresinin... şeklinde olduğu, bu adrese çıkartılan tebligatların bila ikmal döndüğü, bina numarası veya kapı numarası bulunmadığından TK.nun 35.veya 21. maddesine göre tebligat yapılamadığı, kamu kurumlarından yapılan araştırmalarda adresinin tespit edilemediği, Vergi Dairesinden gelen cevabi yazıda adresinin "... olarak bildirildiği ancak şirketin yükümlülüklerini aksatması üzerine vergi dairesi elemanlarınca yapılan araştırmada işyerini terk ettiğinin belirlenmesi üzerine 31/01/2019 tarihinde re'sen terkin edildiği anlaşılmıştır.

Bu adrese mahkememizce TK.nun 35.maddesine göre tebligat yapılmış ise de hak kaybına neden olmamak bakımından tebligatın usulüne uygun olmadığı, cevap dilekçesinin süresinde verildiği kabul edilmiştir. Bu nedenle sahte imza savunmalarının incelenmesi gerekmiştir.

Davaya konu telefon hatlarının dayanağı sözleşme asılları, davalı şirketin imza örnekleri ve başka kurumlardaki belge asılları toplanarak, İstanbul Adli Tıp Kurumu Başkanlığı Fizik İhtisas dairesine gönderilmiş, kurumun 25/10/2023 tarihli bilirkişi raporunda "İnceleme konusu belgelerde aboneye atfen atılı imzalar ile ...'in mukayese imzaları arasında; tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından farklılıklar saptandığından söz konusu imzaların mevcut mukayese imzalarına kıyasla ...'in eli ürünü olmadığı hususlarını bildirir KANAAT RAPORUDUR." yönünde görüş bildirilmiştir. Böylece söz konusu sözleşmelerdeki imzaların davalı şirket temsilcisi eli ürünü olmadığı, davalı tarafın iddialarının doğru olduğu anlaşılmıştır.

Buna göre; davalı şirket yetkilisi ...'in nüfus cüzdanını ele geçirilerek onun adına sahte imza ile davalı şirket adına abonelik sözleşmeleri imzalanarak, davacı kurumdan telefon hatları alındığı anlaşıldığından davanın reddine karar vermek gerekmiş olup aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

KATİP

HAKİM