Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/807 K.2024/97

Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili kooperatife üye olan davalı tarafın 1997, 1998, 2001, 2002, 2003, 2016 yıllarına ait toplam 730.00,00 TL aidat borçlarını, 1994 yılına ait 7.025,00 TL arsa katılım payı borcu hakkında icra takibine girişildiğini, itiraz üzerine takibin durduğunu, arabuluculuğa başvurulduğunu, olumsuz sonuçlandığını, borçlunun icra dosyasına haksız olarak itiraz ettiğini, kooperatif kayıtları üzerinde yapılacak bilirkişi incelemesi neticesi haklı olduklarının ortaya çıkacağını belirterek, itirazın iptali ile takibin devamına, borçlunun %20 icra inkar tazminatının davalıdan alınmasını talep ve dava etmiştir.

Davalı cevap dilekçesinde özetle; Kooperatifte kayıtlı olan arsasını Nisan 2022 de sattığını, satarken aidat için mahkemeye verilen davanın dürüşüleceğini satılan arsanın içinden alınacağını söylediklerini Çanakkale'de olduğundan dolayı konuşmaları telefondan olduğunu, gereğinin yapılmasını talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Mahkememizce taraf delilleri toplanmış, Antalya İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı takip dosyası, Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği İl Müdürlüğü tarafından gönderilen kooperatif evrakları dosya içerisine alınmış, bilirkişiden rapor aldırılmıştır.

Dava, kooperatif üye aidat alacağına dayalı başlatılan ilamsız takipte itirazın iptaline ilişkindir.

Antalya Genel İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafça davalı aleyhine 730,00 TL aidat alacağı, 7.025,00 Asıl alacak, 2.171,00 TL gecikme zammı, 44.325,00 TL gecikme zammı, 1.000,00 TL ihtar gideri ve her bir asıl alacak için ayrı ayrı gecikme zamları ile işlemiş faiz olmak üzere toplam 55.274,85 TL alacak üzerinden örnek no 7 olan ödeme emri ile takibe girişildiği, borçlunun süresinde borca ve yetkiye itiraz ederek takibi durdurduğu, eldeki davanın süresinde açıldığı anlaşılmıştır.

Kooperatifler Hukuku konusunda uzman bilirkişinin 02/11/2022 tarihli raporunda, davacı kooperatifin mevcut olan belgelerinin incelendiğini, davacı kooperatifin takip ve dava konusu ettiği 1994 yılına ait arsa katılım payı alacağı olan 7.025,00 TL ile ilgili olarak dava dosyasına herhangi bir genel kurul kararı ibraz edilmediği, davacı kooperatifin ibraz edilen genel kurul toplantı kararlarına göre, takip ve dava konusu edilen dönemlere istinaden takip tarihi olan 19/10/2021 tarihi itibariyle davalı adına tahakkuk eden aidat borcunun toplam 378,00 TL olduğu,

tahakkuk eden bu aidatların ödendiği ile ilgili olarak davalı tarafından somut bir belgenin ibraz edilmediği, dava konusu alacakların dönemlerinde ödenmeyen aidatlardan faiz veya gecikme zammı alınacağı ile ilgili bir genel kurul kararı alınmadığı için, hesaplanan asıl aidatlar üzerinden faiz hesaplaması yapılmadığını bildirmiştir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde.

Davacı tarafından, kooperatife üye olan davalı tarafın 1997, 1998, 2001, 2002, 2003, 2016 yıllarına ait aidat borçları ve 1994 yılına ait arsa katılım payı borcunun ödenmemesi nedeniyle icra takibi başlatıldığı, davalının takibe itiraz ettiği, 02/11/2022 tarihli bilirkişi raporunda, davacı kooperatifin mevcut olan belgelerinin incelendiği, davacı kooperatifin takip ve dava konusu ettiği 1994 yılına ait arsa katılım payı alacağı olan 7.025,00 TL ile ilgili olarak dava dosyasına herhangi bir genel kurul kararı ibraz edilmediği,

davacı kooperatifin ibraz edilen genel kurul toplantı kararlarına göre, takip ve dava konusu edilen dönemlere istinaden takip tarihi olan 19/10/2021 tarihi itibariyle davalı adına tahakkuk eden aidat borcunun toplam 378,00 TL olduğu, tahakkuk eden bu aidatların ödendiği ile ilgili olarak davalı tarafından somut bir belgenin ibraz edilmediği,

dava konusu alacakların dönemlerinde ödenmeyen aidatlardan faiz veya gecikme zammı alınacağı ile ilgili bir genel kurul kararı alınmadığı için, hesaplanan asıl aidatlar üzerinden faiz hesaplaması yapılmadığı bildirildiği anlaşılmakla , denetime elverişli ve somut olaya uygun olması sebebiyle hükme esas alınan bilirkişi raporu doğrultusunda davanın 378,00 TL asıl alacak yönünden kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş ve alacak likit olmadığından ve yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminatı talebinin şartları oluşmadığından reddine şeklinde aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ✍e-imzalıdır Hakim ... · ✍e-imzalıdır