İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/816 K.2024/35

T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2021/816 Esas

KARAR NO:2024/35

DAVA

Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ: 27/11/2020

KARAR TARİHİ: 23/01/2024

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili aleyhine davalı şahıs tarafından ------- numarasına kayıtlı kambiyo takibi başlatıldığını, yapılan takibe karşı---------sayılı dava ile imza itirazlı dava açtıklarını, işbu davada bono üzerinde bulunan imzanın müvekkiline ait olabileceği bahsi ile itirazlarının reddedildiğini, işbu davada gerekçeli karar verildiğini ve dosyanın ilgili İstinaf dairesine gönderildiğini, bu süreç içerisinde müvekkilinin maddi gücü olmadığı için gösterilen teminat yatırılamadığından icra takibinin durmadığını, bononun nasıl ele geçirildiğini bilmediklerini,

işbu bono üzerinde kimyasal kalıntı ve kağıt elyafı ile imza kısmının yapışkan madde içerip içermediği hususunun şüpheden uzak bir şekilde ortaya çıkarılması gerektiğini, müvekkilinin davalı alacaklıyı tanımadığını, bahse konulu bonoda alacak miktarı olan seksenbin amerikan dolarının alacaklı tarafından müvekkiline nakten elden verildiği yazıldığını, dava konusu senedin tahsili halinde, müvekkili şirketin ileride telatifisi imkansız maddi ve manevi zararlara uğrayacağı muhtemel olduğundan icra kasasına yatan paranın dosya kapsamında yapılacak yargılama neticesi verilecek mahkeme kararının kesinleşmesine kadar,

alacaklıya ödenmemesi konusunda ihtiyati tedbir kararı verilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, davacının borcum yoktur beyanını ve davasını kabul etmediğini, davacıya dava konusu senetteki yazılı miktarı borç olarak verdiğini, senedin altındaki imzanın kendisine ait olduğunu, icra takibi açtığı tarihten sonra birkaç defa araya başkalarını sokarak kendisi ile anlaşma teklifinde de bulunulduğunu, ancak çok düşük rakamlar teklif ettikleri için kabul etmeyince bu sefer de tehditlerde bulunulduğunu, davacının dosyaya sunmadığı ve istenmesi gereken icra ve dava dosyaları geldikten sonra ek ve beyan ve delil sunma hakkı saklı kalmak kaydıyla ve zamanaşımı itirazı beyanla, davacının tarafına borcu olması sebebiyle davanın reddine, davacı aleyhine yargılama giderlerine hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İNCELEME ve GEREKÇE: Dava, kambiyo senedinden kaynaklı borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkindir.Taraf teşkili sağlanmış, taraf delilleri celp edilmiştir.Dava konusu icra takip dosyasının incelenmesinde; davalı tarafından davacı aleyhine -------- bono komisyonu olmak üzere toplam 83.576,98 USD alacağın tahsiline yönelik kambiyo senetlerine mahsus iflas yolu takip başlatıldığı anlaşılmıştır.Dayanak bononun incelenmesinde; düzenleyenin davacı, lehtarı davalı olduğu,

17/02/2018 düzenleme tarihli, 03/03/2018 ödeme tarihli, 80.000,00 USD bedelli, nakten ibaresi bulunan senet olduğu anlaşılmıştır.Menfi tespit davasında, ispat yükü kural olarak davalı/alacaklıdadır. Bu genel ispat kuralının istisnası kambiyo senetleridir. Kambiyo senedine dayalı, menfi tespit davasında ispat yükü davacı/borçludadır.

Davacı borçlu olmadığını ispatlaması gerekir.Bu genel açıklamalar sonrası yapılan yargılama ve denetime elverişli bilirkişi rapor içeriklerine göre; davacının ---------- sayılı dosyasına dayanak 80.000,00 USD miktarlı bonodaki imzanın kendisine ait olabileceğinin inceleme sonucu ortaya çıktığı fakat bu bononun nasıl oluşturulduğu hususunda bilgisinin olmadığı, işbu bono üzerinde kimyasal kalıntı ve kağıt elyafı ile imza kısmının yapışkan madde içerip içermediği hususunun şüpheden uzak bir şekilde ortaya çıkarılması gerektiği ileri sürülerek eldeki davanın açıldığı,

imza aidiyeti hususunda ------------- esas sayılı dosyalarında görülen imzaya itiraz davasında tek kişilik bilirkişiden ve -- aldırılan rapor sonucunda bonodaki borçlu imzasının davacının eli ürünü olduğunun anlaşıldığı, icra hukuk mahkemesince imzaya itiraz davasının reddine karar verildiği, Mahkememizce dayanak bononun imza kısmında yapışkan madde içerip içermediği,

senet üzerinde kimyasal kalıntı ve kağıt elyafı bulunup bulunmadığı hakkında ------ rapor aldırılmış, --------- raporunda, inceleme konusu senedin mutat matbu senetlerden olmayıp bilgisayar ve ekipmanı vasıtasıyla oluşturulmuş olduğu görülmekle birlikte söz konusu senedin imza kısmında yapışkan madde, senet üzerinde kimyasal kalıntı ve harici bir kağıt elyafı tespit edilemediği, inceleme konusu senette sağda atılı imzanın üst kısmında kağıt yüzey liflerinde doğrusal olarak kalkmalar mevcut olduğu bildirildiği, sahtelik iddiası bulunduğundan tanık dinlenmiş ise de bu iddia ile ilgili bilginin olduğunun beyan edilmediği,

davacının dayandığı hukuki sebeple ilgili iddia ettiği hususu yazılı delil ile ispatlayamadığı anlaşılmış, davacının dava dilekçesinde yemin delili bulunduğundan dayanıp dayanmayacağı hatırlatılmakla davalı asil " davacıyı yaşadığı yere sürekli gitmemden dolayı tanırım, davacıya kendisi benden borç para istediği için 80.000 DOLAR elden para verdim, bu para karşılığında dava konusu senedi davacı imzalayıp hatırladığım kadarıyla boş halde bana verdi, yine hatırladığım kadarıyla boş kalan kısımları ben yazmıştım, davacı bu borcu bana ödemediği için şirketimin sadece vergi borcu olarak 700.000TL borcu vardır, ödeyemedim,

dava konusu senetten dolayı davacının bana 80.000DOLAR borcu vardır, başkaca kişilere de bu şekilde borç verdiğim olmuştur, onlardan tahsil ettim, davacı ise hiçbir ödeme yapmamıştır." şeklinde beyanda bulunarak yemini eda ettiği, senetteki nakten ibaresi ile savunmanın örtüştüğü, davacının senedin sahte oluşturulma iddiasını usulüne uygun ispatlayamadığı, yine TTK 680.

Maddesi kapsamında açık senet düzenlenmesinin mümkün olduğu, davacının senedin rızası hilafına doldurulduğu iddiasının ispatı gerektiği fakat bu iddianın da usulüne uygun ispatlanamadığı, davacının bonoya dayalı borçsuzluğunu kesin deliller ile ispatlayamadığından davanın reddine dair karar verilmiştir.