İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/144 K.2023/32

Yukarıda açık kimliği yazılı taraflar arasında görülen TAZMİNAT davasının mahkememizde yapılan yargılaması sonunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

23.10.2021 tarihinde sürücü ...'in sevk ve idaresinde bulunan, davalıya ZMMS poliçesi ile sigortalı ... plakalı aracın .... istikametine doğru ilerlediği sırada direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu tek tarafı, maddi hasarlı, yaralanmalı trafik kazası meydana geldiğini, araçta yolcu konumunda olan müvekkilinin yaralandığını, olay nedeniyle davalı sigorta şirketine ödeme yapması için 17.12.2021 tarihli dilekçeyle başvurulduğunu, dilekçelerinin 21.12.2021 tarihinde tebliğ edildiğini ancak herhangi bir ödeme yapılmadığı, arabuluculuk başvurularının olumsuz sonuçlandığını belirterek,

fazlaya ilişkin talep ve ek dava açma hakkı saklı kalımak kaydı ile müvekkilinin geçirdiği trafik kazası sonucu yaralanması sebebiyle maddi zararlarının tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda arttırılmak üzere şimdilik 200.00.-TL (HMK 107. maddesi gereği Belirsiz alacak davasındaki geçici talebimizdir) maddi tazminat bedelinin (Sürekli iş göremezlik için 100.00-TL, geçici İş göremezlik için 50,00-TL, bakıcı gideri için 50,00-TL) ticari temerrüt (avans) faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davaya konu trafik kazasına karışan ... plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde 22.07.2021 - 22.07.2022 tarihleri arasında geçerli olmak üzere ... numaralı Trafik Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, kaza tarihinde poliçe kapsamında müvekkili şirketin sorumlu olabileceği teminat limitinin 430.000,00.-TL olduğunu, sigortalılarının kusuru ve teminat limi ile sorumlu olduklarını, kendilerine yapılan başvurunun usulüne uygun olmadığını, belgelerin eksik olduğunu, kusur, malüliyet ve tazminat hesabı konusunda delillerin toplanması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir

DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME

Dava; trafik kazasından kaynaklanan maddi zararların giderilmesi talebine ilişkin tazminat davasıdır.

Yargılama sırasında davacı vekilince sunulan 12/01/2023 tarihli dilekçe ile davalı sigorta şirketi ile anlaşma sağlandığını, davalı tarafından müvekkilinin maddi zararının giderildiğini ve tazminat ödemesi yapıldığını, tarafların karşılıklı olarak vekalet ücreti ve yargılama gideri talebinin de bulunmadığını belirterek davadan feragat ettiklerini, bu yönde karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili 13/01/2023 tarihli dilekçe ile davacı ile sulh olunduğunu, vekalet ücreti ve yargılama gideri hususunda hiçbir taleplerinin olmadığını, davacı vekilinin feragat beyanı doğrultusunda gereğinin yapılmasını talep etmiştir.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun feragate ilişkin 307 ve devamındaki maddelerine göre; feragat, davacının, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı olmaksızın talep sonucundan kayıtsız-şartsız vazgeçmesidir. Hükmün kesinleşmesine kadar yapılabilen feragat, kesin hüküm gibi sonuç doğurur. Feragat veya kabul beyanında bulunan taraf, davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerini ödemeye mahkûm edilir.

Yukarıda yazılı yasal düzenlemeye göre davanın, tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebilecekleri nitelikteki davalardan olduğu, davacı vekilinin talep sonucundan kayıtsız, şartsız ve tamamen vazgeçtiği, incelenen vekaletnamesinde davadan feragat yetkisinin bulunduğu dikkate alınarak, basit yargılama usulüne tabi olan davada kesin hüküm oluşturan feragat nedeniyle aşağıdaki şekilde davanın feragat nedeniyle reddine, talep gibi, taraflar lehine/aleyhine vekalet ücreti hükmedilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.

KATİP

HAKİM