İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/190 K.2023/189

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Dava: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava şartı olarak arabuluculuk yoluna başvurulduğu, anlaşmaya varılamaması nedeniyle davanın ikame edilmesi zorunluluğu hasıl olduğu, Sayın Mahkeme’nin görevli olduğu, 05.02.2021 tarihinde müvekkiline ait ... plakalı araç seyir halinde iken davalı sigorta şirketine sigortalı ... plakalı aracın çarpması sonucu trafik kazası ve ortaya çıkan hasar sebebiyle araçta değer kaybı meydana geldiği, SBM kayıtlarında müvekkiline ait aracın %100 kusurlu bulunduğu, ancak kaza sonrası kusur ve değer kaybı tespitinin amacı ile ...

Ltd.

Şti.’ye yapılan müracaat üzerine düzenlenen ekspertiz raporunda ... plakalı aracın sürücüsünün %25 kusurlu olduğunun belirlendiği, bağımsız sigorta eksperleri tarafından hazırlanan raporların delil niteliğinde olduğu, Sigorta Eksperleri İcra Komitesi Kuruluş ve Çalışma Usul ve Esasları Yönetmeliği’nin 4/e, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu’nun 22/17 md. atıf yapıldığı, toplam değer kaybı tutarı 9.000,00 TL’nin kusur oranına göre 2.250,00 TL’nin davalı sigorta şirketinin sorumluluğunda olacağı, değer kaybı ekspertiz incelemesi için 198,31 TL ekspertiz ücreti ödendiği, masraflardan TTK 1426 md. uyarınca sigorta şirketinin sorumlu olduğu,

değer kaybı tazminatı için 27.04.2021 tarihinde sigorta şirketine başvurulmasına rağmen herhangi bir ödeme yapılmadığı, ZMMS Genel Şartlar ve Yargıtay içtihatları gereğince değer kaybı tutarının teminat kapsamında yer aldığı, sigorta şirketlerinin haksız fiil failleri ile birlikte müşterek ve müteselsil sorumlu olduğu,

kusur oranına göre şimdilik 10,00 TL değer kaybı, 198,31 TL ekspertiz ücreti ve 354,00 TL kusur raporu ücreti olmak üzere toplam 562,31 TL tutarındaki maddi tazminat miktarının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı taraftan tahsiline, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Cevap: Dava vekilinin cevap dilekçesinde özetle; ... plakalı aracın müvekkili şirkete ZMS (Trafik) sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, maddi zarardan sorumluluğun sigortalının kazadaki kusur oranında ve poliçe azami teminat limitiyle sınırlı olduğu, kazanın meydana gelmesinde sigortalı aracın kusuru bulunmadığı, haksız davanın reddini talep ettikleri, sürücülerin kendi aralarında tuttukları tutanağın SMB tarafından değerlendirildiği ve sigortalı aracın kusursuz, davacı aracının %100 kusurlu olduğunun tespit edildiği, dava konusu taleplerden müvekkili şirketin sorumluluğunun bulunmadığı,

davanın reddini talep ettikleri, kusur raporu alınması gerektiği, araçta oluşan değer kaybının genel şartlar ekinde yer alan formüle göre belirlenmesi gerektiği diğer hususlarla birlikte belirtilerek haksız, hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine, mahkeme masrafı ve vekâlet ücretinin davacı yana tahmiline karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.

Delillerin Değerlendirilmesi, Davanın Hukuki Niteliği ve Gerekçe ;

... Şirketi tarafından düzenlenen ekspertiz raporu, Maddi Hasarlı Trafik Kazası Tespit Tutanağı, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi tramaer kayıtları, tarafların araçlarına ait ruhsat ve trafik sicil kayıtları, arabuluculuk son oturum tutanağı, kaza fotoğrafları ve bilirkişi raporu celp edilmiş incelenmiştir.

Dosya, trafik kazaları kusur ve değer kaybı konusunda uzman İ.T.Ü. Makine Fakültesi Öğretim Görevlisi ve Uzman Yüksek Mühendisi ....'e tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından dosyaya sunulan 07/12/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle ve sonuç olarak; "... 1-) ... plaka numaralı motosikletin sürücüsü ...’un %15 (yüzde onbeş) oranında tali kusurlu olduğu, meydana gelen zarar ziyandan ZMS (Trafik) sigortacısı davalı ... Sigorta A.Ş.’nin aynı oranda ve araç başına 43.000,00 TL

azami poliçe limiti ile sınırlı sorumlu olduğu, 2-) ... plaka numaralı kamyonet sürücüsü ...’nın %85 (yüzde seksenbeş) oranında asli kusurlu olduğu,

3-) Hadisenin meydana gelmesinde, dava konusu zararın doğmasında veya artmasında başkaca etkili faktör, kusurlu kişi, kurum, kuruluş bulunmadığı, 4-) Kaza döneminde davacı ...’ya ait ... plaka ve (...) şasi numaralı hususi

kamyonetin üzerinde meydana gelen değer kaybı zararının olay tarihinde; Yargıtay içtihatlarına göre 11.000,00 TL, ZMS Genel Şartları ekindeki formüle göre 1.488,69 TL olduğu, • Sürücülerin kusur durumuna göre davalı ... Sigorta A.Ş.’nin; Yargıtay içtihatlarına göre 1.650,00 TL’sinden, ZMS Genel Şartları ekindeki formüle göre 223,30 TL’sinden sorumlu olduğu, değer kaybı zararı ile ilgili olarak davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığı, tespit, hesap, sonuç, görüş ve kanaatine varılmıştır..." şeklinde tespit edilmiştir. Denetime açık ve gerekçeli bilirkişi raporu taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edilmiştir.

Davacı vekilinin 30/12/2022 tarihli ıslah dilekçesinde özetle.

Davanın miktar yönünden ıslahı ile bilirkişi raporunda tespit edilen 1.650-TL değer kaybı tazminatının taraflarına verilmesini talep ettiği, 11.03.2022 tarihli dava dilekçesinde haklı nedenlere dayanarak fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile müvekkilinin aracında meydana gelen 10,00 TL değer kaybı tazminatı ile toplam 552,31 TL ekspertiz ücretinin taraflarına ödenmesi için huzurdaki davanın açıldığı,

Bilirkişi raporunda tespit edilen müvekkilinin aracında meydana gelen değer kaybı tazminatının 11.000,00 TL, davalının %15 kusur oranına göre talep edebileceği değer kaybı tazminatının 1.650,00 TL, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 10,00 TL olarak talep ettikleri değer kaybı tazminatını miktarını, 1.640-TL tutarında artırarak toplam 1.650,00 TL'nin davalı şirketten alınarak müvekkiline ödenmesini talep ettiği,

dava dilekçesinde 10,00 TL tutarında talep etmiş oldukları değer kaybı tazminatının 1.640,00 TL artırılarak toplam 1.650,00 TL’nin temerrüt tarihi olan 15.02.2021 tarihinden itibaren avans faizi ile aksi kanaatte olunması halinde yasal faizi ile davalılardan tahsiline, talepleri doğrultusunda davanın kabulüne, Toplam 552,31-TL tutarında ekspertiz ücretinin davalı tarafa yükletilecek yargılama giderlerine dahil edilmesine, mahkeme aksi kanaatte ise talepleri doğrultusunda alacağa hükmedilmesine, Yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı şirkete tahmiline karar verilmesini talep ettikleri görülmüştür.

Dava, trafik kazasından kaynaklanan değer kaybı tazminatı istemine ilişkindir.

Yapılan yargılama, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirildiğinde; ... plaka sayılı aracın davalı ...

Sigorta A.Ş. nezdinde Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta sözleşmesi ile sigortalı olduğu, 05/02/2021 tarihinde gerçekleşen trafik kazasında ... plaka sayılı sigortalı araç ile davacıya ait ... plaka sayılı aracın çarpışması sonucunda maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiği, ... plaka sayılı sigortalı aracın dört kollu kavşak bölgesinde öncelikle ve ilk geçiş hakkı kendisinde olmasına rağmen kavşak alanına yaklaşan davacıya ait aracı yeterince dikkate almadığı, etkili fren tedbirine başvurmadığı ve hızını yavaşlatmadan kaza noktasına geldiğinden 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun 47/d. maddesi uyarınca %15 oranında kusurlu olduğu,

davacıya ait ... plaka sayılı aracın ise dört kollu kontrolsüz kavşağa geldiğinde öncelikle durarak etrafını kontrol etmesi ve akabinde akan trafiğe göre seyrine devam etmesi gerektiği halde, tedbirsiz olarak ve zamanında fren tedbirine başvurmadan kavşağa girdiği, bu suretle ilk ve öncelikle geçiş kurallarına aykırı hareket ettiği, ana yoldaki trafik seyir durumunu dikkate almadığından 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun 47/d., 52/a-b., 84/h. maddesi uyarınca %85 oranında kusurlu olduğu,

bilindiği üzere zorunlu mali mesuliyet sigortacısının trafik kazası sonucunda meydana gelen zararlardan / değer kaybından sigortalısının kusuru oranında ve poliçe limitleri dahilinde sorumlu olduğu, bilirkişi tarafından dosyaya sunulan, tarafların herhangi bir itirazının söz konusu olmadığı ve denetime açık olduğu için hükme esas alınan 07/12/2022 tarihli raporda belirlendiği üzere; davacıya ait ... plaka sayılı araçta toplam 11.000,00 TL değer kaybı zararının olduğu, ancak dava dışı sigortalının trafik kazasında %15 oranında kusurlu olması sebebiyle, sigortalının kusur durumuna göre davacının aracında 1.650,00 TL değer kaybı bulunduğu,

öte yandan dosyaya sunulan 198,31 TL ekspertiz ücreti ve 354,00 TL kusur raporu ücretine ilişkin masrafların işbu dava kapsamında yapılan yargılama giderleri olup, değer kaybı tazminatında olduğu üzere davalı sigorta şirketinin sigortalısının kusuru oranında yapılan bu zorunlu masraflardan sorumlu olduğu, dolayısıyla kusur oranına göre hesaplanan 29,74 TL ekspertiz ücreti ve 53,10 TL rapor ücretinin davalı tarafından karşılanması gerektiği, davacı vekilinin itiraza uğramayan rapor doğrultusunda davasını değer kaybı yönünden ıslah ettiği ve harcını yatırdığı,

ıslah dilekçesinin davalı sigorta şirketine tebliğ edildiği ve herhangi bir beyan yahut itirazda bulunulmadığı, bu bağlamda davanın ıslah beyanları doğrultusunda kısmen kabul kısmen reddi ile; davacı ...'nın ... plaka sayılı aracında meydana gelen 1.650,00 TL değer kaybı tazminatı, 29,74 TL expertiz ücreti ve 53,10 TL kusur raporu ücreti olmak üzere toplam 1.732,84 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine, karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip · ¸e-imzalıdır Hakim · ¸e-imzalıdır