İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/291 K.2022/453

Mahkememizde görülmekte olan alacak davasının yapılan incelemesi sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında 18.06.2020 tarihli "..." kapsamında, "..."nin (birim fiyat cetvellerinde ve analizlerde belirtilen) malzeme/genel giderler ve işçilik, dahil olarak ilgili kanun, mevzuat ve yönetmeliklere göre çevreye, kişilere herhangi bir zarar vermeyecek şekilde planlanması ve yürütülmesini ve tüm bu işler süresince gerekli iş emniyeti çevre temizliği tedbirlerinin vs. her türlü tedbirin alınması konusunu içeren bir sözleşme yapıldığı,

sözleşme kapsamında davacı yana 22/06/2020 tarihinde iş yerinin teslim edildiğini, bu tutanakta davalı yana "çelik boru birleşim yerlerinde kullanılan sargı bandında ... standardına uygun kalınlıkta olmadığı ve yapılan uygulamada görüldüğü üzere ... çelik boruların saha sargısı teknik şartnamesine uygun şekilde yapılmadığı tespit edildiğini bildirdiğini,

taraflarca imzalanan 18/06/2020 tarihli sözleşmenin 9. maddesinin ilgili hükümleri ve... tarihli ... yevmiye nolu ihtarnamesi işin 25/12/2020 tarihinde tarafımıza teslim edilmemesi halinde gecikilen her gün için 3.000 TL+kdv gecikme cezasını %30(yüzde otuz) fazlasıyla ilave bir gecikme cezasının ifaya ekli cezai şart olarak talep edileceğinin davalıya ihtar edilmiş olması nedeniyle her türlü hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 100.000 TL ( Yüz bin Türk Lirası) ifaya ekli cezai şart bedeli olan gecikme cezasının avans faizi ile davalıdan tahsilini,

18/06/2020 tarihli sözleşmenin sözleşmenin 10. maddesi ve devamı maddeleri uyarınca ödenen toplamda 1.539.525,27 TL'lik personel maaş ödemeleri için 986.500,00 TL, ihtarname ve arabuluculuk bedelleri 439.129,48 TL, arabuluculuk ödemeleri 113.895,79 TL bedellerin her türlü haklar saklı kaydı ile şimdilik toplam 1539.525,27 TL bedelinin 150.000 TL'sinin ticari faizi ile davalıdan tahsilini, 18/06/2020 tarihli sözleşmenin 32.maddesi kapsamında ödenen damga vergisi bedelinden kalan 125.070,00 TL bedelin şimdilik her türlü haklar saklı kalmak üzere 20.000 TL bedelinin ticari faizleri ile davalıdan tahsilini,

18/06/2020 tarihli sözleşmenin 5. maddesi ve 27. maddesi kapsamında vekil eden şirketçe davalı yan adına toplamda 272.126,39 TL SGK ödemesi ve yansıtması bedellerinin şimdilik 27.000 TL bedelin ticari faizi ile davalıdan tahsilini, 18/06/2020 tarihli sözleşmenin 9.4 maddesi ve 10.8 fıkrası kapsamında davalının edimlerinin 3.bir kişiye yaptırılması nedeniyle şimdilik 100.000 TL ve kar kaybı talebimiz olarak 100.000 TL ( iki Yüz bin türk Lirası ) toplamda 200.000 TL bedelin ticari faiz ile davalıdan tahsilini, 18/06/2020 tarihli sözleşmenin 18. maddesinde,

19. maddesinde ve 21. maddesi kapsamında davalının personelleri olan kişilerin şantiye sahasında baret takmadığı görülmekle şimdilik kişi başı 750 TL'den 750*4 = 3000 TL bedelin ihtarname tarihi olan 23/11/2020 tarihinden şantiye alanını terk ettikleri ...

2. Sulh Hukuk mahkemesinin tespit yaptığı 29/04/2022 tarihine kadar olan itibaren işleyecek ticari faizi ile 3.000 ( Üç bin Türk Lirası ) ticari faizi ile davalıdan tahsilini, davalı yanın personelleri olan bu kişilerin şantiye sahasında reflektörlü yelek giyilmemesi görülmekle şimdilik kişi başı 750 TL’den 750*4 = 3000 TL bedelin ihtarname tarihi olan 23/11/2020 tarihinden şantiye alanını terk ettikleri tarih ...

2. Sulh Hukuk mahkemesinin tespit yaptığı 29/04/2022 tarihine kadar olan itibaren işleyecek ticari faizi ile 3.000 ( Üç bin Türk Lirası ) ticari faizi ile davalıdan tahsilini, davalı yanın yeterli sayıda sertifikalı ilk yardımcı bulunmaması nedeniyle ihtarname tarihi olan 23/11/2020 tarihinden şantiye alanını terk ettikleri tarih ...

2. Sulh hukuk mahkemesinin tespit yaptığı 29/04/2022 tarihine kadar olan itibaren işleyecek ticari faizi ile şimdilik her türlü haklarımız saklı kalmak kaydıyla 3.000 ( Üç bin Türk Lirası ) ticari faizi ile davalıdan tahsilini, davalı yanın sahada acil durum toplanma alanı/kabini bulunmaması nedeniyle ihtarname tarihi olan 23/11/2020 tarihinden şantiye alanını terk ettikleri tarih ...

2. Sulh Hukuk Mahkemesinin tespit yaptığı 29/04/2022 tarihine kadar olan itibaren işleyecek ticari faizi ile 3.000 ( Üç bin Türk Lirası ) ticari faizi ile davalıdan tahsilini, toplamda bu madde kapsamında 12.000 TL bedelin davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı taraf davayı inkar eden konumdadır.

Bu arada yargılama aşamasında sunulan beyanlara göre dosyamızda davalı şirket konumundaki tacirin, yine dosyamızda davacı olan şirket aleyhine, yine dava dosyamızdaki uyuşmazlığa esas olan 18/06/2020 tarihli "..." sözleşmesi kapsamında olmak üzere ... 3.ATM'nin ...E.sayılı dava dosyasına istinaden ve 07/02/2020 tarihinde ve Mahkememizde dava açılmadan önce dava açtığı, adı geçen ...

3.ATM'nin ...E.sayılı dosyadaki davacının (Mahkememiz dosyasında davalıdır) adı geçen sözleşme çerçevesinde yüklenici olarak yapmış olduğu işler sonucunda hak ediş raporlarına göre ödenmeyen alacağının tahsilini iş sahibi konumundaki davalıdan (Mahkememiz dosyasında davacıdır) talep ettiği anlaşılmaktadır.

Buna mukabil dosyamızda davacı olan (3.ATM'nin ...E.sayılı dosyasında davalıdır) iş sahibi olarak ve adı geçen sözleşme çerçevesinde dosyamızda davalı olan (3.ATM'nin ...E.sayılı dosyasında davacıdır) şirketin dayanak sözleşmeyi haksız olarak feshetmiş olduğu iddiasıyla ifaya ekli cezai şart, yine sözleşmenin 10.maddesi uyarınca personel maaş ödemeleri, ihtarname ve arabuluculuk bedelleri, sözleşmenin 32.maddesi kapsamında damga vergisi, sözleşmenin 5.maddesi çerçevesinde SGK ödemesi ve yansıtma bedelleri, sözleşmenin 9.4.maddesinde kar kaybı talebi olmak üzere alacak talep ettiği tartışmasızdır.

Adı geçen her iki dava dosyasındaki taraflar aynı, uyuşmazlığa esas olan sözleşme aynıdır.

''Davaların birleştirilmesi'' başlıklı HMK.m.166. hükmüne göre;

(1) Aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davalar, aralarında bağlantı bulunması durumunda, davanın her aşamasında, talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebilir. Birleştirme kararı, ikinci davanın açıldığı mahkemece verilir ve bu karar, diğer mahkemeyi bağlar.

(2) Davalar, ayrı yargı çevrelerinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış ise bağlantı sebebiyle birleştirme ikinci davanın açıldığı mahkemeden talep edilebilir. Birinci davanın açıldığı mahkeme, talebin kabulü ile davaların birleştirilmesine ilişkin kararın kesinleşmesinden itibaren, bununla bağlıdır.

(3) Birleştirme kararı, derhâl ilk davanın açıldığı mahkemeye bildirilir.

(4) Davaların aynı veya birbirine benzer sebeplerden doğması ya da biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması durumunda, bağlantı var sayılır.

Adı geçen hükmün uygulanma kabiliyetinin tespiti açısından yukarıda yapılan tespitler dikkate alındığında gerek Mahkememiz dosyasındaki alacak taleplerinin kabulünün gerekip gerekmediği ve gerekse ...

3.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...sayılı dosyasındaki alacak taleplerinin kabulünün gerekip gerekmediği hususlarıyla ilgili hükme varılması açısından yapılacak tüm hesaplamaların, toplanacak delillerin ve değerlendirmelerin aynı veya kısmen benzerlik içerisinde olduğu görülmektedir. Zira ... 3.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...E. sayılı davadaki yargılamadaki hesaplamalar ve delillerin Mahkememiz dosyası ile doğrudan bağlantı içinde bulunduğu görülmektedir. ...

3.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...E. sayılı dava dosyasında eserin tamamlanıp tamamlanmadığı, hangi ölçüde tamamlandığı, sözleşmeye aykırı şekilde teslim yapılıp yapılmadığı, buna göre iş sahibinin eksik, ayıplı ve geç teslim nedeniyle zararının mevcut olup olmadığı, atanan bilirkişi marifetiyle zorunlu olarak araştırılacaktır.

Bu araştırmanın sonucuna göre mahkememiz dosyasındaki taleplerin tamamen veya kısmen kabulü veya reddi, diğer dosyanın ise tamamen veya kısmen kabul veya reddi söz konusu olacaktır. Bu durumda aynı taraflar arasındaki her iki dava konusu uyuşmazlığın aynı sözleşmeden kaynaklandığı gibi aynı delillerin incelenmesi, değerlendirilmesi gerekmektedir.

Bu yön itibariyle Mahkememizce açılan ikinci açılan davanın, birinci dava dosyası ile birleştirilmesi gerektiği gibi esasen Yargıtay 15.Hukuk Dairesinin açık uygulamaları da bu yöndedir.(Yargıtay 15H.D.'nin 2019/972E. 2019/1388K. sayılı ilamı, 2018/2157E. 2018/5233K., 2018/3977E. 2018/4557K., 2018/3105E.)

Mahkememizin daha sonradan açılan 2022/291E. sayılı dosyası ile ... 3.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...E.sayılı dosyasının taraflarının aynı olduğu, her iki davanın aynı sebepten kaynaklandığı, delillerin dahi aynı olduğu, aralarında bu şekilde fiili-şahsi bağlantı bulunduğu, delillerin birlikte takdirinin uygun olduğu, birleştirme kararı verilmesinin usul ekonomisi yönünden gerekli olduğu gibi bilakis birleştirme kararı verilmemesinin her iki dosya yönünden en son Yargıtay aşamasında dahi bozma nedeni teşkil edecek nitelikte olduğu anlaşılmakla, mahkememiz dosyasının daha önce açılan ve tahkikat aşaması devam eden ... 3.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...E. sayılı dosyasıyla birleştirilmesi gerekir.

Yapılan açıklamalar karşısında; Mahkememizin 2022/291E.sayılı dosyasının, ... 3.Asliye Ticaret Mahkemesinin... E.sayılı dosyası ile birleştirilmesine, Mahkememizin 2022/291 E.sayılı dava dosyasındaki yargılamaya, ... 3.Asliye Ticaret Mahkemesinin ...E.sayılı dosyası üzerinden devam olunmasına dair ara karar oluşturulmuştur.

Başkan Üye Üye Katip