İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/489 K.2025/131

Yukarıda açık kimliği yazılı taraflar arasında görülen ALACAK davasının mahkememizde yapılan yargılaması sonunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkilİ ile davalı arasında ticari ilişki olduğunu, davalı firmanın dava dilekçesi ekinde yer alan ve mal teslim edilmediği halde düzenlenen faturalara ilişkin icra takibi başlatıldığını, malların gönderilmemiş olmasına rağmen yabancı olan müvekkilinin tedirgin olması nedeniyle fatura borçlarını ödediğini, ...

13. İcra Dairesinin ... sayılı dosyasına göre Ek-1'de yer alan 21.04.2021 tarihli ... numaralı 20.881,00 TL'lik faturaya dayanarak 6.000,00 TL'lik icra takibi açıldığını, 20.881,00 TL'lik ödeme müvekkilce yapılmış olmasına rağmen yine bu faturaya dayanılarak 6.000,00 TL'lik tekrar ödeme yapıldığını, bu miktarı sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre talep ettiklerini, yine davalının 12.10.2021 tarihli, ... numaralı faturaya göre 112.690,00 TL'lik ürün alınmış olup bu ürünlere ilişkin ödemelerin yine aynı icra takibine göre ödenmiş ancak faturaların sahte olması münasebetiyle bu konuya ilişkin KDV (17.190,00.-TL) indiriminden faydalanamadığını,

belirterek icra takibinde ödenen fazla miktarın sebepsiz zenginleşme nedeniyle iadesi sebebiyle kısmi dava olmak üzere faizlerle birlikte şimdilik 100,00 TL kısmi ve yine aynı icra takibindeki davalının sahte fatura düzenlemesinden kaynaklı olarak müvekkilce ödenmiş olan bedel üzerinden müvekkil firmanın kdv indiriminden faydalanamamasından kaynaklı olarak uğranılan zararlar için şimdilik faizlerle birlikte 100,00 TL kısmi alacak olmak üzere müvekkilin uğramış olduğu zararların davalı tarafça tazmin edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili davasını ıslah ederek verdiği 10.06.2023 tarihli ıslah dilekçesinde özetle; aynı iddiaları tekrarla, sahteliği Gelir İdaresi Başkanlığınca belirlenmiş faturalara ilişkin KDV iadelerinin müvekkili firma tarafından alınamaması ile ilgili olarak belgelerin 20.03.2021 tarih, ... numaralı fatura. 3.510,00 TL, 26.03.2021 tarih, ... numaralı fatura. 4.716,00 TL KDV, 28.03.2021 tarih, ... numaralı fatura. 468,00TL KDV, 16.04.2021 tarih ... numaralı fatura.

3.348,00 TL KDV, 16.04.2021 tarih ... numaralı fatura. 12.600,00 TL KDV, 21.04.2021 tarih ... numaralı fatura. 1.260,00 TL KDV, 21.04.2021 tarih ... numaralı fatura. 3.185,00 TL KDV, 26.05.2021 tarih ... numaralı fatura. 182,70 TL KDV, 27.05.2021 tarih ... numaralı fatura. 8.068,50 TL KDV, 30.05.2021 tarih ... numaralı fatura. 292,50 TL KDV, 31.05.2021 tarih ... numaralı fatura. 270,00 TL KDV, 07.06.2021 tarih ... numaralı fatura.

7.353,00 TL KDV, 12.08.2021 tarih ... numaralı fatura. 6.480,00 TL KDV, 22.09.2021 tarih ... numaralı fatura. 17.190,00 TL KDV olduğu belirtilerek, mal teslimi yapılmadan düzenlenen fatura nedeniyle ...

13. İcra Dairesinin ... sayılı dosyasındaki icra takibinde ödenen fazla miktarın sebepsiz zenginleşme nedeniyle iadesi sebebiyle 6000,00 TL'nin TCMB'nin uyguladığı en yüksek ticari faiz ile yine aynı icra takibindeki davalının sahte fatura düzenlemesinden kaynaklı olarak müvekkilce ödenmiş olan bedeller üzerinden müvekkil firmanın kdv indiriminden faydalanamamasından kaynaklı olarak uğranılan zararlar için 68.923,07 TL'nin TCMB'nin uyguladığı yasal faizle birlikte müvekkil firmanın uğramış olduğu zararların davalı tarafça tazmin edilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davaya cevap verilmemiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME

Uyuşmazlığın, icra takibine konu iki fatura bedelinin ödenmesinden sonra bir faturaya ilişkin kısmi ödemenin mal teslimi yapılmamış olmasına rağmen ödenmesi nedeniyle sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre iadesi, diğer faturanın ise sahte olması nedeniyle KDV indiriminden faydalanılamadığından kaynaklı kısmi alacak davası ıolduğu anlaşılmıştır.

Davalı davaya cevap vermediğinden taraflar arasında üzerinde uzlaşılan bir husus yoktur.

Çözümlenmesi gereken sorun, davalının dava ve icra takibine konu ettiği 2 adet faturadan yukarıda bahsedilen 20.881,00.-TL bedelli fatura nedeniyle 6.000,00.-TL fazla ve iadesi gereken ödemesinin bulunup bulunmadığı, diğer 112.690,00 TL bedelli faturanın sahte olup olmadığı, bu fatura nedeniyle KDV (17.190,00.-TL) indiriminden faydalanılamamasından kaynaklı alacağın bulunup bulunmadığı noktasında toplanmaktadır.

Tarafların iddia ve savunmaları, dosyaya sundukları deliller, icra dosyası ile tüm dosya kapsamı ile beraber alınan bilirkişi raporları ve yapılan yargılama sonunda;

Davalının ... 13. İcra Müdürlüğünün... sayılı dosyası ile 30/09/2021 tarihinde, davacı aleyhine, iki adet faturaya (davaya konu faturalar) dayanarak dayanarak, 6.000,00.-TL + 112.690,00.-TL (iki) asıl alacak, 452,25.-TL + 419,46.-TL (iki) işlemiş faiz olmak üzere toplam 119.561,71.-TL üzerinden ilamsız icra takibi başlattığı, (Örnek No:7) ödeme emrinin borçlu/davalıya 12/10/2021 tarihinde tebliğ edildiği, borca itiraz edilmediği, takibin kesinleştiği anlaşılmıştır.

Yargılama devam ederken;

Dosyanın 20/11/2023 tarihinde yapılan duruşmasına davacı tarafça katılan olmamış, herhangi bir mazeret bildirimine de rastlanmamış olup, davacı vekilinin duruşma gününden haberdar olduğu tespit edilmiş, davayı takip eden taraf bulunmadığından HMK m.150 uyarınca dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilmiştir.

Davacı vekili 20/11/2023 tarihli dilekçe ile yenileme talebinde bulunulmuş, talebi kabul edilerek yeni duruşma günü tayin edilmiş, davacı vekili 14/10/2024 tarihinde yapılan duruşmaya katılarak bu celse tayin edilen 17/02/2025 tarihli duruşma gününden haberdar olmuştur.

Davacı vekili 17/02/2025 tarihli celseye gelmemiş, mazeret de bildirmemiştir.

6100 sayılı HMK.nun 320/4.maddesi gereğince; Basit yargılama usulüne tabi davalarda, işlemden kaldırılmasına karar verilmiş olan dosya, yenilenmesinden sonra takipsiz bırakılırsa, dava açılmamış sayılır.

Dava basit yargılama usulüne tabidir.

Dosya kapsamında davacı vekili tarafından davanın 1.kez takipsiz bırakıldığı 20/11/2023 tarihinden sonra tekrar ve ikinci kez 17/02/2025 tarihinde takipsiz bırakıldığı anlaşıldığından, davanın HMK.nun 320/4.maddesi hükmü gereği açılmamış sayılmasına ve yargılama giderleri ve vekalet ücretinin HMK m.331/3 gereği davacı tarafa yüklenmesine karar vermek gerekmiş olup aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

KATİP

HAKİM