İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/630 K.2023/179

Mahkememizde görülmekte olan iflas davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacılar vekili davalılar hakkında iki farklı icra dosyasına istinaden icra takibi yaptığını, gönderilen icra emirlerine rağmen ödemelerin yapılmadığını, takiplerin kesinleştiğini, bu nedenle davalı şirket hakkında doğrudan iflas kararı verilmesinin talep etmiştir.

Davalı şirket vekili ise davacıların kötüniyetli olarak iflas takibinde bulundukları, ayrıca ödemeye ilişkin tebligatların her iki davacı yönünden usulüne uygun olarak gerçekleştirilmediği, tebligatların usule uygun yapılmadığı, bu nedenle açılmış olan iflas davasının hem dava şartı hem hukuki unsurların oluşmaması karşısında davanın red olunmasını savunmuştur.

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın ilamlı icra takiplerine geçilmesi sonrası borcun herhangi bir aşamada ödenip ödenmediği, icra emrinin usulüne uygun olarak tebliğ edilip edilmediği, icra emrine dayalı borcun ödenmemesi nedeniyle davalı hakkında doğrudan iflas şartlarının davalılar hakkında oluşup oluşmadığı noktalarında toplanmaktadır.

Davacıların ... 4. İcra Müdürlüğünün ... E.sayılı ve ... 12. İcra Müdürlüğünün ... E.sayılı icra dosyalarına istinaden icra emrinin düzenlendiği, davalı şirket hakkında takip yaptığı, takip borçlusunun sadece davalı şirket olduğu, icra emrinin hem davalı asil borçlu şirketin hem borçlu vekilinin gösterildiği, vekile tebligatların yapıldığı, ancak vekilin istifa beyanını sunduğu, söz konusu istifaya rağmen gerek 6100 sayılı HMKm.82 hükmü uyarınca istifanın asile tebliğ olunmasından itibaren en az iki hafta süre ile görevinin devam edeceğinin ise kanunen açık olduğu, bu çerçevede icra emirlerinin vekile tebliğ hususlarının gerçekleştiği tartışmasızdır.

Mahkememiz iflas davası açısından görevli ve yetkili olup genel dava şartları açısından eksiklik bulunmadığı açık olmakla icra dosyasında da borçlu vekiline tebligat yapılmıştır.

Duruşma aşamasında taraf vekilleri, icra dosya borçlusu ... Şirketinin borcunu tümüyle ödediğini, yargılama giderleri ile vekalet ücreti takdirine yer olmadığına dair karar verilmesini talep etmiştir.

Yukarıda açıklandığı üzere yargılama aşamasında borcun ödendiği, bu noktada taraf vekillerinin beyanlarının uyuştuğu açıktır. O halde dava konusu alacak miktarının ödenmiş olduğu anlaşılmakla ve taraf vekillerinin beyanları da gözetildiğinde davalı şirket aleyhine açılan iflas davası konusuz kalmıştır.(Yargıtay 23.HD 2016/7045E.2017/937K. sayılı ilamından hareket edilmiştir.)

Kaldı ki taraf vekilleri müşterek beyanlar ile davanın konusuz kalması nedeniyle davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesini talep etmişlerdir. HMK m.26 gereği taleple bağlılık esastır.

Yapılan açıklamalar karşısında dava konusuz kaldığından davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar vermek gerekmiştir.

Başkan Üye Üye Katip