İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/657 K.2023/620

Yukarıda açık kimliği yazılı taraflar arasında görülen İTİRAZIN İPTALİ davasının mahkememizde yapılan yargılaması sonunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkili ile sigortalı davalı ... arasında ... plaka numaralı araç için 27.01.2021 - 27.01.2022 tarihleri arasında geçerli, ... numaralı, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi akdedildiğini, 22.10.2021 günü, davalı sigortalıya ait ... plakalı aracın, ... A.Ş.

Tarafından işletilen otoyoldaki bariyerlere çarpıp kaçması neticesinde trafik kazası meydana geldiğini, kaza ve hasar tespit tutanaklarından ve ekli hasar video /fotoğraflarından anlaşılacağı üzere, ... plakalı aracın olay yerini terk eden sürücüsünün 2918 sayılı KTK'da yeralan 52/1-a (aracın hızını, kavşaklara yaklaşırken, dönemeçlere girerken, dönemeçli yollarda ilerlerken, azaltmamak) maddesini ihlal ettiği; tek taraflı kazada davalı yana ait aracın sürücüsünün asli ve tam kusurlu olduğu,

kazada zarar gören bariyer ve otoyolun hasarı için yapılan başvuru neticesinde açılan ... sayılı hasar dosyası ile 5684 sayılı Kanun’un 22. maddesi uyarınca bağımsız ve uzman eksper tarafından tespit edilen 43.000,00 TL hasar tazminatının poliçe limiti kapsamında müvekkil sigorta şirketi tarafından (18.11.2021 tarihinde) ödendiğini, kazadan sonra geçerli bir neden olmaksızın olay yerinin terk edilmesi halinde trafik sigortacısının sigortalısına rücu hakkı bulunduğunu dolayısıyla müvekkili şirketin davalı sigortalısına rücu hakkı olduğunu, bu nedenle ödenen hasar tazminatının sigortalıları davalıdan rücuen tahsili için ...

11. İcra Müdürlüğünün ...E. sayılı dosyasında icra takibi başlattıklarını, borca itiraz edildiğini, takibin durduğunu, arabuluculuk görüşmelerinde anlaşma sağlanamadığını belirterek, davalının menkul ve gayrimenkulleri ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları hakkında ihtiyati haciz kararı verilmesini, mahkeme aksi kanaatte ise ihtiyati tedbir kararı verilmesini, itirazın iptaline, davalının en az %20 icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı davaya cevap vermemiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME

Dava; trafik kazasından kaynaklanan zararların ödenmesinden sonra Sigorta Genel Şartlarına aykırılık nedeniyle dava dışı zarar gören 3.Kişiye ödenen tazminatın sigortalısından rücuen tahsili amacıyla başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.

İtirazın iptali davalarının 2004 sayılı İİK’nın 67/1. fıkrası gereğince Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.

Davacının ... 11. İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyası ile 12/01/2022 tarihinde, davalı aleyhine, hasar dosyası ve sigorta poliçesine dayanarak, 43.000,00.-TL asıl alacak, 572,55.-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 43.572,55.-TL üzerinden ilamsız icra takibi başlattığı, (Örnek No:7) ödeme emrinin borçlu/davalıya 27/01/2022 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun 31/01/2022 tarihinde hiçbir borcu olmadığını, borcun tamamına ve faize itiraz ettiğini belirterek takibi durdurduğu, itiraz dilekçesinin davacı/alacaklı vekiline tebliğ edildiğine dair belgeye rastlanmadığı, davacının da 21/09/2022 tarihinde 1 yıllık yasal hak düşürücü süre içinde 43.000,00.-TL asıl alacak üzerinden huzurdaki itirazın iptali davasını açtığı anlaşılmaktadır.

Davalı davaya cevap vermediğinden, taraflar arasında uzlaşılan bir nokta bulunmamaktadır.

Çözümlenmesi gereken sorun; kazanın varlığı, oluşu, kazadaki kusur durumu, taraflar arasındaki sigorta poliçesine aykırı davranılıp davranılmadığı, davacının bu nedenle sigortalısı davalıdan rücu hak ve koşullarının oluşup oluşmadığ ve tazminat miktarı konusunda toplanmaktadır.

Olaya ilişkin hasar dosyası, trafik kazasının oluşumuna ilişkin belgeler, tutanaklar, alınan bilirkişi raporları, toplanan sair deliller, yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre;

Bilirkişi heyet raporuna göre; ... plaka numaralı çekicinin kimliği meçhul sürücüsünün % 100 (yüzde yüz) oranında tamamen asli kusurlu olduğu, hadisenin meydana gelmesinde, dava konusu zararın doğmasında veya artmasında başkaca etkili faktör, kusurlu kişi, kurum, kuruluş bulunmadığı, davaya konu hasar maliyeti için hasarın gerçekleştiği döneme ait 1 USD - 9,6033 TL kur dikkate alınarak tespit edilmiş olan onarım bedelinin, ... marka ...-bariyer 3,5 karb kol sol yan sensörlü-4.472,00 USD-42.945,96 TL, otomatik bariyer kolu demonte-monte işçiliği-100,00 USD-960,33 TL olmak üzere KDV Hariç toplam 4.572,00 USD-43.906,29 TL tutarın uygun olduğu,

davacı Sigortacı ...A.Ş. tarafından, sigortalısı/sigorta ettireni ...'a düzenlemiş olduğu, başlangıç tarihi 27.01.2021, bitiş tarihi 27.01.2022, plaka numarası ..., araç başı azami teminat limiti 43.000,00.-TL, poliçe numarası ... olan Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta (Trafik) poliçesi kapsamında rücü etme hakkının olduğu yönünde görüş bildirilmiştir.

Yukarıdaki açıklamalardan sonra somut olaya gelince:

22.10.2021 Cuma günü saat 11:47 sıralarında kimliği belirlenemeyen sürücünün sevk ve idaresindeki, davalı ... adına kayıt ve tescilli, davacı ...A.Ş. tarafından 27.01.2021-27.01.2022 tarihleri arasında geçerli olmak üzere maddi zararlarda araç başına azami 43.000,00 TL, kaza başına 86.000,00 TL limitli ... mumaralı ZMS (Trafik) sigorta poliçesi ile teminat altına alınmış ... plaka sayılı ... marka, ... tipinde, 2005 model, yeşil renkli ticari yün nakli amaçlı çekici ile ...

A.Ş. tarafından işletilen ... takiben düz seyir halinde iken olay mahalli olan Menemen gişelerine geldiği esnada, dosyaya sunulan video görüntülerine göre yavaşlamadan ve duraklamadan mevcut hızını koruyarak ön kesimleri ile 1 nolu gişenin açık konumda iken kapanmaya başlayan otomatik bariyer koluna çarptıktan sonra durmadan yoluna devam ederek olay yerinden uzaklaşması sonucu Aselsan marka ücret toplama sistemine ait bariyer gövdesi ile teleskobik bariyer kolunda maddi hasar ile sonuçlanan trafik kazası meydana geldiği anlaşılmaktadır.

Bilirkişi raporunda ayrıntılı olarak açıklandığı üzere araç sürücüsünün % 10 kusurlu olduğu son derece açıktır. Rapordaki bu görüş dosya kapsamına ve oluşa uygun düşmektedir. Bu nedenle hükme esas alınmıştır.

Dava konusu sigorta hasarının, raporda detaylı olarak açıklanan ve 14 Mayıs 2015 tarihinde 2935 sayılı Resmi Gazetede yayınlanan 2918 sayılı Zorunlu Mali Mesuliyet (Trafik) Sigortası Genel şartları B.4-f. Maddesinde belirtilen Sigortacının sigortalısından rücu etme şartlarının oluştuğu anlaşılmaktadır. Anılan maddeye göre; "Bedeni hasara neden olan trafik kazalarında sigortalının veya eylemlerinden sorumlu olduğu kişilerin, tedavi veya yardım amaçlı sağlık kuruluşuna gitme, can güvenliği nedeniyle uzaklaşma gibi zorunlu haller hariç olmak üzere, olay yerini terk etmesi veya kaza tutanağı, alkol raporu vb. kazanın oluş koşullarına ilişkin gereken belgelerin düzenlenmesi yükümlülüğüne aykırı davranması halinde," sigorta şirketinin sigortalısından ödenen hasar bedelini rücü hakkı vardır.

Kamera görüntülerine göre olay yerinin terk edildiği anlaşılmaktadır. Raporda ve yukarıdaki genel şartlarda terk nedenleri ile ilgili belirtilen (sağlık, can güvenliği, yardım vb) mecburi sebeplerden hiç biri davada ileri sürülmemiştir. Bu hususlar tartışma dışıdır. Bu nedenle davacı sigorta şirketinin ödediği hasar bedelini davalı sigortalısından talep etme hakkı vardır ve koşulları oluşmuştur.

Bilirkişi tarafından Hasar maliyeti için tespit edilmiş olan onarım bedelinin, ... marka ...-bariyer 3,5 karb kol sol yan sensörlü 4.472,00 USD - 42.945,96 TL, otomatik bariyer kolu demonte-monte işçiliği 100,00 USD - 960,33 TL olmak üzere toplam KDV hariç 4.572,00 USD - 43.906,29 TL olduğu, bu miktarın rayiçlere uygun olduğu tespit edilmiş, bu görüşe itibar etmemek için bir neden görülmemiştir.

Poliçe teminat limiti 43.000,00.-TL olduğundan ve icra takibinin de bu miktar üzerinden açıldığı anlaşıldığından miktar itibariyle bir yanlışlık olmadığı anlaşılmıştır.

18.11.2021 tarihinde ödeme yapıldığı, takibin 12/01/2022 tarihinde açıldığı, icra takibinde 1 ay 25 gün için talep edilen faizin 572,55.-TL olduğu, yapılan hesaplamada (.../) bu miktarda davalı aleyhine bir hata olmadığı anlaşılmıştır.

Takip talebindeki alacak likit olmadığından, yargılamayı gerektirdiğinden davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine karar vermek gerekmiş olup aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

KATİP

HAKİM