İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/69 K.2023/417

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Dava: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle 04/10/2015 günü sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı kamyoneti ile ... ilçesi istikametinden ... ilçesi istikametine seyir halinde iken, plakası tespit edilemeyen araç sürücüsü sebebiyle karşı yönden gelen trafiğin kullandığı şeride girdiği ve bu esnada karşı yönden ...'nın sevk ve idaresindeki ... plakalı minibüsün sol ön kısmıyla, ...'ın sevk ve idaresindeki kamyonetin sol orta yan kısmın çarpışması sonucu 3 araçlı yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, ... plakalı aracın zorunlu trafik sigortasının bulunmadığını,

b kazanın oluşumunda ... plakalı aracın sürücüsü ..., 2818 Sayılı Karayolları Trafik Kanun'un 65/1-a maddesinde açıklanan gerekçelerle %20 tali kusurlu olduğu, bu durumun Adli Trafik Bilirkişisinden alınan Uzman Mütalaa Raporunda da açıkça belirtildiğini, müvekkilinin ...'ın söz konusu kazada yaralanması sonucu ... Üniversitesi ... Tıp Merkezi ve Ahlat Devlet Hastanesi'nde tedavi gördüğünü ve bu kaza nedeniyle kendisinde göz kaybı meydana geldiğini, ...

Üniversitesi Hastanesi Adli Tıp Anabilim Dalı tarafından 01/10/2021 tarihinde düzenlenen... sayılı Adli Tıp Kurul Raporuna göre ise müvekkilinin geçirmiş olduğu kaza neticesinde maluliyet oranı %42.2 olarak belirlendiğini belirterek dava konusu trafik kazası nedeniyle davacıya ödenmesi gereken işgücü kaybından doğan fazlaya dair haklar saklı kalmak kaydıyla.

7.700,00 TL daimi maluliyet (sakatlık) tazminatı, 100,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 100,00-TL geçici bakıcı masrafı ve 100,00 TL sürekli bakıcı masrafı olmak üzere toplam 8.000,00 TL tazminatın davalı ... Hesabı'na başvuru tarihi olan 21/05/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Cevap: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava yoluna başvurulmadan önce müvekkili kuruma başvuru yapılmış olup, kurum tarafından cevap verilmiş, söz konusu kazada davacının kendi kusuru ile meydana gelmiş olması nedeniyle müvekkilli kurumun sorumluluğunun söz konusu olmadığını, ...

Hesabı, 2918 Sayılı Trafik Kanunu gereği yaptırılması zorunlu olduğu halde, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (Trafik Sigortası) yaptırılmamış motorlu araçların işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya sakat kalmasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı meydana gelen bedeni zararları, sigorta mevzuatı çerçevesinde, araç sürücüsünün kusuru nispetinde ve kaza anında geçerli limitler dahilinde karşılamakta olduğunu, trafik kazası tespit tutanağı ve ...

Cumhuriyet Başsavcılığı’nın... S. ...K. No’lu Kovuşturmaya Yer Olmadığına Dair Kararında,... plakalı araç sürücüsü ...’ın 2918 sayılı KTK’nın47/1-c “Trafik işaret levhaları, cihazları ve yer işaretleri ile belirtilen veya gösterilen hususlara uymamak” kuralını ihlal ettiğinden kazanın meydana gelmesinde tamamen kusurlu olduğu,

... plakalı araç sürücüsüne herhangi bir kusur atfedilmediği görüldüğünden meydana gelen kaza sonucu kurumunun herhangi bir sorumluluğu bulunmaması gerekçesiyle mezkur kaza sonucu müvekkili kuruma yöneltilmiş olan davanın konusuz kaldığını, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla, davacı için maluliyet tazminatı hesaplaması yapılmasına karar verilmesi halinde 26.04.2016 tarihinde yürürlüğe giren düzenleme göz önünde bulundurulması gerektiğini,

alınacak maluliyet raporunun Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları A.5 (C) bendindeki şartları taşıması gerektiğini belirterek öncelikli olarak usuli itirazlarının kabulü ile davanın reddine karar verimesini, davanın kusurlu araç sürücüsü ve işletenine ihbar edilmesine, poliçe teminatına girmeyen geçici iş görmezlik tazminatı, kazanç kaybı, tedavi gideri, bakım, yol masrafı ve diğer dolaylı zararların tümden reddini,dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesine karar verilmesini beyan etmiştir.

Delillerin Değerlendirilmesi, Davanın Hukuki Niteliği ve Gerekçe ; ... Üniversitesi Hastanesi Adli Tıp Anabilim Dalı tarafından alınan Adli Tıp Kurul Raporu, ...Üniversitesi ... Tıp Merkezi epikriz raporları, ... Devlet Hastanesi genel adli muayene formları, ... Hastanesi genel adli muayene formları, ... Cumhuriyet Başsavcılığının ... Soruşturma numaralı dosyası, ... Hesabına yapılan başvuruya ilişkin belgeler, hasar dosyası, tramer kayıtları, SGK rücu yazı cevabı, sosyal ve ekonomik durum araştırma yazısı, kaza tespit tutağı celp edilmiş incelenmiştir.

Dosya, kusur durumunun tespiti amacıyla Karayolları Fen Heyeti Makine Mühendislerinden oluşan bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, bilirkişi heyeti tarafından dosyaya sunulan 14/11/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle ve sonuç olarak; "... Bölge Trafik Denetleme Şube Müdürlüğü Polis Memurları tarafından hazırlanan kaza tutanağındaki tespite katıldıklarını, Kazaya karışan Tır cinsi bir aracın varlığından bahsedilmediğini, bunun yerine şu tespitlerde bulunulduğunu"..

Bu çift taraflı yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazasının meydana gelmesinde ... plakalı kamyonet sürücüsü ...'ın K.Y.T.K'nun sürücülere ait kural ihlallerinden 47/1-c "Trafik işaret levhaları, cihazları ve yer işaretlemeleri ile belirtilen veya gösterilen hususlara uymamak" kuralını ihlal ettiği; ... plakalı minibüs sürücüsü ...'nın herhangibir kural ihlalinin olmadığı kaza mahallinde yapılan inceleme ve ölçümlerden anlaşılmıştır." ayrıca ...

Cumhuriyet Başsavcılığı kazaya TIR cinsi 3. bir aracın karışmadığına dair tespitine katıldıklarını, Minibüs şoförü ve yolcuların kazaya karışan TIR cinsi aracı görmedikleri yönünde ifadelerinin bulunduğunu, Davacı ... plakalı kamyonet sürücüsü ... 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun: Madde 47/1-c "Trafik işaret levhaları, cihazları ve yer işaretlemeleri ile belirtilen veya gösterilen hususlara uymamak" kuralını ihlal etmiştir.

Madde 84/b "Aşağıdaki asli kusur hallerinden 84/b maddesini ihlal etmiştir. Trafik kazalarında sürücü kusurlarının tespiti ve asli kusur sayılan haller: Madde 84 – Araç sürücüleri trafik kazalarında; b) Taşıt giremez trafik işareti bulunan karayoluna veya bölünmüş karayolunda karşı yönden gelen trafiğin kullandığı şerit, rampa ve bağlantı yollarına girme, %100 ve tam kusurludur....plaka nolu Minibüs sürücüsü ...'nın kusuru yoktur.

Kaza, fazla yolcu alımı sebebi ile gerçekleşmediği..." tespit edilmiştir.

Dava, trafik kazasından kaynaklanan ve cismani zarara dayalı maddi tazminat (geçici iş göremezlik, sürekli iş göremezlik ve bakıcı gideri) istemine ilişkindir.

Davacı vekilinin 19/10/2022 tarihli 2. celseye katıldığı, iş bu celsede Mahkememizce ara kararlar tesis edildikten sonra bir sonraki duruşma gününün 08/02/2023 günü saat 10:25'e bırakıldığının huzurda bulunan davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı tefhim edildiği, ancak 08/02/2023 tarihli 3. celsede tarafların ve vekillerinin duruşmaya gelmediği, davacı ve vekiline duruşma günü ve saati itibariyle yüksek sesle üç kez seslenilmesine rağmen duruşma salonu dışında hazır olmadıklarının anlaşıldığı, UYAP sistemi ve dosya kapsamından yapılan araştırmalar çerçevesinde herhangi bir yasal mazeret dilekçesinin de sunulmadığı,

bahsi geçen celseye davalı tarafından da katılım sağlanmadığı, dolayısıyla davanın taraflarca takip edilmediği, bu nedenle dava dosyası taraflarca takipsiz bırakıldığından Mahkememizce, 08/02/2023 tarihinde HMK 150. maddesi hükmü uyarınca dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilmiştir.

6100 sayılı HMK 150. maddesi "Usulüne uygun şekilde davet edilmiş taraflar gelmedikleri veya gelip de davayı takip etmeyeceklerini bildirdikleri takdirde dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilir. İşlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak 3 ay içinde yenilenmeyen davalar süresinin dolduğu gün itibariyle açılmamış sayılır ve mahkemece kendiliğinden karar verilerek kayıt kapatılır." hükümlerini ihtiva etmektedir.

Mahkememizin 08/02/2023 tarihli 3. celsesinde tarafların davayı takip etmemesi nedeniyle dosyanın işlemden kaldırıldığı, HMK 150. maddesi uyarınca 08/02/2023 tarihinden itibaren yasal üç aylık yenileme süresinin 08/05/2023 tarihi itibariyle sona erdiği ve bu yasal yenileme süresi içinde dosyanın taraflarca yenilenmediği, açıklanan nedenler karşısında HMK 150. maddesi hükmü uyarınca davanın yasal yenileme süresinin dolduğu 08/05/2023 tarihi itibariyle açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip · E-İmza Hakim · E-İmza