İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/862 K.2022/832

Mahkememizde görülmekte olan menfi tespit davasının yapılan incelemesi sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili, davalı firmaya 500 ton kumaş siparişi verdiğini, müvekkilinin sipariş verdiği 500 ton kumaş bedelini nakden müşteri çeklerini vererek 500 ton kumaş bedelini ödediğini, çekler davalı tarafa cirolanarak verildiğini, ancak davalı taraf müşteri çeklerini almasına rağmen teslim emesi gereken kumaşı teslim etmediğini, müvekkili tarafından davalı firmaya 6 adet müşteri çeki cirolayıp verdiğini, ...bank... şubeine ait, Keşide yeri ... olan, çek seri no: ..., borçlusu ...Ticaret Ltd.

Şti ve alacaklısı ...Tic.

A.Ş olan, tutarı 1.000.000 TL olan, 30.11.2022 vadeli bir adet çeki davalıya verdiğini, nakit alış verişe dönen tekstil piyasası gereğince müvekkili çekleri cirolayıp teslim ettiği halde; müvekkili firmaya kumaşlar teslim edilmediğini, tarafların ticari defterleri kontrol edildiğinde 500 ton kumaşın müvekkili şirkete teslim edilmediği açıkça ortaya çıkacağını, bunun karşılığında müvekkilinin 6 adet ayrı tutarlarda müşteri çeki cirolayıp verdiğinin görüleceğini, alacaklı olduğunu iddia eden davalı tarafın, öncelikle borcun sebebini, kumaşların teslimine dair belgeyi Mahkemeye huzuruna ibraz etmesi gerektiğini,

dava konusu çeklerin kendisine neden verildiğini ispat etmek zorunda olduğunu, zira bu kadar yüksek bedelli bononun fatura kesilmeden, yazılı sözleşme ile çekin ne için verildiğine dair belge sunulmadan ödeme talep edilmesinin an meselesi olduğu gibi hukuka da aykırı olduğunu, dolayısıyla çek bedellerini talep edebilmesi için öncelikle kendi yükümlülüğü olan kumaşların teslim edimini yerine getirmesi gerektiğini, davalı tarafın icra takibi yapması veya çekleri tahsil etmesiısı an meselesi olduğunu, zira dava konusu çekin vadesi 30.11.2022 olup,

müvekkili görüşmelerden bir netice alamaması üzerine işin aciliyetine binaen iş bu davayı açma zorunluluğu doğduğunu, Mahkemece taktir edilecek teminat tutarının mahkeme kasasına depo edilmesi karşılığında davaya konu çek için ödeme yasağı konulmasını talep etmiştir.

İşin ivediliği nedeniyle tedbir talebi öncelikle değerlendirilmiştir.

Birleştirme hususun takdiri için ... 4.Asliye Ticaret Mahkemesinde ...E.sayılı dava dosyası celp edilmek suretiyle birleştirme durumu talebi takdir olunmuştur.

''Davaların birleştirilmesi'' başlıklı HMK.m.166. hükmüne göre;

(1) Aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davalar, aralarında bağlantı bulunması durumunda, davanın her aşamasında, talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebilir. Birleştirme kararı, ikinci davanın açıldığı mahkemece verilir ve bu karar, diğer mahkemeyi bağlar.

(2) Davalar, ayrı yargı çevrelerinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış ise bağlantı sebebiyle birleştirme ikinci davanın açıldığı mahkemeden talep edilebilir. Birinci davanın açıldığı mahkeme, talebin kabulü ile davaların birleştirilmesine ilişkin kararın kesinleşmesinden itibaren, bununla bağlıdır.

(3) Birleştirme kararı, derhâl ilk davanın açıldığı mahkemeye bildirilir.

(4) Davaların aynı veya birbirine benzer sebeplerden doğması ya da biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması durumunda, bağlantı var sayılır.

Bu itibarla her iki dava dosyasındaki tarafların, toplanacak delillerin, inceleme konularının, savunma içeriklerinin aynı ve bağlantı içinde olması bir tarafa gerek doktrin gerek Yargıtay uygulaması da gözetildiğinde mahkememizde sonradan açılan davanın daha önce açılmış olan dava ile birleştirilmesinde de gereklilik bulunduğu; esasen aksi halde farklı raporların ve kararların gündeme gelmesi ihtimalinin de söz konusu olabileceği, çelişkili kararların ortaya çıkmasının engellenmesi ve gerekirse dava şartlarının da değerlendirilmesi açısından birleştirme kararı verilmesinde gereklilik bulunduğu anlaşılmıştır.

Hal böyle olunca mahkememizin 2022/862E.sayılı dosyası ile ...

4.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...E.sayılı dosyasındaki tarafların ve dava konusunun aynı olduğu, her iki davada aynı delillere dayanıldığı, her iki davanın tarafları aynı olduğu, her iki davada davacının dayanmış olduğu delillerin ayniyet ve benzerlik taşıdığı, aralarında bu şekilde fiili-şahsi bağlantı bulunduğu, delillerin birlikte takdirinin uygun olduğu, birleştirme kararı verilmesinin usul ekonomisi yönünden gerekli olduğu gibi bilakis birleştirme kararı verilmemesinin her iki dosya yönünden en son Yargıtay aşamasında dahi bozma nedeni teşkil edecek nitelikte olduğu,

esasen gerek doktrin gerekse Yargıtay uygulamaları açısından her iki davanın birlikte görülmesi gerektiği anlaşılmakla mahkememiz dosyasının, daha önce açılan ve yine dava dosyamızda olduğu üzere dilekçelerin verilme aşamaları devam eden ... 4.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...E.sayılı dosyasıyla birleştirilmesi gerekmektedir.

Yapılan açıklamalar karşısında; mahkememiz dosyasının, daha önce açılan ... 4.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...E.sayılı dosyası ile birleştirilmesine, yargılamaya ... 4.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...E.sayılı dosya üzerinden devam olunmasına dair karar vermek gerekmiştir.

Üye ... Üye ... Katip ...