İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/890 K.2022/888

Mahkememizde görülmekte olan tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; şirketin 29/04/2014 tarihinde gerçekleştirilen 2013 yılı olağan genel kurul toplantısında da genel kurulun 5.maddesi ile yönetim kurulu başkanı ...'na 4.000,00-€, yönetim kurulu üyeleri... ve ...'ye ayrı ayrı 3.000,00-€ huzur hakkı ödenmesine müteveffa ...'ın 90.943 muhalefet oyuna karşılık 366.057 kabul oyuyla karar verilmiş ve böylelikle yönetim kurulu üyelerine aylık 10.000,00-€ olmak üzere yıllık toplam 120.000,00-€ huzur hakkı ödendiğini,

29/04/2014 tarihinde gerçekleştirilen 2013 yılı olağan genel kurul toplantısında da genel kurulun 5.maddesi doğrultusunda yapılan yıllık toplam 120.000,00-€ huzur hakkı ödemesinin hukuka aykırı olduğu kesinleşen mahkeme kararı ile sabit hale geldiğini, ...

Anonim Şirketi tarafından 29/04/2014 tarihli genel kurul kararına istinaden aslında ödenmemesi gereken bir meblağ huzur hakkı olarak ödendiğini, Mahkeme kararına istinaden de bu ödemenin yapılmasının şirketi zarara uğrattığını, yönetim kurulunun ibrasına ilişkin maddeye karşı muris ... vekili ... tarafından ret oyu kullanılmış ve muhalefet şerhi tutanağa yazıldığı, muhalefet şerhinde özetle "...

Kurulunun ilgili kişilerden sebepsiz zenginleşme hükümlerine dayanarak haksız yere almış oldukları paraları şirkete iade etmelerini talep etmeleri gerektiği, bu sürenin geçmesinden sonraki ilk genel kurul olan bugün yapılan genel kurulda da bu husus bir ibra edilmeme sebebi olarak ortaya çıktığı, yine 29.04.2014 tarihinde yapılmış bulunan 2013 mali yıl genel kurul toplantısında alınan Yönetim Kurulu üyelerine huzur hakkı dağıtılması kararının da kesinleşmesine rağmen bu konuda da herhangi bir işlem tesis edilmediği..." ifade edildiği, ...

Ticaret Sicil Müdürlüğü ...ticaret sicil nolu ...Şirketi'nin yönetim kurulu üyesi olan davalıların şirketi zarara uğratmaları nedeniyle, şirket zararının tespiti ile ve HMK 107. maddesi uyarınca arttırılmak üzere, belirsiz alacak olarak şimdilik 1.000,00-TL'nin zararın doğum tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile ... Şirketi'ne ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava dilekçesi içeriği dikkate alındığında adı geçen ... 19.ATM'nin...E.sayılı dosyasında da, yine aynı davacıların bu defa tarafların ortağı oldukları şirket aleyhine 06/06/2022 tarihinde adı geçen şirketin 2021 yılı olan genel kurul toplantısının gerçekleştirilmesi sonrası, yönetim kurulunun ibrasına ilişkin gündemin 4.maddesi ile bu dosyanın davalıları lehine olmak üzere 29/04/2014 tarihinde yapılmış bulunan 2013 mali yıl genel kurul toplantısında alınan yönetim kurulu üyelerine huzur hakkı dağıtılması kararının kesinleşmiş olmasına rağmen oy çokluğuyla ibralarının yapılması karşısında 06/06/2022 tarihli ve ibraya ilişkin 4.numaralı kararın iptali istemli dava açıldığı anlaşılmaktadır.

Mahkememizce adı geçen dosyaya istinaden ve halihazırda taraf teşkiline dair işlemlerin sağlanmaya çalışılmakta olup dilekçenin verilmesi aşaması devam etmektedir.

Yapılan incelemede mahkememizin 2022/890E.sayılı dava dosyasının sonradan açılmış olduğu, Mahkememiz dosyasındaki davacının şirketin zarara uğramasına yol açtığı iddia edilen olay ile ilgili Mahkememizde şirket yönetim kurulu aleyhine doğrudan tazminat davası açtığı, yine Mahkememiz dosyasındaki davacının daha önce ise ... 19.ATM nezdinde görülmekte olan davada ise Mahkememiz dosyasındaki davalı gerçek kişilerin Mahkememizde ibra konusu edilen eylem ile ilgili uğranıldığı iddia edilen zararın tahsiline ilişkin dava devam ettiği halde ... 19. ATM'de aynı eylem ile ilgili genel kurulca verilmiş olan ibra kararının iptali için yine aynı davacının dava açtığı anlaşılmaktadır.

Doktrinde 5411 sayılı Bankacılık Kanunun m.133 hükmüne göre "fonun, ibranın iptali ile tazminat davasını birlikte açmasına yasal bir engelin olmadığı yönünde açıklamalara yer verilmiştir. (Prof. Dr. Seza Reisoğlu, Bankacılık Kanunu Şerhi, Cilt 2, Sayfa 2060; İsmail Kırca, İbra Kararlarının Geri Alınması ve Bankacılık Kanunun 133 maddesi Uyarınca Açılacak Sorumluluk Davasında İbranın İptali ve Zamanaşımı, BADİTER Haziran, 2006 Sayfa 43)

Esasen Yargıtay uygulamasında da ibra kararına ilişkin genel kurul kararının iptali ve buna bağlı sorumluluk hukukuna dayalı tazminat taleplerinin birlikte dava konusu yapıldığı, bu çerçevede verilen ilk derece mahkeme kararının da Yargıtay tarafından herhangi bir ayırma veya bekletici meseleye tabi tutulmaksızın hüküm konusu yapıldığı, bu nedenle bu yöne ilişkin açılmış davaların birlikte görüldüğü, birleşme kararlarının verildiği, birleşme kararlarına yönelik herhangi bir eleştirinin olmadığı anlaşılmaktadır. (Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2008/2363 E.-2009/8542 K.sayılı ilamı, aynı dairenin 2013/16575E. 2014/1918K.sayılı, Yargıtay 23.HD 2016/7674E. 2020/21K.sayılı, yine aynı dairenin 2014/105E. 2015/6719K.sayılı kararları)

Adı geçen her iki dava dosyasında belirtilen uyuşmazlık davacılar aynı olup deliller ve vakıalara arasında ise mutlak benzerlik mevcuttur.

''Davaların birleştirilmesi'' başlıklı HMK.m.166. hükmüne göre;

(1) Aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davalar, aralarında bağlantı bulunması durumunda, davanın her aşamasında, talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebilir. Birleştirme kararı, ikinci davanın açıldığı mahkemece verilir ve bu karar, diğer mahkemeyi bağlar.

(2) Davalar, ayrı yargı çevrelerinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış ise bağlantı sebebiyle birleştirme ikinci davanın açıldığı mahkemeden talep edilebilir. Birinci davanın açıldığı mahkeme, talebin kabulü ile davaların birleştirilmesine ilişkin kararın kesinleşmesinden itibaren, bununla bağlıdır.

(3) Birleştirme kararı, derhâl ilk davanın açıldığı mahkemeye bildirilir.

(4) Davaların aynı veya birbirine benzer sebeplerden doğması ya da biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması durumunda, bağlantı var sayılır.

Bu itibarla her iki dava dosyasındaki tarafların, toplanacak delillerin, inceleme konularının, savunma içeriklerinin kısmen ayniyet, kısmen bağlantı içinde olması bir tarafa gerek doktrin gerek Yargıtay uygulaması da gözetildiğinde mahkememizde sonradan açılan davanın daha önce açılmış olan dava ile birleştirilmesinde de gereklilik bulunduğu; esasen aksi halde farklı raporların ve kararların gündeme gelmesi ihtimalinin de söz konusu olabileceği, çelişkili kararların ortaya çıkmasının engellenmesi ve gerekirse dava şartlarının da değerlendirilmesi açısından birleştirme kararında gereklilik bulunduğu anlaşılmıştır.

Hal böyle olunca mahkememizin 2022/890E.sayılı dosyası ile ...

19.ATM'nin ...E.sayılı dosyasının davacısının aynı olduğu, her iki davanın birbiriyle verilecek hüküm açısından ve davalılar yönünden açık bağ içinde bulunduğu, her iki davanın benzer sebepten kaynaklandığı, delillerin dahi benzer olduğu, aralarında bu şekilde fiili-şahsi bağlantı bulunduğu, delillerin birlikte takdirinin uygun olduğu, birleştirme kararı verilmesinin usul ekonomisi yönünden gerekli olduğu gibi bilakis birleştirme kararı verilmemesinin her iki dosya yönünden en son Yargıtay aşamasında dahi bozma nedeni teşkil edecek nitelikte olduğu,

esasen gerek doktrin gerekse Yargıtay uygulamaları açısından her iki davanın birlikte görülmesi gerektiği anlaşılmakla mahkememiz dosyasının, daha önce açılan ve yine dava dosyamızda olduğu üzere dilekçelerin verilme aşamalarının devam eden ... 19.ATM'nin ...E.sayılı dosyasıyla birleştirilmesi gerekmektedir.

Yapılan açıklamalar karşısında; mahkememiz dosyasının, daha önce açılan ... 19.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...E. sayılı dosyası ile birleştirilmesine, yargılamaya ... 19.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...E. sayılı dosya üzerinden devam olunmasına dair karar vermek gerekmiştir.

Başkan ... Üye ... Üye ... Katip ...