İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/902 K.2023/469

Yukarıda açık kimliği yazılı taraflar arasında görülen İTİRAZIN İPTALİ davasının mahkememizde yapılan yargılaması sonunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

20-24 Eylül 2021 tarihleri arasında ...’nın gerçekleştirilmesinin kararlaştırıldığını, bu doğrultuda da müvekkil şirket ile borçlu şirket arasında 50 m2 lik stant alanı için KDV dahil toplam 5.989,80 USD olmak üzere Fuar Katılım Sözleşmesi akdedildiğini, sözleşme gereğince de müvekkili tarafından davalı şirkete ödemeler yapıldığını, sonrasında davalı şirket tarafından fuarın açılmasına yaklaşık 10 gün kala, 2 Eylül 2021 tarihinde, pandemi gerekçe gösterilerek fuarın Mayıs 2022’ye ertelendiğinin bildirildiğini, buna karşın, 1-4 Eylül 2021 tarihlerinde Gıda ve İçecek Ürünleri fuarı, 8-12 Eylül tarihleri arasında ... fuarı,

29 Eylül-1 Ekim 2021 tarihlerinde Uluslararası Ayakkabı Moda fuarı, 1-4 Aralık 2021 tarihlerinde ... fuarı, 2-4 Aralık 2021 tarihlerinde ...fuarı gibi sektörel fuarların davalı şirketçe düzenlendiğini, görüleceği üzere, davalı şirketçe pandemi gerekçe gösterilerek yalnızca ... fuarının ertelendiğini, erteleme gerekçesinin de dayanaktan yoksun olduğunu, ayrıca, fuarların pandemi nedeniyle ertelenmesinde karar mercii olan ...’nin de bu yönde bir kararı veya tavsiyesi söz konusu olmadığını, fuar kapsamında müvekkili şirketçe, sayılanlarla sınırlı olmamak üzere, fuarda sergilemek için yüksek bütçeli koleksiyonlar ve fuar stantları hazırlanmış,

kiralanan alanların ücreti ödenmiş, seyahat ve konaklama rezervasyonları gerçekleştirildiğini, başka bir deyişle, fuarın kararlaştırılan tarihte gerçekleştirilmemesi sebebiyle müvekkilinin yüksek boyutlarda maddi zarar ve kâr kaybı meydana geldiğini, davalı şirket aleyhine ... 6. Noterliği'nin ... tarihli ve ...

Yevmiye no.lu ihtarnamesi keşide edilerek 20-24 Eylül 2021 tarihleri arasında yapılması kararlaştırılan fuarın sözleşmeye aykırı davranışları sebebiyle gerçekleştirilmemesi sebebiyle sözleşmeden dönüldüğü ve fuarın gerçekleştirilmesi için ödenen bedelin 3 iş günü içinde iadesinin talep edildiğini, ödeme yapılmaması nedeniyle ... 14. İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı dosyası ile davalı şirket aleyhine icra takibi başlatıldığını ancak borca itiraz edildiğini, zorunlu arabuluculuk görüşmelerinde anlaşma sağlanamadığını belirterek, haksız ve yersiz itirazın iptali ile takibin devamına, haksız ve kötüniyetli itiraz sebebiyle davalının %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili 31.01.2023 tarihli cevap dilekçesinde özetle; mahkemenin yetkisiz olduğunu, sözleşmenin 32.maddesi ile ... mahkemelerinin yetkili kılındığını, taraflar arasında, 21-25 Nisan 2020 tarihleri arasında düzenlenecek ... için "Fuar Katılım Sözleşmesi" akdedildiğini, bu sözleşmeye konu fuar organizasyonunun kamu kurumların da mecbur kılması kapsamında Covid-19 virüs salgını nedeniyle, haklı sebeplerle ve sözleşme hükümleri kapsamında ileri bir tarihe ertelendiğini, ertelenen fuarın 10 ile 14 Eylül 2022 tarihleri arasında gerçekleştirildiğini,

sözleşmede yer alan hükümler gereğince müvekkili şirket fuarı erteleme hakkına sahip olduğunu, fuar katılım bedelinin iade edilemeyeceğini tarafları tacir olup TTK ya tabi olan tarafların yaptıkları sözleşme ile bağlı olmaları gerektiği bu kapsamda sözleşmeden dönülmesinin mümkün olmadığı noktasında Yargıtayın kararları bulunduğunu, davacı tarafından ödemelerin yapıldığına ilişkin iddialarını da ispatlaması gerektiğini belirterek davanın reddine, % 20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME

Dava; fuar katılım sözleşmesinden haklı nedenlerle dönülmesinden kaynaklı olarak, önceden ödenen fuar katılım bedelinin iadesi amacıyla başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.

İtirazın iptali davalarının 2004 sayılı İİK’nın 67/1. fıkrası gereğince Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.

Davacının ... 14. İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyası ile 14/01/2022 tarihinde, davalı aleyhine, Fuar Katılım Sözleşmesine dayanarak, 5.989,00.-USD asıl alacak, 125,52.-USD işlemiş faiz olmak üzere toplam 6.114,52.-USD üzerinden ilamsız icra takibi başlattığı, (Örnek No:7) ödeme emrinin borçlu/davalıya 31/01/2022 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun 28/01/2022 tarihinde hiçbir borcu olmadığını, borcun tamamına ve faize itiraz ettiğini belirterek takibi durdurduğu, itiraz dilekçesinin davacı/alacaklı vekiline tebliğ edildiğine dair belgeye rastlanmadığı, davacının da 21/12/2022 tarihinde 1 yıllık yasal hak düşürücü süre içinde 6.114,52.-TL asıl alacak üzerinden huzurdaki itirazın iptali davasını açtığı anlaşılmaktadır.

Davalı taraf yetki ilk itirazında bulunmuştur. Öncelikle bu hususun incelenmesi gerekmektedir.

Yetki Sorunu;

Dava dilekçesi davalı tarafa 03.01.2023 tarihinde tebliğ edilmiştir. Davalı vekili ek-cevap süresi isteyerek, davaya cevap verme süresinin uzatılmasını istemiş, talebi uygun görülerek, mahkememizin 02.01.2023 tarihli ara karar ile 2 hafta ek süre verilmiştir.

Cevap dilekçesinin 31.01.2023 tarihinde yasal cevap verme süresi içerisinde verildiği anlaşıldığından yetki ilk itirazı süresinde yapılmıştır.

HMK.nun yetki sözleşmesi başlıklı 17.maddesi gereğince; Tacirler veya kamu tüzel kişileri, aralarında doğmuş veya doğabilecek bir uyuşmazlık hakkında, bir veya birden fazla mahkemeyi sözleşmeyle yetkili kılabilirler. Taraflarca aksi kararlaştırılmadıkça dava sadece sözleşmeyle belirlenen bu mahkemelerde açılır.

Yetki sözleşmesinin geçerlilik şartlarını düzenleyen aynı yasanın 18. Maddesinde ise; Tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edemeyecekleri konular ile kesin yetki hâllerinde, yetki sözleşmesi yapılamaz, hükmü bulunmaktadır.

Taraflar arasında varlığı ve imzası inkar edilmeyen, dava ve cevap dilekçelerinin ekinde dayanalan "Fuar Katılım Sözleşmesi"nin 32.maddesinde sözleşmenin uygulanmasından doğan uyuşmazlıklarda Bakırköy mahkemeleri ve İcra dairelerinin yetkili olduğu kabul edilmiştir.

Davacı taraf icra dairesinin yetkisine itiraz edilmediğinden, mahkemenin yetkisine itiraz edilemeyeceğini ileri sürmekte ise de; İcra takibinde yetki itirazında bulunulmaması ancak icra dairesinin yetkisini kesin hale getirir. İcra dairesinin yetkisine itiraz edilmemesi mahkemenin yetkisine itiraz edilemeyeceği anlamına gelmez. Yargılama aşamasında mahkemenin de yetkisine itiraz edilebilir. Yetki itirazını engelleyen bir düzenleme olmadığı gibi Yargıtay'ın yerleşik içtihatları da bu yöndedir.

Taraflar arasındaki yetki anlaşmasının sözleşme içeriğine göre HMK.nun 18.maddesinde belirtilen kesin yetki hallerinden değildir. Öyleyse davaya bakmaya ve hukuki uyuşmazlığı çözümlemeye mahkememiz yetkili olmadığından yetkisizlik kararı vermek gerekmiş olup aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

KATİP

HAKİM