İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/927 K.2025/690

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesi ile; davacı sürücü ...'in idaresindeki ... plakalı aracıyla 24/09/2021 tarihinden davalı ...'in sahibi olduğu ... plakalı aracın kusuru ile trafik kazasının oluştuğunu davacının olayda yararlandığını, ceza yargılamasının ...

58. ASCM...Esas sayılı dosyada devam ettiğini, fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak 100 TL geçici iş göremezlik 100 TL kalıcı iş göremezlik 100 TL tedavi ve bakım gideri olmak üzere 300 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalı işleten ve aracın trafik sigortasını yapan davalı ...

Sigorta'dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesini, 300.000 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek en yüksek faiziyle birlikte davalı ...'ten alınarak davacıya verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... Sigorta cevap dilekçesinde; sorumluluklarının poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, sigortalı aracın kusurunun tespiti davanın kaza tarihindeki yönetmeliğe göre maluliyetinin tespitinin gerektiğini, TRH 2010 yaşam tablosu ve %1,8 teknik faiz oranının esas alınması gerektiğini, geçici işgöremezlik tazminatı, bakıcı gideri tazminatı ve tedavi giderinden sorumlu olmadıklarını bunlardan dava dışı SGK'nın sorumlu olduğunu, müterafik kusur tespitinin gerektiğini, faize dava tarihinden itibaren ve yasal faiz olarak hükmedebileceğini, davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ... cevap dilekçesinde; davalının ... plakalı aracının lastik değişimi için lastikçiye bırakıp lastiğin değişmesinden sonra davalının ellerini yıkamak için lavaboya gittiği esnada, freni boşalan aracın meyilli yolda hareket edip davacının motorsikletine çarpmış ise de olayda davalının kusurunun bulunmadığını, aracı park edip gerekli önlemleri aldığını, olay hakkında ... 7. SHM'nin ... Değişik İş sayılı dosyasında rapor alındığını ve de davacının park için gerekli önlemleri aldığını, frenin boşalması sonucu kazanın meydana geldiğini, geçici ve kalıcı iş göremezlik tazminatı şartlarının oluşmadığını, tedavi giderlerinin SGK tarafından karşılandığını, bu yüzden davalının sorumluluğu olmadığını, manevi tazminat talebinin fahiş olduğunu, davanın reddini talep etmiştir.

Davanın konusu davalıya ait (davalı sigortaca trafik sigortası yapılan) aracın davacıya ait motorsiklete çarpması sonucu davacının yaralanması nedeniyle davacının işleten ve sigorta şirketine karşı açtığı maddi ve işletene karşı açtığı manevi tazminat davasıdır.

Kaza sırasında sürücü yoktur. Araç lastik değişimi için tamirciye bırakılmış, işlem tamamlanmış ve araç hareket etmeden önce davalı lavaboya gittiği esnada frenin boşalması nedeniyle park edilen yerin eğimli olması nedeniyle kendi kendine hareket eden aracın davacının kullandığı motorsiklete çarpması sonucu kazanın meydana geldiği ve davacının yaralandığı anlaşılmıştır.

... 2. ATM'nin ... Değişik İş sayılı dosyasında alınan Makina Mühendisi bilirkişi raporunda aracın imdat fren sisteminde aşınma ve eskime sonucu meydana gelmiş elektro-mekanik arızadan dolayı kazının oluştuğu tespiti yapılmıştır. Davalı ... hem aracın kullanan hem de işleteni olup arcın periyodik bakımından sorumlu olan kişidir. Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinden alınan 21/03/2025 tarihli rapora göre davalı ... %100 kusurludur. Bu kusurundan dolayı ... yargılandığı ... 58. ASCM'nin ...Esaslı dosyada mahkum edilmiştir.

Tarafların sosyal ekonomik durum araştırması yapılmıştır. Hastane kayıtları celbedilmiş ATK 2. İhtisas Kurulu'ndan davacının mamuliyet raporu alınmıştır. Buna göre davacının kaza tarihinde geçerli olan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi hakkındaki yönetmelik hükümlerine göre kişinin tüm vücut engellilik oranının %30 olduğu, iyileşme (geçici işgöremezlik) süresinin 6 ay olduğu, kalıcı bakıcıya ihtiyaç olmadığı ancak geçici olarak 1 ay bakıcıya ihtiyacı olduğu rapor edilmiştir.

SGK'ya yazılan yazıya verilen cevapta davacıya kaza nedeniyle rücuyla tabi bir ödeme yapılmadığı, aylık bağlanmadığı anlaşılmıştır.

Davalılar cevap dilekçelerinde geçici işgöremezlik, bakıcı gideri ve tedavi giderlerinden sorumlu olmadıklarını beyan etmiş iseler de, davalı sigorta şirketi için poliçe limitleri dahilinde olmak kaydıyla davalıların geçici işgöremezlik tazminatı ve bakıcı gideri tazminatı sorumlulukları vardır. Tedavi giderleri açısından ise kural olarak sorumluluk SGK'ya ait ise de, SGK'nın karşılamadığı, davacının yapmış olup ispatladığı tedavi giderlerinde de davalılar sorumludurlar.

(Yargıtay 17.H.D.'nin 06/05/2019 tarih ...Esas...Karar) Yargıtay uygulamalarında trafik kazasına bağlı tedavi giderleri için SGK'nın sorumluluğu Karayolları Trafik Kanunu'nun 98.maddesinde belirtildiği üzere sağlık kuruluşlarında yapılan fatura ile belgelenmiş sağlık hizmetleri bedelleri olup, bunun dışında kalan tedavi giderlerinin yani belgelendirilmeyen kısımlardan SGK sorumlu değildir. Özel veya resmi hastane durumu değiştirmez.

Tedavi amacıyla ilk yardım ambulans, muayene, tahlil, tedavi (ilaç-serum-ameliyet-protez-pansuman-diyaliz) tedavi ve rehabilitasyon ve doktor raporu ile alınan tıbbi medikal ürün giderlerinden SGK sorumlu iken, tedaviye gidip gelme amacıyla yapılan ulaşım giderleri, refakatçi ve diğer giderlerden SGK sorumlu değildir. Yani belgelendirilmeyen bu tip masraflar için SGK değil davalılar sorumlu olacaktır.

Bu amaçla Aktüer Uzmanı bilirkişinin yanında Tıp doktoru bilirkişi de atanmıştır.

Bilirkişi heyetinin sunmuş olduğu 09/08/2025 tarihli rapora göre davacının 6 aylık geçici işgöremezlik tazminat tutarının 20.904,82 TL olduğu, %30'luk kalıcı maluliyet (işgöremezlik) tazminat tutarının 3.771.560,72 TL olduğu (davalı sigorta şirketinin poliçe limiti sorumluluğunun 430.000,00 TL) 1 aylık geçici bakıcı gideri tutarının 3.577,50 TL olduğu, ayrıca SGK'ca karşılanmayın ve belgesiz giderler olarak adlandırılan muhtemel masrafların da 30.000,00 TL olduğu rapor edilmiştir.

Davacı taraf vermiş olduğu 21/08/2025 tarihli bedel artırım dilekçesi ile (harçlandırılan) toplamda 20.904,82 TL geçici işgöremezlik tazminatı 3.771.560,72 TL sürekli işgöremezlik tazminatı 3.577,50 TL bakıcı gideri 30.000,00 TL SGK'ca karşılanmayan tedavi giderlerini talep etmiştir. Bilirkişi raporunda da izah edildiği üzere geçici işgöremezlik tazminatı tedavi ve bakıcı gideri tazminatı poliçelerde yazılı tedavi gideri teminatından karşılanırken kalıcı işgöremezlik tazminatı poliçelerden sakatlık-ölüm teminatından karşılanarak (poliçe limitiyle sınırlı olacak şekilde) karar verilmelidir.

Davalı sigorta şirketinin Trafik Sigortası ( ZMSS) poliçesi incelendiğinde tedavi giderleri kişi başına 430.000,00 TL olduğu dolayısıyla Aktüer bilirkişinin hesapladığı ve bedel artırım dilekçesi ile talep edilen geçici işgöremezlik tazminatı, geçici bakıcı gideri işgöremezlik tazminatı, geçici bakıcı gideri tazminatı ve SGK'ca karşılanmayan tedavi giderleri talebinin toplamının bu limitin altında kaldığı ve de diğer davalı ile birlikte sigorta şirketinin de bu kalemlerden sorumlu olduğu anlaşılmıştır.

Yine poliçe incelendiğinde sakatlık-ölüm teminat limitinin 430.000,00 TL olduğu, davacının bedel artırımı ile talep ettiği miktarın ise 3.771.560,72 TL olup bu limitin üzerinde olduğu anlaşılmakla kalıcı işgöremezlik tazminatından davalı sigorta şirketinin 430.000,00 TL sorumlu olacak şekilde bu davanında kabulü yoluna gitmek gerekmiştir.

Tartışılması gereken bir diğer hususun ise tamirciye bırakılan aracın sebep olduğu kazada trafik sigortacısının ve işletenin sorumluluğu hususudur. Karayolları Trafik Kanunu'nun 104.maddesi araç onarımı için bırakılması halinde aracın sebep olduğu zararlardan işletenin sorumlu olmayacağı kuralını getirmiştir. Yani onarım esnasında işleten sıfatı geçici olarak ortadan kalkar. Artık tamirhane sahibi işleten gibi sorumlu olur.

Dolayısıyla onarım anında işleten ve sigortacısının sorumluluğu ortadan kalkar. (Yargıtay Hukuk Genel Kurulu ...

Esas...Karar) Ancak olayımızda lastikçi tam bir tamirci olmadığı gibi araç sürücüsü ...'in ceza dosyasında alınan beyanlarından davalı ...'in araçla bağının kopmadığı, sadece lastik değişim yapıldığı ve işlemin bitip anahtarın davalı tarafından alınmasından sonraki aşamada kazanın meydana geldiği artık bu aşamada işleten sıfatının davalı ...'te olduğu, oto lastik tamircisinde olmadığı anlaşılmıştır.

İşleten ... olduğundan ve de bu olayda işleten sıfatı devam edip sorumlu olduğundan diğer davalı ... Sigorta'nın da sorumluluğu devam etmektedir. Yani olayımızda Karayolları Trafik Kanunu 104.maddesinin uygulanma durumu yoktur. Değişik İş dosyasından alınan rapor ve ATK kusur raporu da davalının sorumluluğunu teyit etmektedir.

Sonuç olarak davalı sigorta şirketi poliçe teminat limitleri ile sınırlı olacak şekilde sorumlu olmak kaydıyla davacının maddi tazminat davasının kabulü yoluna gidilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Manevi tazminat yönünde ise tarafların mali sosyal ekonomik durumu davalının ömür boyu sakat kalması ve sakatlık derecesi, tarafların kusur durumu göz önüne alınarak manevi tazminat davasının kabulü yoluna gidilmiştir.

Davalı sigorta şirketine 24/06/2022 tarihinde e-mail yolu ile başvuru yapılmış olup davalı sigorta şirketi 8 iş günü sonunda temerrüde düşmüştür. Yani 7 Temmuz 2022 tarihinden itibaren sigorta şirketinden faiz talep edilebilir. (8 iş günü eklendiğinde) araç ticari araç olup avans faizi istenebilir, talepte bu yöndedir.

Başkan Üye Üye Katip