İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/934 K.2023/560

Mahkememizde görülmekte olan iflas davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin, davalı şirkete ait iş yerinde uzun yıllar çalışmış olduğunu, çalıştığı süreçte ücret, sosyal hak ve alacaklarının işveren tarafından sözleşme şartlarına uygun ödenmemesi nedeni ile iş akitlerinin müvekkilinin tarafından haklı sebeple feshedilmiş olduğunu, alacağın tahsili için yargıya başvurulmuş olduğunu ve yargılamanın müvekkilinin lehine sonuçlandığını, davacı müvekkilinin, işbu ilamın dayanak olduğu kesinleşmiş ilamlı icra takibine istinaden davalı şirketten alacaklı olduğunu, icra dosyasında yapılan işlemlerin,

davalı şirketin aslen ödeme gücü bulunsa da herhangi bir sonuç vermemiş olduğunu, müvekilinin, emeklerinin karşılığını senelerce alamadığını, halen de alamamakta olduğunu, İ.İ.K.nun 177.madde hükmü gereğince davalı şirketin iflasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekilinin cevap dilekçesi sunmadığı, davayı inkar eden konumunda bulunduğu anlaşılmaktadır.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık, ilamlı icra takibine geçilmesi sonrası borcun herhangi bir aşamada ödenip ödenmediği, bu sebebe dayalı olarak ve doğrudan iflas şartlarının davalı hakkında oluşup oluşmadığı noktalarında toplanmaktadır.

Davacının ilamlı takip yaptığı, takip borçlusunun davalı şirket olduğu, icra emrinin vekile tebliğinin gerçekleştiği, davacının İİK m.177/f.1- bent (4) hükmü çerçevesinde ve bu sebebe dayalı olarak iflas davası açtığı, şirket temsilcisine ihtaratlı olarak e-tebliğ yapılarak duruşmaya davetlerinin gerçekleştiği bu hususların tartışmasızdır.

Mahkememiz iflas davası açısından görevli ve yetkili olup genel dava şartları açısından eksiklik bulunmadığı açık olmakla icra dosyasında da borçlu vekiline tebligat yapılmıştır.

Yargılama aşamasında davacı vekili dosya borcunun tamamen ödendiğini, davanın konusuz kalmış olması nedeniyle davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar oluşturulmasını, vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin bulunmadığını, masrafların taraflar üzerinde kalacağını, ayırca iflas avansı ve ilan giderinin harcanmayan kısmının kesinleşme beklenmeksizin davacıya iade olunmasını talep etmiş, esasen davalı vekili dahi dosya borcunun ödendiğini, davanın konusuz kaldığını, iflas avansı ve ilan giderinin derhal ve hükmün kesinleşmesi beklenmeksizin iade olunması gerektiğini talep ve kabul etmiştir.

Yukarıda açıklandığı üzere yargılama aşamasında borcun ödendiği, bu noktada taraf vekillerinin beyanlarının uyuştuğu açıktır. O halde dava konusu alacak miktarının ödenmiş olduğu anlaşılmakla ve taraf vekillerinin beyanları da gözetildiğinde davalı şirket aleyhine açılan iflas davası konusuz kalmıştır.(Yargıtay 23.HD 2016/7045E.2017/937K. sayılı ilamından hareket edilmiştir.) Kaldı ki HMK m.26 hükmü gereği taleple bağlılık esas olup vekiller davanın konusuz kaldığına dair karar verilmesini talep etmişlerdir.

Somut davada davanın açıldığı tarih itibariyle haklılık durumunun HMK m.331 hükmü gereğince araştırılması, buna göre yargılama giderlerine takdir olunması gerektiği düşünülebilir ise de taraf vekillerinin beyanları karşısında ve bu aşamadan sonra haklılık durumunun araştırılması dahi gerekmemektedir. Zira bu aşamada davanın açıldığı tarih itibariyle davacı dava açmakta haklı olsa dahi davacı vekalet ücreti ve yargılama gideri talep etmemiştir.

Yapılan açıklamalar karşısında davanın konusu kalmadığından davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar vermek gerekmiştir.

Başkan Üye Üye Katip