İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/124 K.2023/160

Mahkememizde görülmekte olan menfi tespit davasının yapılan incelemesi sonunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin davalıya herhangi bir elektrik faturasından kaynaklanan borçlarının olmadığını, borcun olmaması halde elektrik kesme işleminden 3 gün sonra, 03.10.2022 pazartesi günü, elektrik kesme işlemine dayanak olduğu iddia edilen, 30.09.2022 tarih, .... fatura nolu 377.528,88 tl bedelli; ... fatura nolu 2.813.610,99 TL bedelli; ... fatura nolu 1.882.612,85 TL bedelli 3 adet (toplam fatura bedeli 5.073.752,72tl) fatura tanzim edilmiş ve müvekkili şirkete gönderildiğini, 04.10.2022 salı günü, 3 adet fatura için, müvekkili ...

Şirketi'nin ...A.Ş.'ye borçlu olmadığının tespiti talebiyle, ... 16.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...E.sayılı dosyasıyla menfi tespit davası açıldığını, bu davanın derdest olduğunu, 04.10.2022 salı günü ...

16. Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından ihtiyati tedbir taleplerinin kabul edildiğini, müvekkili şirketin kesilen elektriğinin açılması ve tedbiren elektriğin kesilmemesi ve kesinti yapılmamasına dair %20 teminat mukabilinde ihtiyati tedbir kararı verildiğini, davalı bedaş ...

16.Asliye Ticaret Mahkemesinde açılan menfi tespit davasının ve verilmesi muhtemel kararın arkasına dolanmak, yargılamayı etkisiz kılmak ve yargılama konusu haksız ve mesnetsiz faturların bedelini tahsil etmek için ... 6.İcra Müdürlüğünün ...E. ve ...E.sayılı dosyaları ile icra takibi başlatıldığını, ...

6.İcra Müdürlüğünün ...E.sayılı dosyasında, 377.528,88 TL ve 2.813.610,99 TL olmak üzere toplam 3.191.139,87TL asıl alacak üzerinden takip başlatıldığını, ... fatura nolu 377.528,88TL bedelli; ... fatura nolu 2.813.610,99 TL bedelli faturalar, ...

16.Asliye Ticaret Mahkemesinde açılan menfi tespit davasına konu olduğu için davalı ... yeni sözleşme ve fatura numarası uydurarak yargılamayı etkisiz kılmak amacıyla kuruşu kuruşuna bire bir aynı fatura bedelleriyle işbu davanın konusu olan icra takibinin başlatıldığını, ...

6.İcra Müdürlüğünün ...E.sayılı dosyasının takip talebinde yer alan borcun sebebi açıklamasında, ''... nolu sözleşme için 3.194.277,83 TL'' şeklinde açıklama yapıldığını, müvekkilleri ve davalı şirket arasında ... nolu bir sözleşme bulunmadığını, miktar itibariyle takip konusu olan sözde alacaklarla aynı olan faturalara tarafımızca itiraz edildiğini, borçlu olmadığımız tespiti için menfi tespit davası açıldığını, yargılama devam ederken, müvekkillerinin davalıya hiçbir borcu bulunmamaktayken, davaya konu icra takipleri başlatıldığını, takip taleplerinde yukarıda detaylı olarak izah edildiği üzere, hiçbir bilgi ve belge olmadığını,

takip dayanağı belge olarak, UYAP sistemine hiçbir belge yüklenmediğini, müvekkillerine gönderilen ödeme emirlerinin eklerinde hiçbir belge olmadığını, davalı kendince bir numara oluşturmuş ve takip başlatıldığını, telafisi güç ve imkansız zararların doğmaması, müvekkilinin ticari hayatının etkilenmemesi için ihtiyati tedbir kararı verilerek takiplerin tüm dayanakları ile birlikte ... 6.İcra Müdürlüğünün ...E.sayılı ve ... 6.İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosyalarına ilişkin olarak tüm takip işlemlerinin infazının ve tahsilinin durdurulmasını talep etmiştir.

Davacı vekilinin ...

16.Asliye Ticaret Mahkemesinin ...E.sayılı dosyasında vermiş olduğu dava dilekçesinde; müvekkil hiçbir kusuru olmadığı halde, 12.09.2022 tarihinde sayacın görüntüleri gitmesi sebebiyle, davalı şirkete durumunun bildirildiğini, müvekkili yeni takılan cihazın 17.09.2022 tarihinde tekrar arıza sebebiyle davalı şirkete durumu bildirdiğini, müvekkil üzerine düşen tüm sorumluluğu yerine getirmesine rağmen, sayaçta yaşanan arızalar sebebiyle mağdur olduğu yetmezmiş gibi, bir de kaçak elektrik kullanımı iddiası ile yaftalanmış ve elektriği kesilmiş, 30.09.2022 tarih, ... fatura nolu 377.528,88 TL bedelli; ... fatura nolu 1.882.612,85TL bedelli;

... fatura nolu 2.813.610,99 TL bedelli olmak üzere toplam 5.073.752,72TL(BeşMilyonYetmişüçbinYediYüzElliİkiTürkLirasıYetmişİkiKuruş) faturalar tanzim edildiği, kaçak/usulsüz elektrik kullanım tespit tutanağı, tutanak muhteviyatına ve tüm iddialara ve bu sebeple kesilen mezkur üç adet faturaya itiraz ettiklerini, ihtiyati tedbir talebinin kabulü ile müvekkilinin tescilli sanayi kuruluşu olması,

elektriğinin ansızın pat kesilmesi nedeni ile teslim tarihleri ve neredeyse saatleri belli giyim eşyalarının makinalarda ıslak ve kimyasallar içinde kalması nedeni ile müvekkilin uğradığı zarar, istihdam ettiği kişi sayısı, makine parkuru ve yaptığı işin niteliği, davalının iddialarının hukusuzluğu, mesnetsizliği ve dört gündür elektriği kesik olması nedeni ile müvekkilin zararı dikkate alınarak, öncelikle teminatsız, aksi halde makul bir teminat mukabilinde ihtiyati tedbir kararı verilerek müvekkilinin elektriğinin derhal bağlanmasına, müvekkilinin, ...

Hizmet numarası ile davalı şirketten elektrik hizmeti almaktayken, 01.10.2022 tarih, saat:15:47'de müvekkilin almış olduğu hizmet, açıkça kanuna aykırı olarak, müvekkilin Anayasa ile güvence altına alınmış hukuki dinlenilme hakkı ihlal ederek, müvekkile hiçbir bildirim yapılmaksızın, tabiri caizse baskın yapar gibi, 29.09.2022 tarihli .. Seri Nolu ... barkod nolu ...A.Ş.

Tarafından Kaçak / Usulsüz Elektrik Kullanım Tespit Tutanağı başlıklı tutanak ile tesis edilen müvekkilin ... Hizmet Nolu elektrik hizmetini kesme tutanağına dayalı tanzim edilen ... fatura nolu 377.528,88 TL bedelli; ... fatura nolu 1.882.612,85 TL bedelli; ... fatura nolu 2.813.610,99 TL bedelli faturalar nedeniyle ...Ticaret Limited Şirketi'nin ...

A.Ş.'ye borçlu olmadığının tespitine, iddiaların, tutanakların ve faturaların haksız ve kötüniyetli tanzim edilmiş olması nedeni ile, davalı aleyhine asıl alacağın %20' sinden az olmamak üzere kötüniyet tazminatına ve %10 para cezasına hükmedilmesine, müvekkilinin maddi manevi, müspet menfi her ne ad adı altında olursa olsun uğradığı ve uğrayacağı tüm zararlara ve fazlaya dair her türlü talep dava ve şikayet haklarının saklı tutulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

İşin ivediliği nedeniyle talep değerlendirilmiştir.

Birleştirme hususun takdiri için ... 16.Asliye Ticaret Mahkemesinde ...E.sayılı dava dosyası celp edilmek suretiyle birleştirme durumu takdir olunmuştur.

''Davaların birleştirilmesi'' başlıklı HMK.m.166. hükmüne göre;

(1) Aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davalar, aralarında bağlantı bulunması durumunda, davanın her aşamasında, talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebilir. Birleştirme kararı, ikinci davanın açıldığı mahkemece verilir ve bu karar, diğer mahkemeyi bağlar.

(2) Davalar, ayrı yargı çevrelerinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış ise bağlantı sebebiyle birleştirme ikinci davanın açıldığı mahkemeden talep edilebilir. Birinci davanın açıldığı mahkeme, talebin kabulü ile davaların birleştirilmesine ilişkin kararın kesinleşmesinden itibaren, bununla bağlıdır.

(3) Birleştirme kararı, derhâl ilk davanın açıldığı mahkemeye bildirilir.

(4) Davaların aynı veya birbirine benzer sebeplerden doğması ya da biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması durumunda, bağlantı var sayılır.

Mahkememizde görülen davaya esas icra dosyalarına konu alacak miktarlarına ilişkin taraflar, hukuki ilişki, dayanılan vakıalar ve dahi talep sonucu, aslında davacı vekilinin iddiasına göre halihazırda İstanbul 16.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2022/653E.sayılı dosyasına istinaden açılan, bu davaya konu olup toplamı 5.073.752,72 TL olan üç adet faturaya ilişkin taraflar, hukuki ilişki, dayanılan vakıalar ve hatta talep sonucu itibariyle aynıdır.

Nitekim davacı vekili halihazırda İstanbul 16.ATM nezdinde görülmekte olan aynı vakıa ve miktarlara dayalı menfi tespit davasında verilmesi muhtemel kararın arkasına dolanmak, adı geçen menfi tespit davasındaki davayı etkisiz kılmak amacıyla, Mahkememizde dava açıldığını belirtmiştir. Davacı vekilinin iddiasına göre Mahkememizde açılan menfi tespit davası 16.ATM'de görülmekte olan menfi tespit davasına konu olan faturalardaki alacak miktarlarıyla kuruşu kuruşuna dahi aynıdır.

Bu itibarla her iki dava dosyasındaki tarafların, toplanacak delillerin, inceleme konularının, savunma içeriklerinin aynı ve bağlantı içinde olması bir tarafa gerek doktrin gerek Yargıtay uygulaması da gözetildiğinde mahkememizde sonradan açılan davanın daha önce açılmış olan dava ile birleştirilmesinde de gereklilik bulunduğu; esasen aksi halde tarafları, konusu, sebebi aynı olan dosyalarda farklı raporların ve kararların gündeme gelmesi ihtimalinin de söz konusu olabileceği açıktır. Çelişkili kararların ortaya çıkmasının engellenmesi ve gerekirse genel dava şartlarının da değerlendirilmesi açısından birleştirme kararı verilmesinde gereklilik bulunduğu anlaşılmıştır.

Hal böyle olunca mahkememizin 2023/124E.sayılı dosyası ile İstanbul 16.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2023/653E.sayılı dosyasındaki tarafların ve dava konusunun aynı olabileceği, her iki davada aynı delillere dayanıldığı, her iki davanın tarafları aynı olduğu, her iki davada davacının dayanmış olduğu delillerin ayniyet ve benzerlik taşıdığı, aralarında bu şekilde fiili-şahsi bağlantı bulunduğu, delillerin birlikte takdirinin uygun olduğu,

birleştirme kararı verilmesinin usul ekonomisi yönünden gerekli olduğu gibi bilakis birleştirme kararı verilmemesinin her iki dosya yönünden en son Yargıtay aşamasında dahi bozma nedeni teşkil edecek nitelikte olduğu, esasen gerek doktrin gerekse Yargıtay uygulamaları açısından her iki davanın birlikte görülmesi gerektiği anlaşılmakla mahkememiz dosyasının, daha önce açılan ve yine dava dosyamızda olduğu üzere dilekçelerin verilme aşamaları devam eden İstanbul 16.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2022/653E.sayılı dosyasıyla birleştirilmesi gerekmektedir.

Yapılan açıklamalar karşısında; mahkememiz dosyasının, daha önce açılan İstanbul 16.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2022/653E.sayılı dosyası ile birleştirilmesine, yargılamaya İstanbul 16.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2022/653E.sayılı dosya üzerinden devam olunmasına dair karar vermek gerekmiştir.

Başkan Üye Üye Katip