İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/140 K.2023/556

Yukarıda açık kimliği yazılı taraflar arasında görülen MENFİ TESPİT davasının mahkememizde yapılan yargılaması sonunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; keşidecisi .. AŞ., 125.000,00 TL miktarlı, 06/06/2022 tanzim tarihli, 31/08/2022 vade tarihli çekin tanzim edildiği tarihte müvekkilinin, ... Vergi Kimlik Numaralı ...

Sanayi Anonim Şirketinin yönetim kurulu üyesi olduğunu, çeke şirket adına kaşe ve paraf attığını ancak kendi adına herhangi bir imzasının yer almadığını, davalıya şahsi bir borcu bulunmadığını, çek üzerindeki ''...'' ibaresi ile imzanın sahte olduğunu, bu sahtecilikle ilgili suç duyurusunda bulunulduğunu, sahte çekin ... 28.İcra Müdürlüğünün ...sayılı dosyası ile müvekkili aleyhinde icra takibine konulduğunu belirterek, öncelikle ...

28.İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyasının tedbiren durdurulmasına, kabul edilmemesi halinde İİK.72/3 hükmü doğrultusunda icra veznesine müvekkili tarafından ihtirazi kayıtla ödenen/ödenecek herhangi bir paranın alacaklı görünen tarafa ödenmemesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini, söz konusu çek nedeniyle müvekkilin borçlu olmadığının tespitine, çekin yetkili ve meşru hamil olan müvekkile iadesine/istirdadına, haksız ve mesnetsiz olarak icra takibi yapan kötü niyetli davalı taraf hakkında %20 kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ödeme emrinin tebliğinden 4 ay sonra dava açılmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğu, araç kiralama işi nedeniyle ticari ilişkinin bulunduğunu, davanın amacının zaman kazanmak olup, kötü niyetli olduğunu, iddiaların doğru olmadığını, imzaların karşılaştırılması ile gerçeğin ortaya çıkacağını belirterek davanın reddi ile davacının İİK 72/4 uyarınca alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME

Uyuşmazlık; dava konusu çekteki avalin sahte olduğu iddiasına dayalı olarak borçlu olmadığının tespiti talebine ilişkin, İİK.nun 72/3.maddesine göre açılmış Menfi Tespit davasıdır.

2004 sayılı İİK’nın 72.maddesi gereğince; Borçlu, icra takibinden önce veya takip sırasında borçlu bulunmadığını ispat için menfi tesbit davası açabilir.

Aynı iddialarla mahkememizin 2023/138 E. Dosyasında aynı davacı tarafından aynı davalıya karşı açılmış Menfi tespit davası bulunmaktadır.

6100 sayılı HMK.nun "Davaların Birleştirilmesi'' başlıklı 166. Maddesi gereğince; (1)Aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davalar, aralarında bağlantı bulunması durumunda, davanın her aşamasında, talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebilir. Birleştirme kararı, ikinci davanın açıldığı mahkemece verilir ve bu karar, diğer mahkemeyi bağlar.

(2)Davalar, ayrı yargı çevrelerinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış ise bağlantı sebebiyle birleştirme ikinci davanın açıldığı mahkemeden talep edilebilir. Birinci davanın açıldığı mahkeme, talebin kabulü ile davaların birleştirilmesine ilişkin kararın kesinleşmesinden itibaren, bununla bağlıdır.

(3)Birleştirme kararı, derhâl ilk davanın açıldığı mahkemeye bildirilir.

(4)Davaların aynı veya birbirine benzer sebeplerden doğması ya da biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması durumunda, bağlantı var sayılır.

Huzurdaki davaya konu çek;

Keşidecisi ...Tic. AŞ., 125.000,00 TL miktarlı, 06/06/2022 tanzim tarihli olup, 31/08/2022 vade tarihli olup, çekteki avalin sahte olduğu ileri sürülmektedir.Çek ... 28.İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyasında icra takibine konulmuştur.

Mahkememizin 2023/138 E. Dosyasına konu çek;

Keşidecisi ...AŞ. , 125.000,00 TL miktarlı, 06/06/2022 tanzim tarihli, 31/07/2022 vade tarihli olup, çekteki avalin sahte olduğu ileri sürülmektedir.Çek ... 14.İcra Müdürlüğünün ...sayılı dosyasında icra takibine konulmuştur.

Görüldüğü gibi her iki davanın da taraflarının, iddiaların kelimesi kelimesine aynı olduğu sadece çek ve takip dosyası bilgilerinin farklı olduğu görülmektedir. İki çek nedeniyle tek bir dava açılması tercih edilmemiş, her çek için ayrı ayrı dava açılmıştır. Her iki davada da sahtecilik iddiasının araştırılması, aynı yolun izlenmesi gerekecektir.

Her dosya için ayrı ayrı imza incelemesi yapılarak, ayrı ayrı imzaların toplanması hem karışıklığa yol açacaktır, hem de yargılamanın uzamasına neden olacaktır. Bu nedenle dava ve usul ekonomisi de gözetilerek, davalar arasında hukuki ve fiili bağlantı bulunduğundan her iki davanın daha önce açılan mahkememiz 2023/138 E. Dosyası ile birleştirilmesine, davaya bu dosya üzerinden devam edilmesine karar verilmesi gerekmiş olup aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

KATİP

HAKİM