İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/152 K.2023/861

Yukarıda açık kimliği yazılı taraflar arasında görülen İTİRAZIN İPTALİ davasının mahkememizde yapılan yargılaması sonunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı Müflis ... Bankası A.Ş’nin 01/11/2005 tarihinde yürürlüğe giren 5411 sayılı Bankacılık Kanunu’nun 111. maddesi ile kurulan ... kapsamında olduğu, müvekkili müflis bankanın kredi kartı borçlusu dava dışı müteveffa (davalının miras bırakanı) ...aleyhine ... 36. İcra Müdürlüğü ... E. sayılı dosyasıyla ... ödeme emri ile icra takibi başlatıldığını, ödeme emrinin borçlunun mirasçısı davalı ...'e tebliğ edildiğini, borçlunun borca itiraz ettiğini belirtilerek itirazın iptaline, takibin devamına, davalı tarafından yapılan itirazın haksız ve kötü niyetle yapılmasından dolayı davacı lehine alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı davaya cevap vermemiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME

Dava; bankacılık işlemlerinden kaynaklanan ticari kredi borcunun ödenmemesi üzerine alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.

İtirazın iptali davalarının 2004 sayılı İİK’nın 67/1. fıkrası gereğince Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.

Davacı ... 36. İcra Dairesi’nin ... sayılı dosyası ile 03/06/2016 tarihinde, (Muris) ...aleyhine, Kredi Kartı Borcuna dayanarak, 1.228,33.-TL asıl alacak, 487,09.-TL işlemiş faiz, 24,35.-BSMV olmak üzere toplam 1.739,77.-TL üzerinden ilamsız icra takibi başlattıktan sonra (...) ödeme emrinin borçlu/davalıya (Mirasçı ...) 05.12.2021 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun 13.12.2021 tarihinde hiçbir borcu olmadığını, borcun tamamına ve faize itiraz ettiğini belirterek takibi durdurduğu, itiraz dilekçesinin davacı/alacaklı vekiline tebliğ edildiğine dair belgeye rastlanmadığı, davacının da 02/09/2022 tarihinde 1 yıllık yasal hak düşürücü süre içinde huzurdaki itirazın iptali davası açtığı anlaşılmaktadır.

Davalı taraf icra dairesinin yetkisine itirazda bulunmuş ise de ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 13/01/2017 tarih ve...E. ... K. Sayılı kararı ile davalı ... Bankası A.Ş.nin 16/11/2017 tarihi itibariyle iflasına karar verilmiş, hükmün istinafı üzerine verilen İstanbul BAM 17.HD.nin 2018/629 E. 2018/829 K.sayılı kararının Yargıtay 23.HD.nin 27/01/2020 tarih ve 2018/1539 E. 2020/406 K. Sayılı kararı ile onanarak kesinleşmiştir. Bu nedenle yetki itirazı yerinde görülmemiştir.

Davalı davaya cevap vermemiştir. Bu nedenle davacının ileri sürdüğü bütün vakıaları inkâr etmiş sayılsa da icra takibine yapılan itirazda sadece borcun inkarı ile yetinildiği, ticari ilişkinin, sözleşmenin ve sözleşmedeki imzaların açıkça reddedilmediği göz önüne alındığında taraflar arasındaki ticari ilişkinin varlığının tartışma konusu olmadığı kabul edilmiştir.

Çözümlenmesi gereken sorun, davacı bankanın alacağının bulunup bulunmadığı, var ise miktarının ne olduğu noktasında toplanmaktadır.

Tarafların iddia ve savunmaları, dosyaya sundukları deliller, icra dosyası ile tüm dosya kapsamı ile beraber alınan bilirkişi raporları ve yapılan yargılama sonunda;

5411 sayılı Bankacılık Kanunu'nun "Görevli ve Yetkili Mahkeme" başlıklı 142 maddesi gereğince; Fon, Fon bankaları ve faaliyet izni kaldırılan bankaların iflas ve tasfiye idareleri tarafından açılacak hukuk davalarına asliye ticaret mahkemesi tarafından bakılır. O yerde, birden fazla asliye ticaret mahkemesi bulunması hâlinde, bu davalar (1) ve (2) numaralı asliye ticaret mahkemesinde görülür, hükmü gereği mahkememiz kendini görevli kabul etmiştir. Zira ... 9. ATM.nun ... E. ... K.sayılı kararında da örnek olarak verildiği üzere İstanbul BAM ilgili hukuk daireleri bu yönde kararlar vermektedir ve bu kararlar kesindir.

Davalı davaya cevap vermediğinden, taraflar arasında uzlaşılan bir nokta bulunmamaktadır.

Çözümlenmesi gereken sorun, davacının dava ve icra takibine konu ettiği kredi kartı alacağı bulunup bulunmadığı, var ise alacağının miktarının ne olduğu noktasında toplanmaktadır.

Tarafların iddia ve savunmaları, dosyaya sundukları deliller, icra dosyası ile tüm dosya kapsamı ile beraber alınan bilirkişi raporları ve yapılan yargılama sonunda;

Asıl borçlu muris ...'in icra takibinden sonra 30.04.2021 tarihne vefat ettiği, geriye mirasçıları olarak ..., ...ve ...'in kaldığı ... 1. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 11.11.2021 tarih ve ...E. ... K.sayılı veraset ilamından anlaşılmıştır.

Davacı banka ile muris arasında 11.11.2005 tarihinde Bankacılık Hizmetleri Sözleşmesi imzalandığı, daha sonra kredi kartı başvurusu neticesinde kredi kartı verildiği, bu kartın kullanımından kaynaklanan borcun ödenmemesi üzerine davalının mürisi ...'e 01.10.2014 tarihinde ihtarname keşide edildiği, ihtarnamenin tebliğ şerhinin dosyaya sunulmadığı, bu nedenle ihtarnamenin tebliğ edildiğinin ispatlanamadığından temerrüt tarihinin takip tarihi ile başladığı kabul edilmiştir.

Görevsiz mahkemece alınan 08.12.2022 tarihli bilirkişi raporuna göre; davacı bankanın 2.12,50.-TL Asıl Alacak, 879,05.-TL İşlemiş Faiz, 43,95, TL BSMV olmak üzere toplam 3.035,50.-TL alacaklı olduğu tespit edilmiştir. İcra takip dosyasındaki talepler dikkate alınarak, 1.228,33.-TL asıl alacak, 487,09.-TL işlemiş faiz, 24,35.-BSMV olmak üzere toplam 1.739,77.-TL üzerinden davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir.

Likit (belirlenebilir) olduğu anlaşılan kredi borcu nedeniyle takip alacak miktarı üzerinden davalının haksız itirazı nedeniyle takdiren % 20 oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

KATİP

HAKİM